Законно ли повторно взыскать задолженность по исполнительному делу?

Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

Законно ли повторно взыскать задолженность по исполнительному делу?

Проект статьи

Приветстввую коллеги! Буду благодарен за дополнение , критику, обсуждение)

Тема актуальная и злободневная.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд,  суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ  в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд  при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд,  в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга  ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8  Закона об исполнительном производстве»

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

 Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена  часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что  статья 43 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений  статьи  43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

 Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта.  Кроме того, взыскание повторной оплаты  с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

В пункте 18 указано, что  судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.

2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/problema_dvojnogo_vzyskaniya_dolga_s_otvetchika_vzyskannogo_na_osnovanii_resheniya_suda/73105

Может ли суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим удовлетворением требования?

Законно ли повторно взыскать задолженность по исполнительному делу?

Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, что не только пристав-исполнитель, но и судья может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности. Рассмотрим подробности.

Суть дела

Предприятие “В” отсудило у общества “С” денежные средства в размере 6 489 715 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года № А14-3182/2014 по делу № А14-3182/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А14-3182/2014).

Решение суда вступило в законную силу, предприятие “В” получило исполнительный лист, который предъявило в банк для наложения ареста на расчетный счет общества “С”. Напомним, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, далее – закон об исполнительном производстве).

Узнайте, в каких случаях можно обратить решение к немедленному исполнению, из “Домашней правовой энциклопедии” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня! 
Получить доступ

Спустя некоторое время общество “С” добровольно погасило задолженность перед взыскателем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление (определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А14-3182/2014).

Апелляционный суд подтвердил законность принятого решения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19АП-5080/14 по делу № А14-3182/2014).

Суды пояснили, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества “С” отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Суд кассационной инстанции отметил: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом он не включает в себя такое основание, как фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Данное обстоятельство является поводом для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон об исполнительном производстве не предоставляет суду права окончить исполнительное производство в случае фактического удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления общества “С” о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 года № Ф10-3422/15 по делу № А14-3182/2014).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятым решением, общество “С” подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам высшего судебного органа указала: возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, закон об исполнительном производстве действительно не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе правом прекратить исполнительное производство. Однако, по мнению ВС РФ, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Группы компаний “Гордейчик и партнеры”:

“В данном случае налицо явный пробел в законодательстве, провоцирующий время от времени попытки двойных взысканий по одному и тому же обязательству. Уже много лет практика высшего судебного органа направлена на жесткое пресечение подобных попыток, что еще раз доказал ВС РФ”.

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

МНЕНИЕ

Алексей Толстов, партнер Адвокатского бюро “Бобров, Толстов и партнеры”:

“Данное дело показало, что суды нижестоящих инстанций до сих пор неохотно применяют аналогию закона, предпочитая правовой пуризм реальному восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела видно, что взыскатель, возражая против прекращения исполнительного производства, занял исключительно формальную позицию, никак не обосновав, чем нарушаются его права при прекращении взыскания по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах позиция ВС РФ полностью обоснованна”.

Высший судебный орган отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга может повлечь его повторное взыскание.

По мнению ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

МНЕНИЕ

Дмитрий Щирский, партнер, руководитель Практики разрешения споров Юридической компании Coleman Legal Services:

“ВС РФ в очередной раз устранил нарушение прав и законных интересов лица, возникшее в силу несовершенства федерального законодательства.

Данной ситуации удалось бы избежать в случае, если бы все лица, участвующие в процессе исполнения судебного акта, могли в режиме онлайн получать актуальную информацию о текущем размере задолженности по соответствующему исполнительному листу.

Кроме того, отчасти решить проблему могло бы наделение организаций, получающих исполнительные листы для взыскания денежных средств должника (например, банков), правом на указание в них сведений о погашении долга”.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решения нижестоящих судов о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 год № 310-ЭС15-17354). 

***

При рассмотрении указанного дела ВС РФ не стал занимать формальную позицию и использовал аналогию закона, которая так редко применяется отечественными судами.

Благодаря этому теперь прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности сможет не только судебный пристав-исполнитель, но и суд.

Это лишит недобросовестных кредиторов возможности повторно взыскать уже погашенный долг.

Источник: http://www.garant.ru/article/732637/

������������ � �������������� ������������

Законно ли повторно взыскать задолженность по исполнительному делу?

��������� � ��������� ��������������� ���������� �������

��������� ������������ ������� �������� ��������������� ������������

1. ����� �������� ����� ������������ �������������� ���������� � ���������� �������� ��. 12 ������ � 1404. ������ ��� ����������:

����� ���� � � ������� ���� ���;

���� ������������ � ���������� ������������� �������� �� �������� ������, �������������� ����������, �� ������� ����������� �������� ����������� ��� ��������������� �����, � � ������� 3 �������.

������������� ��������, ��� � ����� ������ � 1404, � ������� �� ������ � 606, ����������� ����� ��������� ��� ���������� ����� �������� ������������ ��������������� ��������� � ����������, ��� ��������� ���������� ������� ���������.

2. ��� ������ ��������������� ���������� ������� ������������ ����� ������ ���������� ������ (��. 26 ������ � 1404). ��������������, � ��������� � �������������� ���������� ������� ���������� ������ ��������� ��������� �� ������ ���������� ������ � �������:

�� �������� �������������� ��������� � 2 % �����, ���������� ���������, �� �� ����� 10 ����������� �������� ���������� �����;

�� �������� ���������������� ��������� � � ������� 1 ������������ ������� ���������� ����� � �������� � ����������� ���� � 2 ����������� �������� ���������� ����� � �������� � ������������ ����.

� ���� �������, ���������������� ������������� ������ ���������� ������ �������� ���������� ��� �������� ��������������� ��������� ���������� ��� ��������. ������� � 1404 ����� ��������� ���� ���, ������� ������������� �� ������ ���������� ������.

3. �������� ���� ��� ��������� ������������� �� �������� ��������������� ������������ � 3 ������� ���� �� “���������� �������� ���” �� ��� ����������� ��������������� ��������� � ������������ �� ��. 26 ������ � 1404.

����� ������������� ����� ����������� ��� ��������, ��������� � ���������� ������ �������������, � ����������� ���������� � ������� � ���������, � ��� ����������� ��������� � ������������� � ������������� �������� �� ��������������� �� ���������������� ����� ���������� ��� �������� � ��� �������� ����������� ��������.

4. ���� ������ ��� ������������ ���� ��� ���������������� ���������� ������� � �� 7 ���� � ������� ��������� �������������, �� ����� � 1404 ������ ������� �� ���������������.

���� ������ ��������, ��� �� ������� ���������������� ��������� ����������� � ������������� �� �������� ��������������� ������������ ��������� � ������������� ���������� ��������� ������� � ������� 10 ������� ���� (����� �������, ���������� ����������������� ����������) � ������������ �� ��. 26 ������ � 1404.

5. ��������� ����������� ����� ������� ������������� ���������� ������� � ��������� ������������� �������� (��. 7 ������ � 1404).

� ������������ � ���� �������� �������������� �������� � ��������� ������������� �������� ����� ���� �������������� ��������� ����������� ��������������� �����������, ����������, �����������, ����������� ���� � ���������������, ����������� ����, ������� ����������� �������� �������������� ���������� �����, ������, ��������� � ������ ������.

6.

����������� ����������� �������������� ����������� ��������������� ������������ � �������� ������������������ ������� ��������������� ������������ (����� � �������) �� ������ ������� ���������������� ������� �������������� �����������, ��� ������� ��������� ������ � ���������� ��������������� ������������, ��������� � ����� ������� ������������� ����������� �������������� ����������, ���������� ��������������� ������������, ������������ �������������� �������� (��. 8 ������ � 1404).

������ ������������ ��������� � ����������� ������ � ������� � ���� �������� �� ����� ����������� ���-�����, ��� ����������� � �������������.

7. ������������������ �������� ��������������� ������������ ����� �������������� � ������������ ������� ������� ��������� � ������������ �� ��. 9 ������ � 1404.

������ ������ ��������� � ��� ������������������� ���� ������ � ���������, ������� ������� � ����� ������������� � ������ ��������� ������� ���������� � ������������� ������������� �������������� ��������� � �������������� ���������� ���������� ���������.

�������� � ���������, ���������� � ������ ������ ���������, ����� �������� ��������� � ����������� �� ����������� ���-����� �������.

�������� � �������� �������� � ������ ������ ��������� ������������ � ���������� ������������� �� �������� ��������������� ����������������������� ������������ � ���������� ������������� �� ��������� ��������������� ������������ / �������� ��������������� ��������� ���������� / �������� ��������������� ��������� � ��� ��� � ���� ������������ ������������ ����� ���������� ������������� �� �������������� ���������� � ��������� ������������� ��������.

�������� ���������� � �������� � ������ ������ ��������� ����� ��������� �����������:

� ������������ ������ ���� �� ���������� ��������� � �� �����������, � ������� � ����� ���������� ������ ������������ ���������� ��������� ��������� �������, ��������� �� ���� ��������� � ������ ������ ���������, � ������ ���������� � ��� ���������� � ��������� ������ ������������ �� �������� ��� ��������� �������� ������� �������� � ���������� ��������������� �������� � � ���� ��������� �������� ��������� ����������� �� ���������, ������������ ���������� �������� ��������� �������.� ����������� �� ������� ���������� �������� ��� �� ��� ��������� ������ ����������� ������ ������� ������� � ��������� ������ �� ��������� � ��������� ��������������� ������������� ��������� �����;

� ���� � ������, ������������ ����, ����� ������ ����� ���������, ��� �������, ��� ��� ������� � ������������� ������������� ���������� ���������� �� ���� ������ ���������, ��� �������� ���������� ��� ��������� ������ ����������������.

��������� ������������ ������������� �������������� ��������

1. ���������� ���� ��� ����������� ��� ��������� � �������� ���������� ��������������� ������������ � �� ������� ���������� �������� ��� �� ��� �� ��������� (��. 28 ������ � 1404).

2. �������� �������� �������������, �� ������� ������������������ �������������� ������������.

������ ������� � 606 ���� ������������� ��������������, ��������������� ������������ ��������������� ��������������� ������������, � ��������������, ��� ������� �������� ����� ���������������.

������ 34 ������ � 1404 �������� ������ �������������� �������� �������������, ��� ������� ����������� ���������������� ���������� �������������� ��������.

� ����� �������������� �� �������� ��������������, ������� ����� ���� ���������� ��� ��������� ��� ��������������� (��������, � ������ ���������� �������� �� ������� � ������������ �������� ���������, ���� ������� ���������� ��������� ��� ��� �������, � �. �.).

3. ��������� ����� ���������, ��� ������� �� �������������� ��������� ��������� �� ������������ ����� �������� � ��������� �������, �� ������� ����������� ����� �����, � � 10 �� 20 �������� ����������� ���������� ����� (��. 48 ������ � 1404).

4. �������� ��. 51 ������ � 1404 ��������� ��������� ��� �������������� ���������� �����������, �� ���������� �����������������, ��� ����� � �������� ����������� �������� ���������������.

5. �������� ��������� �������� ��������� ��� ������ ������������ ������ �� ����� ��������� (�������) �������� ��� ��� ����� (�. 4 ��. 59 ������ � 1404).

6.

����� ��������� ������� ���������� ���������, �� ������� �������� ���������, � ��� ����� ������������ ���� �� ��������� � ������� ����������� ������; ��������� ����� ��� �������� � ���������� ��� �������� ������ ��������� (��. 57 ������ � 1404).

7. ���������� 2 ����� ��������� ��� �������� ��������������� ��������� ���������� (��. 37 ������ � 1404):

� ����������� �������� ���������� �� ��������� �������� ����������� � �������, ��������������� ������� � 1403;

� �������� ��������� ������������� �����-��������, ����� ������� ���������������� ���������.

8. �������� �������� ��������� ��� ��������� ��������������� ������������ 2 ������ (��. 39 ������ � 1404):

� ���� ���������� � �������� � ������ ������ �������� �� ����������� ����������� � ������� ���� � � ����� � ���� ����������� � ���������;

� ���� �������, ����������� �� ���������� ����������� ��������� (�� ��������������� ��������� �� ��������� ��������� �� ���������� ���������), ������������ ��� �������������� ���������� ����������-���������������, � ����� ���� ���������, ���������� ��������� �������, �������� ���������������� ��� ����������� �� � ������������ � ������������ ������ ������� “�� �������” �� ��������������� ��������� �� ��������� ��������� �� ���������, ���������� ��������� �������. ������, �� ������ � 606 ��� ���� ���������� ��� �������� ��������������� ��������� ����������, ��� �� ������ ���������� ����� �������� ���������� �������������� �������� � ����������.

9. ��������� �������� ��������� �� �������� �������� �� ������ ������ ���.

��� ������� �������� ����� ��. 1213, ����������������� ����� �������������� ���� ������������ ���������� �������� ��������� �� ������������� �������� �� ������ ��� �������� ��������, ������� ��������� �� ������ ����� ��� � ����������� ������ � ������ ���������� �����������.

��������� ������������ ��������������� � �������������� ������������

����������� �������� ������ ��������������� �� ������������ �������, ���������� �������� ��������� ������������ ��������, � ������� � �������������� �� ������.

� ������, �������� ������ ������:

������������ �������� � ����������� ���� � �� 100 (���� �� 10 �� 20) ����,

������������ ����������� ��� � �� 200 (���� �� 20 �� 40) ����,

������������ �������� � ������������ ���� � �� 300 (���� �� 40 �� 60) ����.

��������� ���� ������� � � ��. 18813 ����� ������������ ���������� ������� ������ �� ������������ �������� ���������� ���������������� �����������, �������� ����������� � �� 50 �� 100 ���� (���� �� 20 �� 70).

������������ ���������� � ���� ������ ������ �� �������������� ������������

Источник: http://bz.ligazakon.ua/magazine_article/BZ009625

Списать нельзя обжаловать

Законно ли повторно взыскать задолженность по исполнительному делу?

Также он отмечает, что проблемы возникают у пенсионеров как у самой социально незащищенной категории граждан. Последний громкий случай произошел этой осенью в Забайкалье. Там приставы сняли всю пенсию с карточки пенсионера в счет уплаты долга по ЖКХ. В начале декабря прокуратура признала действия приставов незаконными.

Что касается мошенничеств, то в общем объеме конфликтов, связанных с неправомерным взысканием со стороны ФССП, они занимают небольшую часть, но все-таки встречаются, отмечает финансовый омбудсмен Павел Медведев.

РБК разбирался, на какие доходы должника и в каком объеме может быть обращено взыскание, и что делать, если приставы списывают деньги в счет долга, которого не существует.

Изъять у должника имущество, в том числе деньги, судебные приставы могут только по решению суда.

Партнер юридической компании Vinder Law Office Екатерина Булдакова поясняет, что исполнительный лист, выданный судом, поступает в отделение Федеральной службы судебных приставов, где возбуждается исполнительное производство.

Далее пристав направляет инкассовые поручения банкам, в которых должник имеет счета. Инкассовое поручение подразумевает списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, то есть отказать приставам банк не имеет права.

Чтобы определить, в какой организации есть счет, пристав рассылает запросы в банки о наличии у должника счета (эта процедура прописана в законе «Об исполнительном производстве»).

При этом законом установлен перечень неприкосновенных доходов, забирать которые у гражданина нельзя.

В частности, взыскание не может быть обращено на социальные выплаты, связанные с причинением вреда здоровью, алименты, материнский капитал, пособия на детей, компенсации, связанные с обеспечением ухода за нетрудоспособными, пенсии по потере кормильца.

«В данном случае применяется правило взыскания за счет любых доходов, в том числе пенсии по старости, кроме тех, в отношении которых действуют ограничения или запреты», — поясняет Василий Малинин.

Но Павел Медведев отмечает, что эти принципы иногда нарушаются. «Задача приставов заключается в том, чтобы списать средства, а что это за доходы, они не уполномочены разбираться. Строго говоря, приставы не знают, какие именно деньги есть у гражданина. Я сталкивался с ситуациями, когда долги по кредитам у матерей-одиночек списывали с пособий на ребенка», — говорит омбудсмен.

По его словам, определить, из каких выплат гражданина можно вычитать долги, должен суд, который выписывает предписание, но часто эта обязанность игнорируется.

Екатерина Булдакова соглашается, что разбираться с категориями доходов должника никто не хочет, особенно если и зарплата, и социальные выплаты начисляются на один счет. «Пристав, не разбираясь, выставляет требование банку.

Банк тоже не разбирается и просто механически списывает соответствующую сумму со счета», — отметила она.

Решить проблему, возможно, смогут поправки в Гражданский кодекс и закон об исполнительном производстве, которые в начале ноября депутаты одобрили в первом чтении.

Предполагается, что все социальные выплаты гражданин будет получать на специальный счет, на который не может быть обращено взыскание.

Если банк получит поручение от ФССП, он должен будет отказать приставам в доступе к такому счету.

Но пока в подобных ситуациях должнику приходится доказывать неправомерность взысканий на защищенные выплаты.

Для этого он должен собрать документы, которые определяют источник этих доходов (предоставить справки или постановления, говорящие о том, что это именно те деньги, которые защищены от взыскания).

Например, если речь идет об алиментах, то предоставить решение суда о назначении алиментов, свидетельство второго родителя, выписку из банка, которая доказывает, что именно он перечислял эти деньги.

С этими документами должнику надо обратиться с жалобой на незаконные действия и с требованием вернуть удержанные деньги в районный отдел судебных приставов.

Но Павел Медведев говорит, что в большинстве случаев договориться с приставами не удается и приходится обращаться в суд.

«Если ответа от приставов нет, надо подать жалобу главному судебному приставу или заявление в суд», — подтверждает руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов.

Адвокаты предупреждают, что важно не пропустить срок обжалования постановления о взыскании.

«Сделать это можно в течение десяти дней с момента вынесения постановления или с момента, когда человек был уведомлен о вынесении постановления», — поясняет юрист.

Если, например, постановление было вынесено первого числа, а уведомление получено только двадцатого числа, то десятидневный срок будет отсчитываться с последней даты.

Если срок обжалования истек, жалобу не примут. Исключение составляют ситуации, когда человек не смог подать жалобу по объективным причинам, например был в больнице или находился в другой стране.

Виктор Климов предупреждает, что если в рамках одного дела удалось доказать неприкосновенность денег, то при взыскании по другому долгу должнику вновь придется доказывать социальный характер таких выплат.

Из зарплаты, пенсии по старости или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать до 50% (согласно закону «Об исполнительном производстве»). Причем размер удержания исчисляется из суммы, оставшейся после уплаты налогов.

При взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы или иных доходов должника не может превышать 70%.

Сам должник может попытаться уменьшить сумму регулярных выплат. «Для этого следует обратиться с заявлением о снижении размера удержаний в службу судебных приставов-исполнителей либо в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда», — говорит юрист Василий Малинин.

Свою просьбу должник может обосновать тем, что сумма, оставшаяся после взыскания на его счете, слишком мала, что нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина и членов его семьи.

Это может выражаться в нехватке средств на необходимый минимум: питание, оплату ЖКХ, лекарства и даже на заправку машины, если она является источником заработка.

Адвокаты советуют в качестве доказательств предоставлять любые сведения, будь то чеки из магазина, квитанции за оплату коммунальных услуг, справки о доходе семьи и лицах, находящихся на иждивении.

Списание социальных денег — не единственная проблема, с которой сталкиваются должники.

На практике, говорят юристы, встречаются ситуации, когда средства продолжают списываться после завершения исполнительного производства.

На форумах, посвященных защите потребителей финансовых услуг, можно встретить жалобы от людей, с которых хотят взыскать долг по уже закрытому кредиту или погашенной задолженности по ЖКХ и алиментам.

Как и в первом случае, для начала должнику нужно обратиться в районный отдел судебных приставов. Как отмечает Василий Малинин, если речь идет об уже погашенном долге, гражданину необходимо представить доказательства полной уплаты долга (квитанции, расписки об оплате). Если в возвращении денег будет отказано, придется обращаться в суд.

Обычно, по словам юриста Московской городской коллегии адвокатов Григория Колесникова​, срок подобного разбирательства не превышает шесть месяцев.

Екатерина Булдакова рассказывает, что нередко возникают проблемы у людей, которые имеют несколько счетов в разных банках. «Приставы направляют требования в несколько банков, и все банки их исполняют.

Поэтому фактически у человека изымают в несколько раз больше, чем сумма, которая с него причитается по решению суда», — говорит адвокат. Например, человек должен 50 тыс. руб. в счет уплаты коммунального долга. У него счета в трех банках, на каждом из которых по 100 тыс. руб.

В итоге приставы направляют в каждый банк требование — списать 50% дохода — получается, что списанная сумма в три раза превышает долг.

По словам Булдаковой, в таком случае приставы сами обязаны вернуть излишне списанные средства автоматически (весь невостребованный остаток хранится на счете подразделения ФССП), но из-за бюрократических проволочек этого чаще всего не происходит. Тогда человеку следует обратиться к приставам с заявлением о возврате излишне списанных средств, приложив к нему банковские выписки. Займет такое разбирательство до полугода.

Сложнее доказать незаконность взыскания, когда речь идет о мошеннических действиях, ​например, на имя гражданина без его ведома взяли кредит, а потом по нему скопился долг, говорит Павел Медведев.

Сначала мнимому должнику придется доказать незаконность сделки, на основании которой возникло долговое обязательство.

«Подобные дела стоят больших физических и моральных затрат и могут длиться несколько лет», — говорит Медведев.

Если суд признает несостоятельность сделки, то с его постановлением уже нужно обращаться к судебным приставам.

«Если в адрес взыскателя приставы уже что-то взяли, то человек может требовать возвращения этих денег с той организации, на счет которой происходили выплаты (банк, предприятие ЖКХ и т.д.)», — поясняет Григорий Колесников.

Более того, теоретически гражданин может поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Гражданскому кодексу, основанием для начисления процентов является в том числе неправомерное удержание денежных средств и неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. Размер процентов равняется ключевой ставке ЦБ (сейчас составляет 8,25% годовых). Но, по словам Павла Медведева, на практике добиться этого сложно.

Адвокаты предупреждают: обжалование действий не приостанавливает исполнительного производства. То есть пока должник будет разбираться в правомерности взысканий, с его счета продолжат списывать деньги. Поэтому потребуется подать отдельное заявление о приостановлении взыскания либо судебным приставам, либо в суд.

Александра Посыпкина

Источник: https://www.rbc.ru/money/14/12/2017/5a2fda589a79477c73f756f7

Юр-решение
Добавить комментарий