Возвращение дела из прокуратуры обратно следователю

Возврат уголовного дела на доследование из суда – Юридические подборки

Возвращение дела из прокуратуры обратно следователю

  • 1 Прокурор отправил дело на доследование следователю
  • 2 Возвращение уголовного дела прокурору — основания и порядок по статье 237 УПК РФ
  • 3 Причины отправления дела на доследование
  • 4 Возвращение уголовных дел прокурору: основания, образец ходатайства, 237 УПК РФ
  • 5 Возврат дела участковому на доследование
  • 6 Возврат уголовного дела из суда на доследование упк

К нарушениям, допускаемым в части односторонности и неполноты предварительного следствия относится не проверка возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных и не полное или неправильное определение обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

В связи с чем, следует согласиться с Кругликовым А. А., что односторонне или неполно проведенным признается следствие, которое оставило невыясненным такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора [3].

Так, по уголовному делу в отношении К. следователем не было рассмотрено ходатайство К. о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.

Исходя из чего следует, что версия обвиняемого о его невиновности органами предварительного следствия не проверялась и не опровергалась.

Возвращение уголовного дела на «доследование»

Не следует забывать, что преступление должно быть раскрыто не только быстро, но и полностью, а если в ходе расследования нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, такой результат не наступает. Осуществление прокурором полномочий по возвращению уголовных дел для дополнительного расследования не должно и не может искусственно сдерживаться ведомственными интересами.

Так, сложилось мнение, что если прокурор возвращает уголовные дела для дополнительного расследования, то это фактически означает подготовку оснований для внесения представления. Безусловно, и такое понимание института возвращения прокурором уголовных дел для дополнительного расследования (как метода воспитания следственных работников) имеет некоторое значение.

УПК РФ; – производство предварительного следствия без защитника, когда его участие является обязательным; – производство предварительного следствия без законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или с иным нарушением права указанных лиц пользоваться помощью законного представителя; – неразъяснение прав потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому) и другим участникам уголовного процесса; – применение мер уголовно-процессуального принуждения с нарушением требований УПК РФ; – нарушение права обвиняемого, потерпевшего и иных участников уголовного процесса пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; – незаконное ограничение иных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и других участников процесса; – нарушение презумпции невиновности и т. д. [4].

Статья 232 упк рф: возвращение дела для дополнительного расследования

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность следователя обжаловать решения прокурора.

Однако закон не содержит прямого указания на возможность обжалования решения прокурора о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, приостановив его исполнение.

Неверно было бы полагать, что следователя необходимо наделить правом не согласиться с решением прокурора о направлении дела для дополнительного расследования, направить свои возражения вышестоящему прокурору, приостановив производство дополнительного следствия, поскольку следователь — лицо процессуально самостоятельное. Действительно, следователь наделен законом возможностью приостановить исполнение некоторых указаний прокурора согласно ч. 3 ст. 38 УПК. Но не в целом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 упк

Внимание Порядок контроля за исполнением указаний по уголовным делам, возвращенным для дополнительного расследования, не должен, очевидно, отличаться от обычных форм и методов надзора прокурора за расследованием уголовных дел.

Что касается особенностей, то в данном случае это более строгий контроль за сроками исполнения указаний прокурора, так как указанное обстоятельство напрямую связано со сроками расследования уголовного дела.

Важно Можно рекомендовать лицу, осуществляющему дополнительное расследование, составить план выполнения указаний прокурора. Надзирающий прокурор, а также начальник следственного отдела должны установить контроль над выполнением плана. Как справедливо отмечает М.

Токарева: «Своевременная дача письменных указаний по уголовному делу еще не означает, что выявленная прокурором ошибка или нарушение по делу будут исправлены.

Правовед.RU 204 юриста сейчас на сайте

  1. Категории
  2. Уголовное право

Добрый вечер. Подскажите пожалуйста: в конце июля 2014 года было заведено три уголовных дела по трем эпизодам ст. 159 ч. 3 УК. Сегодня позвонил следователь и попросил подъехать завтра тк дело отправлено на доследование. Вопросов два: Первое дело отправлено на доследование в другое отделение полиции.

И второе причины отправки на доследование и обязан присутствовать адвокат? И если да, то имею ли я право сказать следователю, чтобы вызывал того же который был на первом допросе или мне будет предоставлен новый дежурный адвокат? Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.

ru Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

По указанным основаниям данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование [7]. По уголовному делу в отношении З. следователем были неверно установлены мотив, цель и иные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии, с чем прокурором было принято решение о направлении уголовного дела на дораследование и устранение выявленных нарушений закона [7].

Следующим типичной ошибкой, которая влечет возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования выступает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу в отношении З. следователем было нарушены права обвиняемого на защиту, в связи, с чем прокурором было принято решение об отправление уголовного дела на дораследование [7].

Другим типичным недостатком, влекущим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования являются ошибки, связанные с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона.

В свою очередь, к числу иных нарушений УПК РФ, которые допускаются при составлении обвинительного заключения, относят нарушения, которые не касаются существа обвинения, но создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

К ним можно отнести: отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; нарушения, допущенные при составлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и др.

Иными словами, срок предварительного следствия всегда равен тому промежутку времени, за который было закончено предварительное следствие, а не двум месяцам, а потому не может идти речи и о каком-либо остатке срока предварительного следствия.

Именно по этой причине закон в ч. 6 ст. 162 УПК установил новый срок для уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного следствия, предоставляя право прокурору самому определять его продолжительность в пределах одного месяца.

Таким образом, ст. 162 содержит положение о двух независимых друг от друга сроках предварительного следствия — первоначальном и дополнительном. Важнейшей особенностью дополнительного расследования является то, что объем и характер процессуальных действий определяется здесь не только лицом, осуществляющим расследование, но и прокурором.

Он обязан дать указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Источник: http://aval48.ru/prokuror-otpravil-delo-na-dosledovanie-sledovatelyu/

Возвращение уголовного дела прокурору — основания и порядок по статье 237 УПК РФ

В некоторых случаях, в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело возвращается прокурору, курирующему его.

Источник: https://sudinformation.com/vozvrat-ugolovnogo-dela-na-dosledovanie-iz-suda/

Возврат уголовного дела прокурору судебная практика – Юридические советы

Возвращение дела из прокуратуры обратно следователю

В некоторых случаях, в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело возвращается прокурору, курирующему его.

Важно знать об особенностях этой процедуры, если вы столкнулись с неприятными процессами судопроизводства и расследования.

В этой статье мы рассмотрим основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.  

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

+7 (499) 703-52-27

Это быстро и бесплатно!

Краткое содержание ст. 237 УПК РФ

В первой части этой статьи говорится о том, что судья по заявлению одной из сторон или по собственному желанию возвращает дело прокурору для того, чтобы удалить возможные препятствия для рассмотрения его в суде в следующих случаях:

  • акт с обвинением составлен с нарушениями норм УПК РФ, что делает невозможным вынесение по нему приговора суда;
  • копия этого документа не была вручена самому гражданину, в отношении которого он был вынесен, за исключением случаев, когда суд признает решение правомерным согласно ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;
  • необходимо составить акт с обвинением вместе с постановлением об использовании меры принуждения медицинского характера;
  • есть основания по ст. 153 этого же кодекса для объединения дел, за исключением ситуаций по ст. 239.2;
  • во время ознакомления гражданина с материалами ему не объяснили его права по ч. 5 ст. 217 УПК РФ;
  • имеются обстоятельства, позволяющие заключить, что произошедшее преступление квалифицируется как более серьезное, чем предполагалось ранее.

В ч. 1.1 указано, что при наличии факторов, перечисленных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9, судья возвращает дело прокурору для передачи его по подследственности и осуществления дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.2, постановление о возвращении уголовного дела прокурору составляется в связи с ходатайством одной из сторон и отправляется ему для устранения возникших проблем, если:

  • после того как процесс был инициирован, выяснилось, что последствия поступка возможного преступника оказались куда серьезнее, чем были вначале, поэтому требуется переквалифицировать само правонарушение на более тяжелое;
  • есть факторы, которые позволяют думать о том, что преступление квалифицируется как более тяжкое, чем это было определено сначала.

По ч. 1.3, если возвращение дела на дополнительное расследование прокурором имело место по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то судья обязан указать причины своего решения.

Части 2, 4 и 5 уже утратили свою силу, поэтому мы их не затрагиваем здесь. В ч. 3 говорится о том, что при возвращении дела прокурору судья сам решает проблему с определением подследственному лицу меры пресечения, а также с продлением времени заключения в тюрьму с учетом сроков, указанных в ст. 109 УПК РФ.

На каких основаниях дело может быть возвращено прокурору

Есть определенные основания для возвращения уголовного дела прокурору. К ним относятся:

  • акт с обвинением был составлен с нарушениями норм УПК РФ;
  • самому гражданину не предъявили его копию;
  • есть необходимость оформления такого документа вместе с постановлением об использовании меры принуждения медицинского характера;
  • есть факторы, позволяющие объединить два дела;
  • во время ознакомления с материалами гражданину не были объяснены его права;
  • существуют основания для переквалификации правонарушения на более серьезное.

Поводами для начала этого процесса являются:

  • ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ одной из сторон;
  • собственная инициатива судьи.

Какие сроки установлены законом

Согласно ст. 221 УПК РФ, гражданину предоставляется 10 дней с момента получения дела для рассмотрения. Это указано в ч. 1 этой статьи. Если дело очень сложное и требует, соответственно, больше времени, то период увеличивается до 30 суток при определении, вынесенном вышестоящим прокурором.

Примечание. Эти периоды установлены законодательством РФ, поэтому в случае их превышения можно смело обжаловать действия должностного лица.

Ходатайство на стадии судебного разбирательства

Возвращение дела прокурору на стадии судебного разбирательства – довольно сложная процедура, так как для этого существует специально введенное предварительное слушание, которое и позволяет решить все проблемы до того, как дело переходит в суд.

Источник: https://lawsymphony.com/vozvrat-ugolovnogo-dela-prokuroru-sudebnaya-praktika/

Как выправить кривую прямую следствия

Возвращение дела из прокуратуры обратно следователю

Контроль за следствием – это отнюдь не узкоюридический вопрос, а острая общественная проблема /Андрей Махонин / Ведомости

19 апреля после доклада генерального прокурора Юрия Чайки в Совете Федерации председатель верхней палаты Валентина Матвиенко заявила о необходимости возвращения прокуратуре контроля над следствием. Речь идет о частичном демонтаже реформы 2001–2011 гг.

(от принятия нового Уголовно-процессуального кодекса до разделения следствия и прокуратуры), когда прокуратура лишилась полномочий по расследованию уголовных дел и некоторых возможностей для надзора за следственными органами. Это сильно сдвинуло межведомственный баланс в пользу следственных органов, прежде всего Следственного комитета.

И теперь Матвиенко упомянула о некоем комплексе мер, который призван вернуть прокуратуре часть утраченных полномочий и восстановить баланс.

Контроль за следствием – это отнюдь не узкоюридический вопрос, а острая общественная проблема. Новости о возбуждении уголовных дел, помещении людей в СИЗО, домашних арестах и приговорах в последние месяцы переполняют эфир.

Действия следственных органов приводят к росту социальной напряженности и даже к сплочению профессиональных групп, находящихся под давлением правоохранителей, включая врачей и деятелей культуры. Можно, конечно, предположить, что Чайка грамотно выбрал момент и способ вернуть своему ведомству утраченные полномочия.

Но даже если перед нами всего лишь очередная межведомственная борьба, ее исход может принести благо обществу.

В чем суть проблемы? Каковы проблемы и интересы прокуратуры? Какие меры должны быть приняты в ближайшей перспективе и куда двигаться дальше?

Российская система уголовной юстиции состоит из трех частей. На первом этапе с уголовным делом работает сотрудник полиции (чаще всего оперативник), задача которого – установить подозреваемого и собрать такой набор доказательств (часто неформальных), который убедит следователя или дознавателя в том, что виновен именно этот человек.

Затем включается следователь, задача которого – закрепить полученные доказательства. Проще говоря – процессуально правильно зафиксировать полученную информацию. Оперативник опросил свидетеля – следователь допрашивает его под протокол. Полиция получила мнение специалиста по изъятому ножу – следователь назначил экспертизу, и т. д.

На этапе следственной работы оперативник, как правило, участвует мало.

В литературе можно встретить суждения о том, что на самом деле именно следователь руководит всем процессом с самого начала. Но в 2012 г.

в ходе опроса, проведенного Институтом проблем правоприменения, менее 20% следователей согласились с этим мнением. Остальные считали, что их работа начинается после установления подозреваемого.

Опять же понятно, что есть уникальные сложные дела, при расследовании которых работают другие модели, но для обычного, типового преступления картина будет именно такой.

За действиями следователя надзирает прокурор, и прокурору же следователь потом передает уголовное дело с обвинительным заключением.

Прокурор, точнее, его подчиненные, если не находят огрехов в уголовном деле, передают его в суд и впоследствии представляют в суде сторону обвинения.

Казалось бы, вполне стройная картина, в которой есть разделение обязанностей. Однако на практике такая схема порождает серьезные проблемы.

Нельзя раскрыть и расследовать уголовное дело так, чтобы вся подноготная, каждый логический шаг были на поверхности. Даже самые лучшие и добросовестные следователи и оперативники не смогут сделать работу таким образом, чтобы в уголовном деле было видно всё. А часто они этого и не хотят.

В результате, если подозреваемый на первом этапе дал информацию под серьезным давлением, следователь об этом – совершенно честно – не знает. Все нарушения, которые были на стадии оперативной работы, для него невидимы.

Но, подписывая постановление о привлечении человека в качестве подозреваемого, следователь берет на себя ответственность за все действия оперативников. Соответственно прокурор не видит того, что происходит на следствии и тем более на стадии оперативной работы.

Но, подписывая обвинительное заключение и направляя дело в суд, берет на себя ответственность за всё, что происходило ранее.

При этом палочная система не позволяет вернуть дело назад, если в ходе расследования обнаружилось, что «смежник» сработал плохо или допустил ошибки.

Ведь следователю в этой ситуации придется снимать с человека статус подозреваемого – реабилитировать, а это страшный отрицательный показатель для всех следственных органов, ибо свидетельствует о том, что ранее была допущена ошибка. Прокурору еще сложнее – он отвечает и за ошибки следствия, и за ошибки оперативников.

И судья отлично понимает, что прокурор, который представляет ему дело, не может, если честно, нести ответственность за всё, что происходило до него, и «наказывать» его оправдательным приговором не за что, даже если дело разваливается прямо в зале суда.

В результате все огрехи заметаются под ковер и система любой ценой протаскивает начатое дело от начала и до конца, пренебрегая интересами самых слабых участников уголовного процесса – подозреваемого и потерпевшего. Не случайно уровень реабилитаций на следствии в России стабильно ниже 1%, а количество оправданных по тем делам, в которых участвовал прокурор, в минувшем году составило менее 0,25%.

Какие первоочередные меры следовало бы принять? Как минимум, прокуратуре необходимо вернуть полномочия прекращать уголовные дела на любой стадии, а также обязательную санкцию на возбуждение дела по тяжким и особо тяжким обвинениям.

Распоряжения надзирающего прокурора следует снова сделать обязательными к исполнению. Далее логично дать прокуратуре полномочия по расследованию должностных преступлений сотрудников правоохранительных органов (в пределе всех спецсубъектов).

По-видимому, Совет Федерации подразумевает примерно такой комплекс мер.

https://www.youtube.com/watch?v=B5M9YqitroI

Однако возможно пойти и дальше – в сторону наиболее распространенной мировой практики, в которой расследованием руководит прокуратура, а полиция обязана выполнять все ее указания. Следствия же как отдельного института нет вовсе. Это не только американская модель (как может показаться по сериалам и детективам), более или менее так же работают и все европейские юрисдикции.

В такой модели прокурор внимательно следит за каждым шагом полиции, может давать ей обязательные для исполнения указания и потому, во-первых, знает о происходящем гораздо больше, а во-вторых – может нести ответственность за любое событие на любом этапе расследования. Он с самого начала знает то дело, которое будет поддерживать в суде.

Двухзвенная система (полицейские детективы – прокуроры) показывает себя более эффективной и производит меньше бюрократии, чем трехзвенная – с отдельной стадией возбуждения уголовного дела и следственными органами. Страны бывшего СССР постепенно отказываются от этого лишнего звена.

Возможно, имеет смысл серьезно обсудить этот вопрос и на уровне Совета Федерации, раз уж он обратил внимание на бесконтрольность следствия.

Авторы — научный руководитель и ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/04/26/767920-vipravit-krivuyu-sledstviya

Передача уголовного дела в суд

Возвращение дела из прокуратуры обратно следователю

Как гласит п. 4 ст. 217 УПК РФ, “по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты”.

ЭТАП ХОДАТАЙСТВ: КАК НЕ СДАТЬ КОЗЫРИ СЛИШКОМ РАНО

Стоит сказать, что момент, когда можно заявить ходатайства, отнюдь не продолжителен. И принять решение о них надо заблаговременно.

Если вы не признаете вины и намерены в судебном процессе отстаивать свою позицию, то на этой стадии я бы не рекомендовал выступать с какими-либо ходатайствами.

Если решили бороться до конца с системой по ее правилам (а ведь других не дано), то сохраните козыри до самого судебного процесса.

Например, обозначив фамилии свидетелей, вы заранее дадите стороне обвинения информацию, которую ей совсем не нужно знать. И тем самым подарите ей время основательно подготовиться. Никто не отнимет у вас право и возможность пригласить свидетелей прямо в суд. И тот не сможет отказать в допросе, если их явка обеспечена. Поэтому не торопитесь раскрывать карты.

Если вы заявите, допустим, эксперта-почерковеда, то сторона обвинения сможет усилить и это место. Ведь не секрет, что следственные органы многие доказательства собирают весьма небрежно, если не сказать халявно.

Разрушить тот или иной их аргумент подчас не так и сложно, если подобрать более квалифицированного специалиста и тщательнее проводить экспертизы.

И лучше это делать уже в суде, а не допускать фальстарта на стадии следствия.

Когда следователь закончил сочинять обвинительное заключение и подписал его, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно отправляется прокурору (ст. 220 УПК).

Но предварительно следователь в очередной раз будет ходатайствовать перед судом о необходимости продлить для вас меру пресечения в виде содержания под стражей, чтобы срок заключения не истек в период хождения дела от следователя прокурору, а от того в суд. На этом заседании вы можете говорить в свою пользу.

Например, о том, что все свидетели уже допрошены и вы не в состоянии на них повлиять, что доказательства собраны и вы не уничтожите их, как бы ни старались, и что содержание под стражей пора заменить на подписку о невыезде или хотя бы на домашний арест. У некоторых это получается.

Но только в случае, если следователь сам не против того, чтобы обвиняемый был на свободе. Если же вы отрицаете вину и готовитесь к битве в ходе рассмотрения дела по существу, то вряд ли хоть один ваш аргумент будет услышан, как и на всех остальных заседаниях, связанных с арестом.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ МОЖЕТ РАСКРЫТЬ КАРТЫ СЛЕДСТВИЯ

Решив формальности, следователь направляет дело прокурору. Тот в соответствии со ст.

221 УПК рассматривает поступившее уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Данная статья УПК не позволяет прокурору что-либо изменить в тексте обвинительного заключения. Он может либо утвердить его, либо вернуть дело следователю. Обычно происходит первое.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого и его защитника. Если обвиняемый содержится под стражей, копия заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая предоставляется в суд с указанием даты и времени вручения (ст. 222 УПК).

В дальнейшем суд уделяет особое внимание тому, в какое время обвиняемый был ознакомлен с заключением и не были ли нарушены сроки данной процедуры. К таким формальностям у суда особое отношение. Вниманием именно к процедурным деталям, судя по всему, компенсируется игнорирование состязательности – сути судебного процесса. мало кого интересует, но форма законности должна быть выдержана.

В СИЗО заключение обычно привозит следователь, а вовсе не прокурор. Все выглядит буднично. В камере открывается “кормушка”, и представитель спецчасти кричит арестанту: “Иванов! Распишись вот тута!” Иванов расписывается, ставит дату. Через 20 минут может прозвучать снова: “Иванов! Следователь просит тебя новую расписку составить, ты время неправильно указал!”

После получения обвинительного заключения его следует внимательно прочитать. Основной текст не должен отличаться от последнего предъявленного вам обвинения. Их стоит только сличить и перепроверить. Куда интереснее другое. Пункт 5 ч. 1 ст.

220 УПК гласит, что обвинительное заключение должно включать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Согласно ч.

2 той же статьи в тексте обвинительного заключения должны содержаться ссылки на тома и листы уголовного дела.

То есть сторона обвинения (а никак нельзя забывать, что следователь – это и есть представитель обвинения) раскрывает в данном документе большинство своих козырей. Причем делает это в систематизированной форме. Ваша задача – провести серьезный анализ документа.

Исходя из прочитанного, нужно планировать последующий допрос свидетелей и изучение других доказательств по делу. Задача эта непростая и требует недюжинного терпения.

Но если уж решили бороться до конца (да еще и на адвоката нельзя во всем положиться), то других вариантов попросту нет.

ПОЧЕМУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ – ФАЛЬСТАРТ

Существует еще один нюанс, важный в течение этого короткого периода. Нужно решить, будете ли вы ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Как следует из ч. 3 ст.

229 УПК, его можно заявить после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии заключения.

Еще раз обращаю внимание на короткие временные промежутки в десять, трое и так далее суток, которыми нельзя пренебрегать.

На предварительном слушании некоторые обвиняемые (перешедшие к тому моменту в статус подсудимых) заявляют ходатайства об исключении тех или иных доказательств, требуют вернуть дело прокурору или вообще прекратить его.

Мое глубокое убеждение: ходатайство о предварительном слушании – такой же фальстарт с напрасной выкладкой козырей стороне обвинения, как и ходатайства следователю после ознакомления с материалами уголовного дела.

А уж прекратить дело или исключить доказательства в ходе предварительного слушания не осмелится ни один суд в РФ.

Один уникальный, на мой взгляд, индивидуум был настолько полон решимости отстаивать свою невиновность и настолько уверен в гнилости всей уголовно-судебной системы, что на предварительном заседании стал ходатайствовать об отводе судьи. Уже после первых его слов он посчитал, что тот настроен по отношению к подсудимому исключительно предвзято, и тут же, в клетке, на коленке нацарапал сие прошение.

– А кто рассматривал это ходатайство? – задавали вопрос вечером того же дня удивленные подобной смелостью его сокамерники.

– Сам судья и рассматривал, – с грустью ответил подсудимый.

– И как, он отвел сам себя?

– Нет, конечно. Рассмотрел мое ходатайство и, совещаясь на месте, постановил, что оно удовлетворению не подлежит, так как мои аргументы не заслуживают внимания.

– А приговор тебе тоже он выносить будет?

– А кто же еще? Конечно, он и будет!

– Ну и ну… Ты же испортил с ним отношения в самом начале процесса. Теперь он даст тебе по бане (то есть полный срок).

– Да пропади они все пропадом! От фамилии судьи не зависит ровным счетом ничего…

С бытовой точки зрения для обвиняемого важно то, что с момента отправки дела в прокуратуру арестант перестает “числиться” за следователем. И тот в силу формальных причин не будет давать разрешения на телефонные звонки и краткосрочные свидания. А доблестные фсиновцы позволят видеться с родными, только если это согласовано со следователем.

У прокурора, как мы уже упоминали, дело находится не более десяти суток. После чего оно переходит в суд, и арестант с того момента “числится” уже за судьей соответствующего суда. И на все заявления и ходатайства, в том числе о разрешении телефонных звонков и свиданий, ответ дает судья.

Как показывает практика, вершащий правосудие разрешает видеться и созваниваться с родными куда охотнее следователя, даже если подсудимый отрицает вину.

Федеральный судья, наверное, считает, что ставить препоны в таком деле – недостойная его уровня мелкая пакость. Ведь он может “подложить свинью” гораздо большего размера, 12 или 14 лет колонии, например.

Так зачем мелочиться? Хотя это, конечно, исключительно мое личное предположение.

Источник: https://www.solidarnost.org/Blog/edmond-dantes/Peredacha_ugolovnogo_dela_v_sud.html

Юр-решение
Добавить комментарий