Возможность наложение административного штрафа в процедуре банкротства

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

Возможность наложение административного штрафа в процедуре банкротства

Новая редакция Ст. 14.13 КоАП РФ

1.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, –

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

4.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4.

1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, –

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6.

Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

7.

Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

8.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, –

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Источник: http://koapkodeksrf.ru/rzd-2/gl-14/st-14-13-koap-rf

Арбитражный суд Республики Бурятия

Возможность наложение административного штрафа в процедуре банкротства

По результатам анализа действующего законодательства Российской Федерации и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Бурятия за 2005 – 1 полугодие 2007 года, установлены следующие обстоятельства.

1. Производство по делу об административном правонарушении в регулирующем органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к компетенции регулирующего органа (Федеральная регистрационная служба) относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

На практике регулирующий орган начинает процедуру административного расследования деятельности арбитражных управляющих на основании заявлений уполномоченного органа в деле о банкротстве (Федеральная налоговая служба России) и иных лиц о нарушениях арбитражными управляющими действующего законодательства, а также на основании сведений о нарушениях, допущенных арбитражными управляющими, которые установлены судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия, вынесенными по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, регулирующим органом используются такие поводы к возбуждению дела об административном правонарушении как: 1) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); 2) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов (абзац 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Между тем, законодательством регулирующему органу предоставлены полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих по своей инициативе в целях получения информации о допущенных нарушениях (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания документов, представляемых в суд регулирующим органом, можно сделать вывод, что фактически такие полномочия не реализуются регулирующим органом в полном объеме.

По результатам проведенной проверки должностное лицо регулирующего органа в соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В числе основных выявленных нарушений законодательства РФ, допускаемых арбитражными управляющими по исполнению своих обязанностей в ходе процедур банкротства, следует отнести нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника, неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

При административном расследовании и составлении протокола регулирующим органом иногда допускаются такие процедурные нарушения как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом. Такие нарушения при судебном разбирательстве являются основаниями для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что в данном протоколе регулирующий орган в основном не указывает на факты, которые в дальнейшем могут квалифицироваться как обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность правонарушителя.

После составления протокола об административном правонарушении регулирующий орган в соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращается в установленном федеральным законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

2. Основания для применения дисквалификации

Возможность применения такой меры административного наказания как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КоАП РФ) к арбитражному управляющему предусмотрена только частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, –

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная норма составлена как бланкетная, то есть для установления объективной стороны административного правонарушения законодатель отсылает правоприменителя к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в ней установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения.

3. Судебное разбирательство по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ (Глава 25).

Арбитражным судом Республики Бурятия в период 2005 г. – первое полугодие 2007 года рассмотрено 18 дел по заявлению УФРС по Республике Бурятия о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

По 12 делам судом вынесены решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, по 3 делам отказано в удовлетворении заявленных требований (в том числе по 2 делам – в связи с отсутствием состава правонарушения, по 1 делу – в связи с нарушениями правил составления протокола об административном правонарушении), по 3 делам суд решил признать правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от ответственности, вынести ему замечание).

В своем заявлении регулирующий орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. В рамках санкции данной статьи суд может свободно выбрать такие виды наказания как наложение административного штрафа и дисквалификация.

Ввиду частого отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в своем заявлении регулирующий орган не может сослаться на наличие таких обстоятельств, то есть, связан фактами, указанными в данном протоколе.

В соответствии с ч. 6 ст.

205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков тех или иных административных правонарушений.

Следует обратить внимание, что судья, назначающий административное наказание, может не признать обстоятельства отягчающими в зависимости от характера совершенного административного правонарушения.

Суд по своей инициативе может устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, но не может устанавливать обстоятельства, отягчающие ответственность, обязанность по доказыванию которых лежит на регулирующем органе, который, как было указано выше, не ссылается на их наличие, и соответственно не доказывает их.

Теория административного права и судебная практика предполагают при альтернативной санкции (при прочих равных) возможность выбора более строгой меры административного наказания при доказанности обстоятельств, отягчающих ответственность, и, напротив, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, выбирается более мягкая мера административного наказания.

Вплоть до настоящего времени единственным примером применения Арбитражным судом Республики Бурятия такой меры наказания как дисквалификация в отношении арбитражного управляющего, является дело, по которому решением суда арбитражный управляющий С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на два года.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия должник ЗАО «К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия С. назначен временным управляющим должника ООО «Б».

В ходе проведения процедур банкротства в отношении указанных должников арбитражным управляющим С. нарушены требования статей 28, 54, 68, 106-114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

  • Совершение действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов пятой очереди при наличии задолженности перед кредиторами предыдущих очередей путем совершения сделки с третьим лицом.
  • Нарушение порядка выплаты задолженности кредиторам второй очереди (по заработной плате), выразившиеся в том, что отдельным работникам задолженность выплачивалась лишь частично, другим погашалась полностью, некоторым работникам вообще не выплачивалась.
  • Нарушение правил опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Б» процедуры наблюдения;
  • Неисполнение обязанностей по представлению арбитражному суду отчета о ходе наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов.

Таким образом, можно сделать вывод, что арбитражным управляющим С. в ходе проведения процедур банкротства допущены грубые и неоднократные нарушения действующего законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов других лиц.

При этом судом также учитывались такие обстоятельства, как отстранение судом С. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «К», неоднократное рассмотрение судом в период конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего С.

4. Выводы

При изложенных выше обстоятельствах (отсутствие указаний на обстоятельства, отягчающие ответственность, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности, частое наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие значительного ущерба вследствие действий арбитражных управляющих и др.) суд обоснованно выбирает более мягкую меру – наложение административного штрафа, отсутствуют достаточные основания для применения такой меры административного наказания как дисквалификации арбитражного управляющего, применение которой допустимо в случае установления грубого нарушения законодательства РФ, повлекшего причинение значительного ущерба законным правам и интересам государства, общества, юридических и физических лиц, то есть дисквалификацию следует рассматривать как крайнюю меру.

Необходимо отметить, что регулирующий орган в своей деятельности недостаточно использует такой повод к возбуждению дела об административном правонарушении как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; допускает процедурные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не устанавливает наличие фактов, которые могут квалифицироваться как обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Источник/автор: Я.Э. Могзоев

Источник: http://buryatia.arbitr.ru/node/781

Юр-решение
Добавить комментарий