Составлен протокол по ст 12,26

Наша практика ст. 12.26 отмена административной ответственности

Составлен протокол по ст 12,26

Постановление

г. Москва 22 апреля 2009 года Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### Г.М.

, 27 июня 1970 года рождения, уроженца города Армавир Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, д.

22, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РРФ об административных правонарушениях, разъяснены. Отводов не заявлено.

При рассмотрении дела мировой судья

УСТАНОВИЛ

26 марта 2009 года в отношении ##### Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что 26 марта 2009 года в 21 час 20 минут ##### Г.М.

следовал на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак #####, следовал по Никольскому проезду г. Москва, Зеленоград в направлении Московского проспекта с признаками алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя от водителя, неустойчивость позы, не доезжая 200 м до д.

5 водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели #####1 и #####2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено.

Мировой судья определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ##### Г.М.

с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, накануне автомобиль сломался и остался на проезжей части на Никольском проезде, он (##### Г.М.) на следующий день попросил своих знакомых помочь оттолкать машину на территорию парковки и в этот момент около них остановился автомобиль ППС, сотрудники милиции потребовали предъявить документы, а затем предъявили претензии относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения и вызвали на место экипаж ДПС, которые, по его (##### Г.М.) мнению, без достаточных тому оснований, предложили проехать к наркологу для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он действительно отказался, так как не являлся водителем, а затем в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в протоколе он оставил подписи в местах, указанных инспектором пальцем, при этом протокол не читал, так как в темное время, имея проблемы со зрением, написанное не разобрал.

Защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № в реестре #### от 09 апреля 2009 года (лд. 14), позицию ##### Г.М.

поддержала, просила производство по делу прекратить, указывая, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он водителем не являлся, а, кроме того, сотрудниками милиции были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ##### И.С. показал, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы. 26 марта 2009 года находился на службе, очевидцем факта управления ##### Г.М.

транспортным средством не являлся, прибыл на место по вызову дежурного для оказания помощи сотрудникам ОБ ППСМ, задержавшим водителя, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ППСМ составили рапорт о задержании и уехали, а он (##### И.С.) составил в отношении ##### Г.М.

протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ##### Г.М. не отрицал употребление пива, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее свидетель #### И.С.

пояснил, что водитель отказался также пройти освидетельствование на месте и не отрицал, что на месте ##### Г.М заявлял, что автомобилем не управлял, так как он сломался и машину толкали к парковке.

Свидетель ##### А.А. показал, что он в составе экипажа ОБ ППСМ совместно с ст. сержантом ##### А.А. следовали в патрульном автомобиле по Никольскому проезду от Московского проспекта в направлении МЖК, в поле зрения сотрудников милиции попала «шестерка», он (##### А.А.

) наблюдал в зеркала, как машина двигалась, но когда автомобиль ППСМ развернулся и следовал в обратном направлении, то автомобиль толкали какие-то люди задним ходом, владельцем машины оказался ##### Г.М.

от которого исходил запах алкоголя в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС, которому и был передан водитель и после составления рапорта экипаж ППСМ с места уехал.

Свидетель ##### M.B. в судебном заседании показал, что он был остановлен на Никольском проезде, инспектор ДПС пояснил, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование и попросил данный факт зафиксировать в протоколе, подойдя к машине ДПС он (##### M.B.

) увидел как от машины отходит женщина, видимо тоже понятая, в его (##### M.B.) присутствии ##### Г.М. было предложено поехать к наркологу, но он отказался, заявил, что у него нет времени. Далее свидетель ##### M.B. указал, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте инспекторы ДПС ##### Г.М. не предлагали.

Свидетель ##### Л.Н. показала, что она ехала из МЖК в сторону Московского проспекта, была остановлена инспектором ДПС, который сказал, что имеются подозрения, что водитель нетрезв и он согласен пройти освидетельствование, но когда он (##### Л.Н.

) подошла к машине ДПС и водителя спросили согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что не желает, его переспросили и он второй раз ответил отказом. Далее ##### Л.Н.

пояснила, что в ее присутствии водителю пройти освидетельствование на месте не предлагали, напротив, она лично задала вопрос инспектору: «А что, нельзя подуть в трубочку на месте?», на что ей достаточно жестко ответили «Нельзя!», переспрашивать она не решилась.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника Вакиной О.Н., показания свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе:

  • протокол 99 ТА № #### об административном правонарушении от 26 марта 2009 года, где указано о нарушении ##### Г.М. п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказе пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения;
  • протокол 77 АЕ № ##### от 26 марта 2009 года о направлении #### Г.М на медицинское освидетельствование, составленного с участием понятых ##### Л.Н. и Карпухина MB. и указанием водителя, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен (л.д. 2);
  • протокол 77 АВ ##### об отстранении ##### Г.М от управления транспортным средством (л.д. 3);
  • рапорт сержанта милиции ##### А.А. о задержании водителя ##### Г.М. ввиду управления транспортным средством со стойким запахом алкоголя и вызове на место экипажа ДПС (л.д. 4);
  • письменные объяснения сотрудников ОБ ППСМ Зеленоградского АО г. Москвы: ##### А.А. (л.д. 6) и ##### А.А. (л.д. 7) аналогичного содержания о задержании автомобиля ВАЗ-2106, которая двигалась со стороны МЖК в направлении Московского проспекта без освещения, а когда автомобиль ППСМ развернулся, сотрудники милиции увидели как ВАЗ-2106 уже толкали в обратном направлении, при проверке документов сотрудники милиции увидели в машине открытую бутылку пива и при более тесном общении с водителем было установлено, что от него исходит стойкий запах алкоголя, после чего на место был вызван экипаж ГИБДД;
  • рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы ##### А. В. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 8);
  • письменные объяснения ##### Г.М. от 16 апреля 2009 года, согласующиеся с его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 12);
  • определение от 16 апреля 2009 года (л.д. 21). где зафиксированы показания свидетелей ##### В.Л., о том. что он работает на стройке, проживает временно в строительном городке в МЖК, 25 марта 2009 года, когда он (##### В.Л.) вместе со своим дядей ##### Г.М. ехали на автомобиле ВАЗ-2106, машина сломалась и они оставили машину на дороге, а на следующий день он с дядей и еще одним родственником ##### договорились оттолкать машину на парковку, на месте выяснилось, что ##### оставил в строительном городке свои документы и он (##### В.Л.) пошел за паспортом #####, но когда он (##### В.Л.) вернулся то увидел, что ##### Г.М. находился в патрульном автомобиле, сотрудники милиции остановили понятых и составляли протокол, как он (##### В.Л.) понял, за то что ##### Г.М. куда-то катился и был нетрезв, хотя он (##### В.Л.) не видел, чтобы ##### Г.М употреблял спиртное, ##### АС. о том, что он вместе с дядей ##### Г.М. толкали его поврежденный автомобиль по Никольскому проезду, двигатель машины не работал, в машине никто не сидел, мимо проезжали сотрудники милиции, стали проверять документы, заявили, что ##### Г.М. не трезвый, вызвали на место ГИБДД, те приехали через пять минут, приглашали понятых – женщину и мужчину, предложили поехать в диспансер, на месте освидетельствование не проводили, сказали, что трубочек у них нет, свидетель заявил, что он не видел, чтобы ##### Г.М. употреблял спиртное.

Мировой судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как предусмотрено п. 1.

1 этой статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в настоящем судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении ##### Г.М.

пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предложено не было и данный факт подтверждается не только заявлением лица, привлекаемого к административной ответственности и его свидетеля ##### А.С., но и показаниями незаинтересованных в исходе настоящего дела свидетелей ##### Л.Н.

и ##### M.B., которые выступили понятыми при составлении 26 марта 2009 года в отношении ##### Г.М протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, причем свидетель ##### Л.Н.

отметила, что на ее личный вопрос инспектору о возможности «подуть в трубочку на месте» тот жестко ответил «Нельзя!» и переспрашивать она не решилась.

При таких обстоятельствах мировой судья не может принять и положить в основу настоящего постановления показания свидетеля ##### И.С, заявлявшего в судебном заседании, что водитель на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объясняет позицию данного свидетеля ложно понятыми интересами службы.

По изложенным выше обстоятельствам мировой судья не может принять в качестве допустимого доказательства по данному делу протокол 77 АЕ № ##### о направлении на медицинское освидетельствование, так как указанный документ содержит необъективные сведения, составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку инспекторами ДПС ГИБДД, уполномоченными к составлению указанного протокола об административном правонарушении, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была, Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности топько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и неоспоримых доказательств вины ##### Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено. Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело № #####/ 2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### Г.М. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Водительское удостоверение на имя ##### Г.М. по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение 10 (десяти) суток с даты получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью. Обсудить на форуме

Источник: https://pravo-c.ru/nasha-sudebnaya-praktika-statya-12-26-otmena-administrativnoj-otvetsvennosti

Вс рф: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной

Составлен протокол по ст 12,26

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется.

В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности.

Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
 

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД).

За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г.

№ 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т.

на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г.

№ 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала “Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД” в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный

доступ на 3 дня!

Получить доступ

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г.

№ 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ”; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому.

Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства.

К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

Отметим, что схожие выводы есть и в других постановлениях ВС РФ (Постановление ВС РФ от 25 апреля 2016 г. № 12-АД16-4, Постановление ВС РФ от 15 июня 2016 г. № 84-АД16-4).
 

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г.

, постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П.

также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18).

И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция).

В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка.

Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Схожая позиция также содержится в других актах Суда (Постановление ВС РФ от 12 октября 2016 г. № 44-АД16-26, Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 86-АД16-7).
 

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г.

№ 5-157/2015).

Источник: http://www.garant.ru/article/1074543/

Когда протокол ГИБДД может стать недопустимым доказательством

Составлен протокол по ст 12,26

Любые исправления в протоколе подписываются в том числе и тем, кого привлекают к ответственности. В противном случае протокол может быть признан недопустимым доказательством.

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов – это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

ГИБДД ужесточит контроль за автошколами

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии водителя. Рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола – 26 октября 2016 года – исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе “место составления протокола” ул. Серышева исправлена на ул.

Волочаевская, 71, в графе “пройти освидетельствование” слово “согласен” изменено на “отказался”.

Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

Что делать, если штраф из ГИБДД превратился в судебную задолженность

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Источник: https://rg.ru/2019/04/01/kogda-protokol-gibdd-mozhet-stat-nedopustimym-dokazatelstvom.html

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Составлен протокол по ст 12,26

25 августа 2015 г.

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.

2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Г осавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 статьи, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.

26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п.

9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Г осавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка

направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.

11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.  Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.

12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования но инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5.При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 Ко АП РФ).

Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Ко АП РФ).

Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на
специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Источник: https://www.gov.spb.ru/gov/terr/reg_viborg/news/71718/

Юр-решение
Добавить комментарий