Почему суд не предпринимает никаких мер по принудительному приводу обвиняемого?

Привод свидетеля по уголовному делу в суд

Почему суд не предпринимает никаких мер по принудительному приводу обвиняемого?

Судья Смагин Д.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Матошкина С.В. и Козлова В.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу Г. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года, которым Г. подвергнута приводу в Подольский городской суд Московской области в порядке ст. 113 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Колыханова В.З. полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года Г. была подвергнута приводу в Подольский городской суд Московской области.

Г. в кассационной жалобе указывает, что указанное постановление в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Каких-либо извещений из суда о назначенном на 04 июля 2012 года заседании она не получала, от явки не уклонялась. Мер по ее надлежащему извещению суд не предпринимал.

В протоколе допроса указан ее номер телефона, сведения о месте жительства имеются в отделе кадров Главного следственного управления по Московской области. Однако ни телефонные уведомления, ни уведомления ее работодателя, ни повестки по месту жительства из суда не поступали.

Кроме того, получив постановление о приводе за три дня до дня самого привода, она позвонила в суд и известила о своей предстоящей явке и явилась в суд добровольно в указанное время, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от явки.

Само постановление суда о приводе не содержит указаний на основания применения привода и сведений, подтверждающих наличие подобных оснований. Положение ст. 113 УПК РФ не освобождает суд от обязанностей проверить причины неявки.

Принимая постановление о приводе суд должен был убедится, что она надлежащим образом извещена. Однако в материалах дела таких данных не имеется, запрос работодателю о причинах ее неявки судом не направлялся. Кроме того, суд не разъяснил ей возможность обжалования постановления о приводе в течение 10 суток. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 148 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — на основании постановления суда.

Как следует из представленных материалов, в производстве судьи Подольского городского суда Московской области находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По данному делу свидетелем является Г., которая постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года была подвергнута приводу в суд на 16 июля 2012 года к 14 часам., в связи с ее не явкой в судебные заседания ранее назначенные на 19 июня 2012 года и 04 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Согласно списка исходящей почты Подольского городского суда Московской области за 13 июня 2012 года и за 20 июня 2012 года Г. по адресу ее работы, который указан в обвинительном заключении, а именно г. Москва Малый Кисельный переулок дом 5 были направлены судебные повестки.

Данных о том, что она их получила, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется номер сотового телефона Г. по которому она могла быть вызвана в судебное заседание, в соответствии со ст. 232 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не были приняты необходимые меры для ее вызова в суд и обжалуемое постановление в отношении Г. является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 — 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года о приводе Г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий
А.В.АНТОНОВ

Судьи С.В.МАТОШКИН

В.А.КОЗЛОВ

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2012/08/30/463276.htm

Предусмотренная ответственность за неявку свидетеля на заседание суда по уголовному делу

При вызове в судебный орган человек обязан явиться либо объявить уважительные причины отсутствия. Необходимо присутствие всех участников процесса, чтобы процедура прошла корректно. Предусмотрена ответственность за неявку в суд свидетеля по уголовному делу. Стоит знать, какие последствия за собой повлечет отсутствие на судебном заседании.

Чем опасна неявка в суд свидетеля по уголовному делу

Большинство людей понимают, что потерпевшие, подсудимые, а также свидетели должны присутствовать на суде. Ни у кого из них нет права не явиться на заседание, время которого заранее назначается.

Свидетель тоже должен быть в зале суда, потому как он играет важную роль в деле и может даже направить расследование в другое русло.

Рассмотрим, что может быть, если человек не явился на судебное разбирательство.

Когда показания человека существенны, дело могут перенести на другую дату. В остальных случаях имеют право продолжить судебное разбирательство, даже если вызванный свидетель отсутствует. Как правило, показания не оглашаются в его отсутствие.

Но если гражданин уже много раз не явился, обвинитель будет иметь возможность попросить огласить предыдущие свидетельства. В этом случае будет ссылка на чрезвычайные обстоятельства.

Однако окончательное решение по поводу данного момента принимает судья.

Важно! Сторона защиты может сделать возражение и не согласиться с мнением прокурора. Потому как оглашение показаний без самого человека – грубое нарушение.

Правоохранительные органы могут посчитать, что неявка произошла по той причине, что человеку есть что утаивать. Это означает, что гражданином сильнее заинтересуются представители закона.

Именно поэтому лучше не скрываться от судебных разбирательств и помнить про обязанности и права свидетеля.

Тогда у участника дела не возникнет проблем, и от него потребуется только дать свидетельские показания.

Уважительные причины

В некоторых случаях свидетель не желает скрыться от суда, а действительно не может прийти на заседание. Поэтому следует знать уважительные причины, которые оправдывают человека в подобной ситуации.

Причины:

  1. Болезнь вызываемого гражданина или его близкого человека, из-за чего невозможно явиться в суд.
  2. Отсутствие транспортного сообщения, авария.
  3. Различные техногенные катастрофы.
  4. Отсутствие повестки в суд.
  5. Получение повестки в день суда или позже.
  6. Необходимость уехать по работе или серьезным личным обстоятельствам.

Отметим, что вышеописанные поводы потребуется подтвердить с помощью документов.

Если же человек попросту забыл о заседании или не желал в нем участвовать, тогда придется понести ответственность за свой поступок.

Также гражданина имеют право обязать явиться в суд, и для этого могут даже обратиться к сотрудникам правоохранительных органов.

Источник: https://nedviz-info.com/privod-svidetelya-po-ugolovnomu-delu-v-sud/

Комментарий у УПК РФ Под ред. А.В. Смирнова 2-е изд. 2004

Почему суд не предпринимает никаких мер по принудительному приводу обвиняемого?

К оглавлению 1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд

Статья 113. Привод

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.

3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

4. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов – по поручению суда.

1. Привод – это восстановительная мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в принудительном доставлении в органы расследования или суд для участия в процессуальных действиях лиц – источников показаний, не явившихся по неуважительной причине.

Данную меру уголовно-процессуального принуждения следует отличать от сходных мер, обеспечивающих производство по административному делу: доставления (ст. 27.2 КоАП РФ) и привода (ст. 27.15 КоАП РФ), меры ответственности в исполнительном производстве в виде привода (ст. 87 Закона РФ от 21 июля 1997 г. “Об исполнительном производстве”)

2. Приводу подвергаются только те участники процесса, для которых это прямо предусмотрено законом.

3. Привод применяется при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения (см. комм. к ст. 111, 97).

4. Основанием для привода являются доказательства о том, что:

а) участник процесса знал, что его вызывают (корешок повестки с его подписью, расписка в протоколе судебного заседания, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного (лица, доставлявшего повестку). О порядке вызова см. комм. к ст. 188;

б) участник процесса не явился в назначенный срок (протокол процессуального действия, справка);

в) отсутствовали уважительные причины неявки.

Уважительными причинами неявки являются: несвоевременное получение повестки, болезнь (ст.

146 УПК РСФСР), стихийное бедствие, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта, болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и др.

О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить тот орган, которым они вызывались (ч. 3 ст. 113 УПК). Поэтому отсутствие уважительных причин неявки предполагается, если есть доказательства о том, что лицо знало о вызове.

Действующий УПК, в отличие от прежнего законодательства (ст. 147 УПК РСФСР) не предусматривает привода без предварительного вызова. В то же время такой привод обвиняемого (подозреваемого) иногда может быть необходим.

Например, для доставления не находящегося в розыске обвиняемого в судебное заседание, на котором принимается решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. См. комм. к ч.

4 ст. 108.

5. О приводе следователь, дознаватель, прокурор или судья выносит мотивированное постановление, а суд – определение.

Копия этого решения остается в деле, а подлинник направляется для исполнения в стадии предварительного расследования соответствующему органу дознания, указанному в ч. 1 ст. 40 УПК (ч. 7 ст. 113, ч. 4 ст.

38), в судебном производстве – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 7 ст. 113).

6. Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами: Инструкцией “О порядке осуществления привода”, утвержденной Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 (Российская газета. 2003.

11 июля); Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании”, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г.

№ 226.

Привод исполняют органы внутренних дел и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов как правило по месту фактического проживания лиц, уклоняющихся от явки.

После установления личности лица, подлежащего приводу, ему объявляется постановление о приводе, что удостоверяется его подписью в постановлении. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, а также о фактах неповиновения сообщается органу, вынесшему постановление (определение) о приводе.

Применение физической силы или специальных средств допускается только для пресечения правонарушения (неповиновения, сопротивления законным требованиям сотрудника милиции или судебного пристава).

После исполнения постановления (определения) о приводе сотрудник милиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения.

7. Исполнение привода запрещено в ночное время, т. е. в период с 22 часов до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК), кроме случаев, не терпящих отлагательства. О них см. комм. к ст. 157; ч. 5 ст. 165.

8. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания. Наличие и тяжесть болезни должны быть установлены путем доказывания (справка врача).

Несовершеннолетние до 14 лет и беременные женщины не могут доставляться принудительно. При их согласии явится в органы расследования или суд они могут сопровождаться. При этом им должны быть разъяснены последствия неявки и невыполнения требований сотрудника милиции и судебного пристава (см. комм. к ст. 112).

Привод лица, от 14 до 16 лет, производится с уведомлением его законных представителей либо администрации по месту его работы или учебы. Иной порядок привода несовершеннолетних допускается лишь в случаях, когда это оговорено в постановлении (определении) о приводе на основании ч. 4 ст. 188 УПК (см. комм. к ней).

9. Проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц допускается по судебному решению или в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК.

10. Решение о приводе и действия по его исполнению могут быть обжалованы заинтересованными лицами прокурору или в суд (глава 16 УПК).

Источник: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/kom-2/kom113.htm

Постановление расширенного заседания президиума Нижегородского областного суда от 03.03.2011

Почему суд не предпринимает никаких мер по принудительному приводу обвиняемого?

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

расширенного заседания президиума

Нижегородского областного суда

г. Нижний Новгород 03 марта 2011 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием председателей (и.о. председателей) шестнадцати районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области,

заслушав информацию заместителя председателя суда Прихунова С.Ю. о сроках рассмотрения уголовных дел районными (городскими) судами г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки уголовных дел, а также представленных сведений о сроках рассмотрения уголовных дел районными (городскими) судами г.

Нижнего Новгорода и Нижегородской области, усматривается, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Причинами длительного рассмотрения уголовных дел является не только правовая и фактическая сложность дела, болезнь подсудимых, их защитников, потерпевших, но также и занятость защитника в других процессах, неявка участников процесса без уважительных причин, отпуск судьи и др.

Председателями районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области не в полной мере осуществляется контроль за соблюдением принципа разумности сроков рассмотрения уголовных дел, а председательствующими по уголовным дела допускается волокита и неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовных дел, не всегда планируется судебный процесс.

Имеются случаи необоснованного отложения дел или отложение судебных заседаний на значительный период времени без достаточных на то оснований, по ряду уголовных дел судебные заседания откладываются на длительный срок перед прениями сторон, а также на стадиях судебных прений, последнего слова подсудимых.

Судами не в достаточной мере используются процессуальные ресурсы для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание.

По многим уголовным делам, при наличии достаточных оснований, не выносятся постановления о принудительном приводе неявившихся лиц, также отсутствует надлежащий контроль за исполнением постановлений суда о принудительном приводе, не применяются меры реагирования при выявлении фактов ненадлежащего осуществления должностными лицами своих обязанностей, влекущих затягивание судебного процесса.

Так, свыше 4-х лет в производстве Сеченовского районного суда Нижегородской области (председательствующий судья Краснооктябрьского районного суда Котдусов И.У.) находится уголовное дело по обвинению Варносовой А.В., Варносова С.Н., Панфиловой О.А., Сысиной Е.И., Ханджалова Х.Б., Гасанова И.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На протяжении полугода по данному уголовному делу оглашалось обвинительное заключение. В течение этого периода, в связи с занятостью адвоката в другом процессе, судебное заседание откладывалось 3 раза, в связи с болезнью адвоката – 5 раз, болезнью подсудимого – 8 раз.

В процессе рассмотрения дела, по причине неявки свидетелей судебные заседания многократно откладывались, при этом в большинстве случаев принудительные приводы свидетелей не были осуществлены сотрудниками службы судебных приставов и органов внутренних дел, при этом судьей не предпринимались меры реагирования, частные постановления не выносились.

Прения сторон, начатые 25 февраля 2009 года, до настоящего времени не окончены, при этом за период с 30 марта 2010 года по 18 февраля 2011 года, то есть почти за 11 месяцев, было назначено одиннадцать судебных заседаний, из которых фактически было проведено только два.

Свыше 2-х лет в производстве судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьева А.А. находилось уголовное дело по обвинению Кукоба Д.А. и Жарехина Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших слушание по делу откладывалось 17 раз, из них только 3 раза в связи с болезнью потерпевших, в связи с неявкой свидетелей – 7 раз, неявкой обвиняемых «по семейным обстоятельствам» – 4 раза, при этом рассмотрение дела каждый раз откладывалось на длительные сроки. При многочисленных случаях отложения судебного заседания на длительные сроки по причине неявки подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд не предпринимал никаких эффективных мер к ускорению судебного разбирательства, в том числе и к службе судебных приставов при неисполнении ими постановлений суда о принудительном приводе.

Аналогичная ситуация по находившемуся свыше полутора лет в производстве судьи Муравьева А.А. уголовному делу по обвинению Пырьева М.В. и Вострецова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по причине неявки потерпевшей и ее представителя, при этом судебные заседание каждый раз откладывались на срок не менее 10 дней.

Более 10 раз судебное заседание откладывалось по причине неявки адвоката, из них 7 раз в связи с его занятостью в другом процессе.

В итоге по причине неявки адвоката, в том числе в связи с его нахождением в отпуске, фактически в течение пяти месяцев не проводилось судебное следствие. При этом суд не предпринял никаких мер к замене адвоката в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Также в производстве судьи Муравьева А.А. свыше полутора лет находится уголовное дело по обвинению Фимина А.И. и Павлова С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.162, ч.1 ст.

158 УК РФ, приостановленное 21 декабря 2010 года в связи с розыском Фимина А.И.

7 раз рассмотрение дела откладывалось в связи с занятостью адвокатов в других судебных процессах, более 10 раз – в связи с неявкой потерпевших и свидетелей.

В производстве судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Шутова А.А. свыше 2 лет находится уголовное дело по обвинению Белораменского А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались по различным причинам: болезнь адвоката, неявка свидетелей, подсудимого, который в период с 01 апреля 2009 года по 17 сентября 2009 года находился в психиатрической больнице, при этом тяжесть заболевания подсудимого не была выяснена, производство по делу не приостанавливалось.

Свыше полутора лет в производстве судьи Шутова А.А. находится уголовное дело по обвинению Подоляко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По делу неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании по причине неявки адвоката и свидетелей, при этом никаких мер по обеспечению явки данных лиц принято не было.

В производстве Нижегородского районного суда (председательствующий судья Шутов А.А.) свыше 1 года находится еще одно уголовное дело, приостановленное в связи с розыском подсудимого Химичева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предоставление судом времени в количестве 8 дней, с 03 сентября 2009 года по 11 сентября 2009 года, для подготовки стороны защиты к прениям по уголовному делу по обвинению одного лица в совершении одного преступления, являлось чрезмерным, не соответствовало объему обвинения и сложности уголовного дела. 11 сентября 2009 года Химичев А.П.

в судебное заседание не явился и его местонахождение до настоящего времени не установлено.

В производстве судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Коловеровой О.А. свыше 1 года находятся уголовные дела по обвинению Глухова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и по обвинению Мурадова Т.А., Душина А.В., Григоряна О.В., Меджидова Г.В., Мельникова Н.В., Тагиева А.Б.

 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1 и др. УК РФ. Судебное заседание по уголовному делу в отношении Глухова В.Н. откладывалось 5 раз в связи с неявкой адвоката, из них только 1 раз причиной отложения явилась болезнь адвоката.

Несмотря на наличие фактов, свидетельствующих о неподготовленности адвоката и затягивании судебного процесса, судом никаких мер реагирования принято не было.

По уголовному делу в отношении Мурадова Т.А. и др. судебные заседания также откладывались как по причине неявки свидетелей, потерпевшего, так и по причине болезни подсудимых Тагиева А.Б., Душина А.В.

, при этом, возобновив постановлением от 12 февраля 2010 года приостановленное в связи с болезнью подсудимых производство по данному делу, суд назначил судебное заседание только на 10 марта 2010 года. После предоставления последнего слова подсудимому Душину А.В.

, судебное заседание также было отложено на необоснованно длительный срок, с 10 февраля 2011 года на 10 марта 2011 года.

Более полутора лет в производстве судьи Семеновского районного суда Нижегородской области Красильниковой И.Г. находилось уголовное дело по обвинению Демина С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.

158 УК РФ, прекращенное постановлением от 25 декабря 2010 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с переквалификацией действий Демина С.Ф. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались на длительные сроки для обеспечения явки свидетелей, при этом, за весь период рассмотрения дела, постановление о принудительном приводе свидетелей выносилось судьей только 1 раз в отношении 2 лиц.

В отношении одного из данных свидетелей привод не был осуществлен, однако сведения о невозможности исполнения постановления судьи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по ряду дел выявлены случаи неоднократного длительного отложения судебных заседаний без достаточных на то оснований, непринятие необходимых мер к устранению причин волокиты, отсутствие надлежащего контроля за сроками рассмотрения уголовных дел, как со стороны председательствующих, так и со стороны председателей суда, что влечет за собой нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки и свидетельствует о ненадлежащем уровне исполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции рекомендовать председателям Нижегородского районного суда г.

Нижнего Новгорода, Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, Семеновского районного суда Нижегородской области, Сеченовского районного суда Нижегородской области повысить требовательность к качеству подготовки и рассмотрения судьями уголовных дел и принять эффективные меры к осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

Председателям Нижегородского районного суда г.

Нижнего Новгорода, Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, Семеновского районного суда Нижегородской области, Сеченовского районного суда Нижегородской области необходимо осуществлять постоянный предварительный контроль за движением уголовных дел, не оставлять без внимания факты нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, устранять причины длительного рассмотрения уголовных дел.

Обратить внимание судей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Коловеровой О.А., Шутова А.А., Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Котдусова И.У., Семеновского районного суда Нижегородской области Красильниковой И.Г. на необходимость завершения находящихся в их производстве свыше 1 года уголовных дел до 01 мая 2011 года.

Предупредить судей Коловерову О.А., Шутова А.А., Котдусова И.У., Красильникову И.Г. о дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении уголовных дел и непринятие действенных мер для ее устранения.

Признать положительной динамику сокращения сроков производства по уголовным делам судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьева А.А. и обратить его внимание на недопустимость длительного рассмотрения уголовных дел.

Рекомендовать судам, в случаях неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд содержащихся под стражей подсудимых, невыполнения постановлений судьи о принудительном приводе лиц, обращать внимание на указанные факты президента палаты адвокатов Нижегородской области, руководителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов, а в случае необходимости обращать внимание на эти факты руководителей соответствующих федеральных органов.

Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда обратить внимание на необходимость вынесения частных определений, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, в случае выявления фактов неоправданного нарушения судьями разумных сроков судопроизводства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

https://www.youtube.com/watch?v=TJT8tK06vqE

Председательствующий Б.С. Каневский

Источник: http://www.oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki-4/201-postanovlenie-rasshirennogo-zasedaniya-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-ot-03-03-2011

Засекреченный обыск

Почему суд не предпринимает никаких мер по принудительному приводу обвиняемого?

Такое решение принял Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

 Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) позволяет следователям самостоятельно принимать решения о проведении обысков в нежилых помещениях и приводе любых граждан. Судебная санкция требуется только для вторжения в квартиры и ареста подозреваемых на срок свыше двух суток.

Белгородские страсти

Жалобу в Страсбург подал зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя белгородский юрист Евгений Рожков, оказывающий правовые услуги под маркой арбитражного бюро «Витязь».

В 2005 году он представлял одну из частных компаний по административному делу о нарушении правил пожарной безопасности.

При этом, по версии правоохранительных органов, частнопрактикующий юрист подделал протокол, вписав туда несколько важных по существу спора строчек.

Против Евгения Рожкова возбудили уголовное дело. Он был допрошен, но вызвать его на новую встречу следователям не удалось: юрист не проживал по адресу регистрации, уклонялся от телефонных разговоров, а его жена отказалась помогать властям в розыске де-факто скрывающегося мужа.

Обнаружив подозреваемого только после почти полугодовых розысков, милиционеры потребовали вместе с ними прибыть к следователю, где Евгений Рожков провел около часа и получил повестку.

Но спустя несколько месяцев следователи вынуждены были вновь задействовать милицию для доставки подозреваемого, многократно игнорирующего вызовы под разными и не подтвержденными документально предлогами.

Кроме того, по решению следователя для получения образцов почерка в офисе арбитражного бюро «Витязь» провели обыск – офицеры в присутствии понятых и самого де-факто проживающего в конторе Евгения Рожкова осмотрели некоторые документы.

Сам частнопрактикующий юрист обжаловал почти каждое действие следователя. Но российские служители Фемиды признали их законными и обоснованными. Ведь согласно УПК, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Причем такое действие, сопровождающееся фактическим ограничением свободы (на срок менее трех часов), не квалифицируется как арест.

Кроме того, правоохранительные органы должны предпринимать меры по розыску подозреваемых, а их уклонение от явки по вызову является в том числе основанием для применения меры пресечения (включая заключение под стражу по преступлениям небольшой тяжести).

Равно как УПК делегирует следователям право самостоятельно принимать постановление о проведении обыска в любых помещениях, кроме жилых. Поэтому служители Фемиды пришли к выводу, что все оспариваемые подозреваемым решения принимались компетентным лицом в пределах его полномочий.

Через почти четыре года уголовное дело против юриста прекратили в связи с отсутствием состава преступления.  Евгения Рожкова известили о праве требовать компенсацию от государства в порядке реабилитации.

Плохо искали

В жалобе в страсбургский суд экс-подозреваемый белгородский юрист утверждал, что дважды был незаконно арестован – вынужден был под давлением и в сопровождении милиционеров приехать к следователю. Причем сам Евгений Рожков якобы не получал никаких повесток, а власти «не предприняли каких-либо конкретных усилий, чтобы установить его местонахождение».

В свою очередь представитель России в ЕСПЧ Георгий Матюшкин напомнил, что в течение этого года подозреваемый получал повестки, но не являлся к следователю без уважительных причин.

Кроме того, во время приводов к следователю он не был взят под стражу и находился в одном из офисов следственной службы, не будучи запертым.

Входная дверь здания была оборудована электронным замком, но исключительно в качестве меры безопасности.

Европейский суд пришел к выводу, что действующие нормы УПК не связывают принудительный привод с фактическим вручением конвоируемому гражданину повестки и его уклонением от явки к следователю.

Тогда как в первом случае Евгений Рожков не извещался о вызове на допрос. «В спорных ситуациях достаточно, если, получив повестку, заявитель не явился и не представил обоснованный и уважительной причины.

Из этого следует, что привод заявителя не был оправдан», – констатировали страсбургские служители Фемиды.

Оценивая законность проведения обыска, Европейский суд пришел к выводу, что в рамках российского законодательства власти вправе были его проводить и могли рассчитывать на обнаружение искомых материалов в офисе юриста.

В то же время в отсутствие необходимости «предварительного судебного разрешения следственные органы имеют неограниченную свободу действий, чтобы оценить целесообразность и область обыска».

«Суд считает, что обыск был проведен без достаточных оснований и не было показано, что он являлся «необходимым в демократическом обществе», – отмечается в решении ЕСПЧ.

В качестве компенсации причиненного действиями следствия морального вреда Европейский суд обязал Россию выплатить частнопрактикующему белгородскому юристу 7,5 тысячи евро. 

Тайны мадридского двора

Очень похожий инцидент Конституционный суд России рассмотрел еще в 2005 году: офис адвокатского бюро «Юстина» подвергся обыску, поскольку юристы подозревались в изготовлении и хранении поддельных документов.

Служители Фемиды констатировали, что действующее законодательство не допускает возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения.

Вместе с тем в другом определении Конституционный суд России напомнил, что привилегии адвоката распространяются только на его профессиональную деятельность по защите клиентов. «Сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны.

К адвокатской деятельности в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния как несовместимого с таким статусом», – отмечается в определении высшей инстанции.

В то же время Европейский суд напомнил, что «практически все профессиональные и деловые мероприятия в большей или меньшей степени могут включать в себя конфиденциальные вопросы». Но где проходит «линия» – в каких случаях следователи могут вторгаться в офисы тех или иных организаций и изымать интересующие их материалы и информацию, страсбургские служители Фемиды не разъясняют.

Опрошенные эксперты полагают, что такой, пусть даже половинчатый, вывод поможет защитить представителей многих профессий, которые в силу даже российского законодательства обязаны сохранять тайну клиентов или иных лиц.

Например, абсолютной является тайна исповеди – священник не обязан передавать услышанное даже по требованию суда или иных органов. Только служителям Фемиды должны раскрывать конфиденциальную информацию нотариусы и журналисты, операторы связи и иные организации.

Кроме того, для запроса сведения о банковских счетах и операциях требуется санкция руководителя следственного органа.

Но УПК предусматривает минимальную защиту от обысков только для адвокатов, то есть любой следователь может фактически произвольно осматривать и изымать любые материалы в банках, нотариальных конторах, редакциях средств массовой информации и даже в церквях.

Право на выемку документов есть у налоговых органов: почти все организации являются налогоплательщиками, а соглашения тех же юристов с клиентами – документами, подтверждающими осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Неограниченными полномочиями наделен Банк России – для выявления источников распространения так называемой инсайдерской информации он как минимум формально вправе требовать информацию даже от священников.

Практика отечественных судов по этому вопросу остается противоречивой. В ряде случаев служители Фемиды повторяли выводы Конституционного суда России о приоритете адвокатской тайны.

В иных – налоговики привлекали коллегии адвокатов к ответственности за отказ предоставить договора с доверителями.

Подтверждая законность таких санкций, арбитражный суд констатировал, что принцип сохранности составляющей адвокатскую тайну информации не тождественен понятию «непредставление любых документов, связанных с деятельностью налогоплательщика-доверителя».

Нет единого вывода и о защите сведений, относящихся к тайне связи. Например, компанию Rambler оштрафовали на полмиллиона рублей за отказ предоставить Банку России список используемых пользователями популярного почтового сервиса адресов.

Суд пришел к выводу, что режим тайны касается только самой переписки – содержащейся во входящих и исходящих электронных сообщениях граждан информации. Тогда как «МТС» и «Мегафону» удалось доказать, что к тайне связи относятся все сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью средств связи.

«Такая информация не подлежала предоставлению административному органу по его запросу», – заключил суд.

Мнение экспертов

Григорий Афицкий, адвокат

В данном деле ЕСПЧ глубоко и дотошно вник в ситуацию и принял абсолютно верное решение.

Вместе с тем, оценивая законность обыска в юридической конторе, не имеющей статуса адвокатского образования, Европейский суд констатировал, что в данном случае нет необходимости рассматривать вопрос о конфиденциальности отношений адвоката и клиента. Как, впрочем, по мнению ЕСПЧ, неважно соотношение понятий «юрист» и «адвокат», так как и без того усматривается явное нарушение закрепленного Европейской конвенцией права на уважение частной и семейной жизни.

Таким образом, остается существенным вопрос: равноценен ли статус помещений, используемых для адвокатской и для иной юридической деятельности? Такая неравнозначность очевидна в силу особого статуса адвокатской профессии.

Источник: © «Агентство правовой информации, 2017» Просмотр всей ленты новостей: http://www.opengaz.ru/news

Источник: https://www.opengaz.ru/zasekrechennyy-obysk

Юр-решение
Добавить комментарий