Обязать снести навес с чужой территории?

Содержание
  1. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  2. Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права. * Правовая зоозащита
  3. Самосуд — информация по судебному делу
  4. Верховный суд разъяснил, как соседям решать дела о земельных спорах
  5. Новый этап борьбы с самостроем начнется 1 июля

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Обязать снести навес с чужой территории?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=79

Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права. * Правовая зоозащита

Обязать снести навес с чужой территории?

Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права
С.Е. Жмурко,

адвокат, эксперт по правовым вопросам

МОО «Московский союз садоводов»

Предисловие
Народная мудрость гласит: не узнав соседа, дом не покупай.

Абсолютно правильная и актуальная мысль как для квартир в многоквартирном доме, так и для загородной недвижимости.

Покупка земельного участка — дело непростое. Сначала нужно найти достойный вариант, чтобы подходил по всем параметрам, включая месторасположение, наличие инфраструктуры, транспортной доступности, а главное — был приемлемым по цене.

Но не нужно сбрасывать со счетов при выборе участка и «наведение справок о соседях». Если речь идет о покупке участка на территории садоводческого или дачного объединения, то узнать о соседях можно у председателя, членов правления, садоводов, у которых участки на этой же улице. Наконец, можно познакомиться и пообщаться с самими потенциальными соседями.

Я встречала в своей практике случаи, когда собственники земельных участков не ездили на свою дачу и мечтали ее продать только лишь по той причине, что там их ждали бесконечные конфликты и ссоры с ненавистными соседями.

Хорошие соседи помогут не только с солью, но и уберегут участок от непрошеных гостей, польют урожай в случае вашего отъезда, но самое главное — с ними можно обсудить разные вопросы и договориться.

Без желания обсуждать и договариваться не получится решить возникающие вопросы без суда, а суд по земельным спорам — дело не быстрое и не простое. Поэтому, если есть возможность договориться, надо попробовать это сделать.

В данной книге приведены разъяснения по наиболее часто встречающимся спорным вопросам, которые могут возникнуть между соседями по земельному участку. Большое количество судебной практики поможет понять перспективы обращения в суд и правильно подготовить свою позицию по делу.

1. Споры о местоположении границ земельных участков

Ведущее место среди земельных споров, которые рассматривают суды, занимают дела об установлении границ земельных участков. Чаще всего в таких делах участвуют владельцы соседних земельных участков (смежные землепользователи), которые без обращения в суд не могут договориться, где должна проходить граница их наделов.

Необходимость обращения в суд может возникнуть, например, в следующих случаях.

1. В результате межевания земельного участка выясняется, что забор соседа по даче стоит не в соответствии с данными государственного реестра недвижимости, в результате чего выявляется наложение границ.

2. После проведенного межевания выясняется, что площадь земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам.

3. Приехав на земельный участок, вы обнаруживаете, что установленный между участками забор смещен вглубь вашего участка, уменьшив его размер.

4. Сосед отказывается подписать акт согласования границ. Без этого документа проведенное межевание будет недействительным.

Таким образом, споры о границах земельного участка могут проистекать из нарушения постройками или сооружениями смежного землепользователя (соседа) границ земельного участка, отказа подписать акт согласования границ в процессе межевания, наложения смежных участков на кадастровой карте.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, если владельцы земельных участков не смогут договориться между собой по перечисленным вопросам и урегулировать возникший конфликт путем переговоров им не удастся, придется обращаться в суд.

Обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка имеет право гражданин, который обладает земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре).

Ответчиком по гражданскому делу об установлении границ земельного участка будет правообладатель соседнего (смежного) земельного участка, с которым возник межевой спор.

В качестве третьего лица по делу привлекается дачное или садоводческое объединение, на территории которого находятся спорные земельные участки.

В том случае, если ранее не было проведено межевание обоих земельных участков, ответчик может заявить встречный иск об установлении границ земельного участка по другим точкам и координатам, которые отличаются от предлагаемых истцом.

Межевой план — документ, содержащий сведения о земельном участке
При рассмотрении спора об установлении границ истец и ответчик предоставляют суду межевые планы, которые были составлены кадастровыми инженерами.

В соответствии с ч. 1 ст.

 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

Судебная землеустроительная экспертиза
В ходе гражданского процесса по земельному спору практически всегда возникает необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В том случае, если отсутствуют документальные доказательства правильного местоположения границ спорных земельных участков, проведение землеустроительной экспертизы является обязательным, так как фактическое пользование не может быть достаточным доказательством для установления границ.

После того, как будут проведены замеры земельных участков, с учетом правоустанавливающих и иных документов, а также мнений сторон, эксперт подготовит варианты того, как должна проходить граница между участками.

Рассматривая земельный спор об установлении границы земельного участка, суд исходит из фактически сложившегося землепользования, интересов сторон, правоустанавливающих документов, определяет вероятность кадастровой ошибки, учитывает целевое назначение спорных земельных участков.

Земельные споры об установлении границы рассматриваются судами по месту нахождения земельных участков.

Приведем пример из судебной практики.

Одно из дел об установлении границ земельного участка стало предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, куда поступила кассационная жалоба на решение нижестоящих судов первой и апелляционной инстанции.

Обратились в суд сразу два владельца земельных участков — соседи. Истцы являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Другими словами, межевание не делал ни тот, ни другой.

Иски были направлены друг против друга, и в своих требованиях соседи просили установить границы своих земельных участков.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции опирался на заключение судебной землеустроительной экспертизы и на основании выводов эксперта установил границы земельных участков.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение первой инстанции и отменил его, отказав в удовлетворении требований и одному, и второму истцу.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 39 и 40 Закона о кадастре*(1), придя к выводу, что правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность определения и согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, суд может установить смежные границы между земельными участками, определенные в соответствии с результатами межевания. Межевание земельных участков не проводилось, границы земельных участков не согласовывались со всеми смежными землепользователями.

С этими выводами не согласился Верховный Суд РФ.

Источник: http://pravo-zoozahita.ru/spory-v-sadovodstvakh/

Самосуд — информация по судебному делу

Обязать снести навес с чужой территории?

Судья: Болохова О.В. № 33-5782/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.

при секретаре- Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова И.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Усманову Н.М. переоборудовать скат крыши хозяйственной постройки, находящейся на границе с участком , устранить нависание крыши над участком № , установить водоотведение.

Обязать Усманову Н.М. освободить территорию земельного участка со стороны улицы около забора, от мусора.

В остальной части исковых требований Гильфанова И.Р. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Усмановой Н.М. к Гильфанову И.Р. о признании недействительными результатов межевания, переносе забора, сносе дома, – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Гильфанова И.Р. по доверенности Гильфанову Д.А. и ее представителя адвоката Козлову О.А., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Усмановой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильфанов И.Р. обратился в суд с иском к Усмановой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником соседнего земельного участка является Усманова Н.М., которая возвела на границе их участков хозяйственную постройку, а также складирует на территории его земельного участка мусор.

При приобретении им земельного участка ответчику было указано, что размещение хозяйственной постройки на границе участков нарушает санитарно-бытовые и пожарные нормы, однако ответчица до настоящего времени постройки не снесла, кроме того, летом 2013 года на месте временных сооружений на свой риск возвела капитальные хозяйственные сооружения, удлинив их по границе участков. При этом скат крыши находится на территории его земельного участка, что ведет к скоплению осадков, заболачиванию. Нарушены нормы СНиП 30-02-97. В указанном строении также находится туалет. Кроме того, данные постройки изготовлены из шпал, пропитанных креозотом, чем создает пожароопасную ситуацию, сооружения экологически вредные. Кроме того, на земельном участке ответчицы расположена теплица на расстоянии 0, 5 м от его земельного участка. Ответчик на просьбы не реагирует. В связи с конфликтом резко ухудшилось состояние здоровья матери истца.

Ссылаясь на изложенное, Гильфанов И.Р. просил суд обязать Усманову Н.М. снести хозяйственные постройки, расположенные на границе участков. Снести теплицу, распложенную на расстоянии 0,5 м от границы, обязать ответчицу освободить территорию его земельного участка от мусора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

Усманова Н.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Гильфанову И.Р. о признании недействительными результатов межевания, переносе забора, сносе дома, указав, что участок с домом № был приобретен ее мамой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году участок был переоформлен не нее.

Ранее, до приобретения ими дома, были хозяйственные постройки, межевой деревянный забор проходил за кирпичным гаражом и сараем, то есть на участке № . Бывший хозяин дома № временно перенес забор на 2 м в сторону участка № , так что гараж и сарай на участке № оказались почти наполовину на участке № .

При продаже дома старенькие бабушка и дедушка не вспомнили, что нужно уведомить об этом покупателей. В 2013 году она решила построить теплый сарай из старых шпал, из которых построена половина строений в деревне. Прежде чем строить новый теплый сарай на месте старого, она поговорила с Гильфановым И.Р.

, который ответил, что если она согласна на то, что возле ее теплицы в саду ответчик построит сарай для скотины, то он согласится, чтобы она строила новый сарай на месте старого. В августе 2013 года она оформила кредит, и после данного Гильфановым И.Р. согласия наняла строителей, которые разрушили старый сарай и на месте прежнего возвели новый.

В сентябре 2013 года она выполнила кадастровую съемку участка, из которой следует, что сарай и гараж полностью находятся на ее земельном участке. В материалах межевания соседнего земельного участка имеется акт согласования границ, который ею не подписан.

Ссылаясь на изложенное, Усманова Н.М. просила суд признать недействительными материалы межевания земельного участка Гильфанова И.Р., обязав его перенести межевой забор на расстояние 1,5 м в сторону участка № ; обязать ответчика снести жилой дом, расположенный на расстоянии приблизительно 2,20 м от границы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гильфанов И.Р. просит решение суда отменить в части отказа снести хозяйственные постройки и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчица возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гильфанова И.В. об обязании Установу Н.М. снести хозяйственные постройки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Гильфанов И.Р. является собственником земельного участка по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником соседнего земельного участка № является Усманова Н.М.

Истец Гильфанов И.Р. просит снести хозяйственные постройки, находящиеся на границе земельных участков.

Судом установлено, что на участке № находились хозяйственные постройки, которые ответчица снесла и в 2013 году возвела постройки на месте прежних, увеличив высоту конька крыши, и навес строения заходит на территорию земельного участка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительная экспертиза для определения наличия нарушения строительных норм и правил.

Источник: http://www.samosud.org/case_819858339

Верховный суд разъяснил, как соседям решать дела о земельных спорах

Обязать снести навес с чужой территории?

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров – искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела – наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа.

В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.

Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Процедура “дачной амнистии” усложнится с 1 января 2017 года

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что “захватчик” перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась.

Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства.

Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” (N 221 от 24 июля 2007 года).

В этом законе сказано, что “местоположение” границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами.

Это делается в тех случаях, когда “в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости”.

Верховный суд подчеркивает – предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

Судьбу заброшенных домов и участков решат местные власти

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон “О государственном кадастре” говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил – обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один – смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали.

И еще один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа.

Верховный суд подчеркнул – кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод – отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Кстати

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Источник: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html

Новый этап борьбы с самостроем начнется 1 июля

Обязать снести навес с чужой территории?

Новое положение закона, разрешающее властям в судебном порядке получать разрешение на снос строений площадью от 50 кв. м., вступит в силу с 1 июля 2017 года. цель властей – выявление незарегистрированных коттеджей (особенно в элитных населенных пунктах) и долгостроя.

Также объектами внимания могут стать и другие постройки — например, бани, гаражи, веранды, если они попадают под указанных метраж, а также возведены с каким-либо нарушением и не соответствует признакам законных строений.

Для выявления произвольно построенных объектов будут использовать фотографии, сделанные с воздуха, и сравнивать их со сведениями государственного кадастра недвижимости, ЕГРП и архива БТИ. Все, что окажется «лишним», пойдет под «ковш».

Давайте разберемся, что на самом деле является самовольной постройкой и можно ли ее узаконить.

Власти наводят порядок

Борьбу с самостроем мэр Москвы Сергей Собянин начал довольно давно. Нашумевшие истории о сносе ларьков у метро, стихийных рынков и другие им подобные глобальные изменения облика столицы вызвали целую волну противоречивых суждений. Кто-то радуется тому, что столица стала чище, кто-то возмущен, что снесли его имущество, на которое имелись документы. Вслед за Москвой порядок стали наводить и в области, а теперь уже тренд с самостроем выходит на федеральный уровень. Мол, надо наводить порядок. При этом непосредственных участников событий иногда «загоняют в угол», не давая возможности защитить свою собственность. Так, в Чехове в 2015 году новые власти через суд признали незаконной постройкой дом на двенадцать квартир, построенный более десяти лет назад. Людей решили выселить на улицу без предоставления другого жилья, а дом – снести. Застройщик объяснил это тем, что через несколько лет после постройки областное правительство приняло дополнительные распоряжения по такого рода постройкам. А иск чиновников по поводу дома на другой окраине этого же города, где проживает 120 семей, суд оставил без рассмотрения. Массовая борьба с самостроем – это еще и попытка властей наказать собственников, которые специально не регистрируют новые постройки, тем самым уходя от налога на недвижимость. Кто не успел оформить документы на свои объекты, тех с начала года начали штрафовать. Если и дальше так будет продолжаться, то дойдет и до сноса, ведь первый признак самостроя – отсутствие документов на строение. По данным Министерства экономического развития, такие постройки обнаружены на 57,7 тысячах участках для жилищного строительства юридических лиц и на 141,2 тысячах участках для ИЖС физических лиц.

Как строить в рамках закона?

По-хорошему, перед началом строительных работ необходимо получить разрешение на строительство – это ключевой документ в данном вопросе, который разрешает строить именно в этом месте и именно то, что хочется. Это касается любой постройки: многоэтажного дома, торгового центра, коттеджа, бани, сарая. Сам факт наличия такого разрешения – первый шаг к легализации постройки.

Александр Меркулов, руководитель департамента управления проектами Группы компаний «А101»:

– Для получения разрешения необходимо выполнить ряд формальных процедур, начиная с подачи заявки. Например, в Москве на многоквартирный дом можно получить разрешение Мосгосстройнадзора на строительство только тогда, когда у застройщика имеется ряд предшествующих корректно оформленных документов. Должен быть представлен и загружен на платформу единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы проект строительства, который разработан в соответствии с нормативными требованиями, одобрен экспертами и имеет положительное заключение экспертизы. Застройщик должен предоставить на земельный участок правоустанавливающие документы, позволяющие осуществить строительство объекта на нем. Градостроительный план земельного участка должен быть оформлен таким образом, чтобы проект строительства не нарушал его параметров. Также нужно получить свидетельство об утверждении архитектурно-планировочных решений в Москомархитектуре. В среднем при реализации девелоперских проектов в Москве от момента начала проектирования до выпуска разрешения на строительство требуется 5-6 месяцев, если в порядке правоустанавливающие документы на земельный участок и имеется ГПЗУ. После оформления разрешения предполагается, что за местом строительства будет вестись надзор со стороны уполномоченных органов. Это необходимо, чтобы застройщик вел работы в соответствии с технологией и не отступал от проекта. При выявлении нарушений инспектор может остановить строительство, оштрафовать, выдать предписание для устранения нарушения или даже возбудить административное дело, если нарушения не устраняются. А после завершения строительства именно на основании разрешительного документа, в котором, как правило, фиксируются все параметры объекта, будут сверять план строительства с полученным зданием и только при соответствии плана и реальности дадут разрешение на эксплуатацию постройки.

Олег Сухов, адвокат, руководитель юридического центра Олега Сухова:

– Без разрешения на строительство возводить строения не рекомендуется, так как это чревато административной ответственностью по ст. 9.5 КоАП. Санкции могут быть выражены в денежной форме (штраф от 2000 до 1 млн рублей) или заменены на административное приостановление деятельности. Осуществлять действия по получению разрешения на строительство необходимо до начала проведения работ. В противном случае его можно и вовсе не получить. Уполномоченный орган вправе отказать заявителю в его просьбе, сославшись на то, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать началу выполнения работ. Такой правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 г. по делам № 309-КГ15-209 и А07-7616/2014. Как утверждают эксперты, в крупных городах факты самостроя многоэтажных домов – довольно редкое явление, но все же они встречаются. Чаще всего самострой – это постройки небольшого размера, которые не сразу бросаются в глаза. А бывает и так, что здание построено до конца и только потом выясняется, что это самострой. Или во время разрешенного строительства выясняется, что при проектировании не учли какие-то окружающие факторы.

Яна Максимова, директор по информационной политике и PR Urban Group:

– Один из наиболее ярких примеров – строительство ТЦ «Мега» в Самаре, который был полностью возведен без необходимых документов. Однако сегодня такие случаи происходят все реже, благодаря, с одной стороны, ужесточению законодательной практики и, с другой стороны, снижению административных барьеров, что позволяет получать необходимые документы в разы быстрее. Еще один показательный случай произошел тоже в Самаре, где на улице Советской Армии многоэтажку возвели очень близко к телебашне и не учли ее возможное воздействие. В итоге оказалось, что на верхних этажах – с 6-го по 14-й – уровень электромагнитного излучения существенно превышает максимально допустимый для человека. Суд обязал застройщика демонтировать опасные этажные секции.

Чем плох самострой

Можно сколько угодно критиковать власти за чрезмерную придирчивость к частным постройкам, но однозначно одно: правильно построенное здание – это безопасность людей, которые в нем будут находиться. И наоборот, постройка с нарушениями может оказаться опасным местом. Олег Сухов: – Самовольные постройки возводятся без соблюдения градостроительных норм и правил, для них могут быть использованы некачественные материалы и конструкции, не соблюдены пожарные и санитарные нормы. Земельные участки, не предназначенные для постройки зданий, на которых стоит самострой, также могут создавать опасность для лиц, которые планируют проживать в самовольно построенном доме. Речь идет о землях, которые находятся вблизи подземных вод, газовых или нефтяных коммуникаций. Александр Меркулов: – Объекты самостроя создают проблемы для городской инфраструктуры, поскольку их размещение не предусмотрено документами градостроительного планирования территории, они часто не вписываются в улично-дорожную сеть, имеют нелегальные подключения к инженерным коммуникациям и являются объектами нелегального потребления энергоресурсов. Если объекты самостроя возведены на транзитных коммуникациях, затрудняется эксплуатация последних. Также самострой – это, по умолчанию, неприятности с властями, штрафы, не говоря уже о том, что такое строение невозможно будет оформить в собственность, а значит, и распоряжаться им – продать, подарить, получить прописку и т.д. На юридическом языке это называется «исключение из гражданского оборота».

Как отличить самострой?

В Гражданском кодексе РФ (ст. 222) очень четко прописаны признаки самовольной постройки. Все предельно просто и понятно, поэтому в данной ситуации невозможно отделаться фразой – «Я не знал, что возвел незаконное строение». Да и к тому же незнание закона, как известно, не снимает ответственности.|

Дмитрий Смаковский, старший юрисконсульт компании «Мой Семейный Юрист», озвучил четыре признака самовольной постройки:

1. Земельный участок, на котором стоит самострой, предоставлен человеку не в установленном порядке (проще говоря, он построил на чужой земле или неправильно оформил документы, подтверждающие право строительства в этом месте).

2. На земельном участке, где возвели такой объект, не разрешено строительство подобных строений.

3. Постройка считается самовольной, если она была возведена без получения  необходимых разрешений.

4. Здание построено с нарушением строительных правил и норм. Что же происходит с незаконными постройками? Как правило, представители органов местного самоуправления обнаруживают самострой во время запланированных рейдов по территории. В Москве это зона ответственности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости.

Первый шаг – чиновник выписывает застройщику предписание об устранении нарушений, в частности, о сносе. Олег Сухов: – Так как в добровольном порядке требования не исполняются, органы местного самоуправления обращаются в суд с исками о сносе зданий, как объектов самовольного строительства.

Исход дела зависит от представленных в материалы дела сторонами доказательств, от качества проведения экспертизы о соответствии или несоответствии здания градостроительным нормам и правилам. Как правило, сносить здание должен тот, кто его построил, или оплатить работу по демонтажу, если своими силами исполнить предписание нет возможности.

Кроме этого, виновнику придется возместить ущерб и вред, причиненный процессом незаконного строительства и эксплуатацией самостроя (например, убытки, нанесенные окружающей среде, нелегальное потребление ресурсов и т.д.). И в завершение, чтобы искупить свою вину полностью, нужно будет вернуть земельному участку прежний вид, чтобы на нем уже можно было строить законно.

До недавнего времени решение о сносе незаконных построек принимал только суд. Сейчас ситуация изменилась – поправка к статье 222 Гражданского кодекса позволяет органам местного самоуправления без лишней волокиты и временных ожиданий принять решение о сносе. Это, конечно, «развязывает руки» и без того неавторитетным в глазах населения чиновникам.

Другой вариант – попытку узаконить постройку – власти сами не предлагают. Об этом нужно догадаться самостоятельно. Если есть сомнения в справедливости их действий, можно оспорить это решение опять же в суде и попробовать признать строение законным, а также оформить на него право собственности.

Судебная практика по данному вопросу довольно богатая, поэтому много времени это не займет. Яна Максимова: – Право собственности на самовольную постройку суд может признать, если очевидно, что одновременно соблюдены несколько условий. Первое – если у застройщика есть права на земельный участок, допускающие на нем строительство такого объекта.

Второе – если на момент обращения в суд строение соответствует параметрам, указанным в документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или другим требованиям к постройкам, описанным в других документах. Третье – если решение о сохранении постройки не нарушает чьи-то права, интересы, законы и не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Застройщику, можно считать, повезло, если единственным признаком самовольной постройки у его объекта является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом плюсом будет, если строитель уже пытался получить эти документы. Тогда суд должен убедиться, что постройка не нарушает других требований.

И если все окажется в рамках норм и правил, то горе-строителя признают собственником этого объекта, а у постройки клеймо «самострой» торжественно сменится на статус «новострой». К сожалению, далеко не всегда случается именно так. Все-таки зачастую люди занимаются самостроем не от наивности, а чтобы сэкономить время, деньги, нервы – у каждого свои причины.

И все же в век произвола со стороны властей, если есть хоть малейший шанс сохранить здание, стоит им воспользоваться.

Кстати, для регистрации постройки нужно обратиться в Кадастровую палату с декларацией о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и техническим планом от кадастровых инженеров. Далее нужно отправиться в Росреестр, имея при себе дубликат декларации, заявление и квитанцию об оплате госпошлины.

Источник: https://www.cian.ru/stati-novyj-etap-borby-s-samostroem-nachnetsja-1-ijulja-218354/

Юр-решение
Добавить комментарий