Можно ли расторгнуть мировое соглашение и взыскать проценты по договору?

– Верховный Суд Республики Беларусь

Можно ли расторгнуть мировое соглашение и взыскать проценты по договору?

дело № 12-01/160-2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года Верховный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего судьи ….,

с участием секретаря судебного заседания …..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») – в заявлении суду указал, что между ним и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») – 1 июля 2010 года был заключен договор возмездной передачи смежных прав, в соответствии с которым он ежемесячно осуществлял передачу ответчику неисключительных смежных прав на однократную трансляцию по его кабельным сетям в режиме реального времени телеканалов на территории (согласно лицензии ответчика).

В силу п.7.1 договора стороны установили стоимость (цену) за передаваемые права в приложениях к указанному договору.

В соответствии с п.7.2 договора оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы по ежемесячному счету не позднее 5 банковских дней с момента получения его ответчиком.

В заявлении истец также указал, что взятые им договорные обязательства исполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Согласно актам за период с 29 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 4 897 рублей 54 копейки.

Вместе с тем ответчик осуществлял выплаты по договору частично и несвоевременно; его задолженность по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 4 577 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 4 577 рублей 42 копеек, пеню за несвоевременную оплату в размере 287 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 рублей 70 копеек, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 247 рублей 17 копеек.

29 ноября 2018 года от истца и ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении судом заключенного между ними 28 ноября 2018 года мирового соглашения, по условиям которого ООО «Т» обязуется выплатить ООО «К» по заключенному между ними 1 июля 2010 года договору возмездной передачи смежных прав сумму основного долга в размере 4 577 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 247 рублей 17 копеек, а всего – 4 824 рубля 59 копеек в следующем порядке и сроки:

1 610 рублей – до 31 декабря 2018 года;

1 610 рублей – до 31 января 2019 года;

1 604 рубля 59 копеек – до 28 февраля 2019 года.

Кроме того, истец – ООО «К» – просил принять его отказ от иска в части взыскания в его пользу с ответчика – ООО «Т»: пени по указанному договору в размере 287 рублей 18 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 рублей 70 копеек за период с 7 октября 2017 года по 31 октября 2018 года и прекратить производство по делу, указав, что последствия утверждения судом мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 164 ГПК Республики Беларусь суд прекращает производство по делу, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года стороны заключили мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме и подписаны представителями истца и ответчика. Также истец – ООО «К» – отказался от части исковых требований.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 164 ГПК Республики Беларусь, истцу и ответчику известны и понятны, что усматривается из письменного соглашения сторон.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствуют стороны, и отказ истца от части требований не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также учитывая, что при отказе ответчика от выполнения обязательства, принятого по соглашению, последнее может быть исполнено принудительно, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, принять отказ истца от иска в вышеуказанной части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.166, ч.1, 2, 3 ст.319 и ч.1 ст.320 ГПК Республики Беларусь, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «К» и обществом с ограниченной ответственностью «Т», по условиям которого ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Т» – обязуется выплатить в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «К» – по заключенному между ними 1 июля 2010 года договору возмездной передачи смежных прав сумму основного долга в размере 4 577 рублей 42 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления – 247 рублей 17 копеек, а всего – 4 824 рубля 59 копеек в следующем порядке и сроки:

1 610 рублей – до 31 декабря 2018 года;

1 610 рублей – до 31 января 2019 года;

1 604 рубля 59 копеек – до 28 февраля 2019 года.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «К» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании пени по заключенному между ними договору от 1 июля 2010 года в размере 287 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 рублей 70 копеек за период с 7 октября 2017 года по 31 октября 2018 года и прекратить производство по делу в этой части.

Определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Источник: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/intell/ispoln/453f72b088e24b2c.html

Споры с МФО

Можно ли расторгнуть мировое соглашение и взыскать проценты по договору?

Хоть закон и регулирует деятельность МФО, сильно легче от этого не становится.

Юлия Цветкова

защищала должников и МФО

Центробанк следит, чтобы микрофинансовые организации не вгоняли заемщиков в кабалу: например, закон ограничивает максимальную процентную ставку, обязывает до получения займа предоставить заемщику информацию об условиях договора и возможности его изменения. Но количество просроченных договоров и клиентов в долговой яме растет с каждым годом.

Центробанк может воздействовать только на компании, внесенные в государственный реестр микрофинансовых организаций. Реестр выложен на сайте Центробанка и постоянно обновляется. Рекомендую пользоваться именно этими данными: никто не сможет поручиться за полноту и достоверность информации на сторонних сайтах. Можно не скачивать реестр и проверить информацию по названию МФО.

Перед оформлением займа стоит проверить микрофинансовую организацию в этом реестре. Если обратиться в организацию, не внесенную в реестр, есть риск стать жертвой мошенников.

Название организации можно писать без кавычек и без учета больших и маленьких букв — если организация есть в реестре, поиск ее найдетСвидетельство, что организация внесена в реестр. МФО должно предоставить такое по запросу заемщика

Центробанк утвердил табличную форму условий потребительского кредита — в ней 16 пунктов, которые должны быть в договоре займа. Разберем самые важные из них.

Валюта займа. Микрофинансовая организация вправе выдавать займы только в российских рублях — если предлагают в иностранной валюте, это нарушение законодательства.

МФО обычно указывают процентную ставку в день, а не в год. Это не нарушение или введение в заблуждение с точки зрения закона, но именно эти небольшие числа сбивают с толку и создают иллюзию выгоды — переплата 1% в день кажется незначительной, но на самом деле это 365% в год. Если проценты указаны за один день или за неделю, всегда считайте процентную ставку в год.

Микрофинансовая организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок или менять порядок их определения по действующим договорам микрозайма. Также МФО не вправе сокращать срок действия договоров.

Исполнение обязательств заемщиком. Убедитесь, что порядок и условия погашения займа не ограничиваются каким-то одним неудобным способом — например, наличными в кассе конкретного МФО на другом конце города. Недобросовестные МФО могут намеренно уклоняться от приема платежей, чтобы в дальнейшем сослаться на просрочку со стороны должника.

Если микрофинансовая организация отказывается принимать от вас заявления или какие-либо документы, отправляйте все заказным письмом с описью вложения, сохраните квитанцию об отправке и свой экземпляр описи. Так у вас будут доказательства, что вы пытались погасить долг и что в образовавшейся просрочке нет вашей вины. Это пригодится в суде, если дело дойдет до него.

Как меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

Ответственность заемщика. Внимательно читайте пункты договора, в которых сказано о неустойке за несвоевременное погашение долга. Обратите внимание, может ли неустойка меняться в каких-то случаях: например, увеличиться с 2 до 5 процентов в зависимости от просрочки платежа.

Еще несколько лет назад российские судьи не спешили становиться на сторону должника и одобряли практически все иски микрофинансовых организаций. Сейчас судебная практика меняется в лучшую для должников сторону, но о единообразии принимаемых решений говорить пока рано. Немало случаев, когда вопрос решался положительно для заемщика только в Верховном суде.

Часто неблагоприятная судебная практика складывается из-за неучастия самого должника в судебном процессе. Если вы будете ходить в суд и озвучивать свою позицию, ситуация может развернуться в вашу сторону. Разберемся, какие есть варианты, если долг есть, а денег нет. Начнем с того, как делать не надо.

Микрофинансовые организации действуют в рамках правового поля — конечно, за исключением мошеннических организаций. И договоры, которые МФО предлагают заключать, соответствуют всем формальным требованиям закона — признать их недействительными практически невозможно, если в них нет прямого нарушения закона.

При вынесении решения суд будет исходить из того, что обязательства должны исполняться, а односторонний отказ от обязательств недопустим. А ведь как раз и получается, что микрофинансовая организация должна была предоставить заем — предоставила; заемщик должен погашать долг — и не погашает. То есть выходит, что неправ заемщик.

К договорам с МФО можно применить неблагоприятные обстоятельства — тяжелое финансовое положение заемщика. Но доказать остальные два обстоятельства практически невозможно.

На практике суды руководствуются тем, что, подписывая договор, человек выражает свое с ним согласие.

Если он ставит свою подпись, предполагается, что он прочитал, изучил, понял содержимое договора и осознает, какие обязательства этот договор на него налагает и какую ответственность он будет нести за их несоблюдение.

После подписания договора поздно говорить, что «что-то не понял», «не дочитал», «не увидел», «не заметил» и т. д. Суд будет считать, что если человек подписал договор, то он был с ним согласен.

Отказал в признании договора кабальным и Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 1 марта 2017 года по делу № 2-669/2017.

Ссылаться на невыгодность сделки бесполезно: по мнению судов, это не является признаком кабальности договора — например, так решил Ленинградский районный суд Краснодарского края от 28.09.2018 г. по делу № 2-1073/2018.

Если у заемщика есть долг, то его взыщут в любом случае — это обязательство по договору, которое должно соблюдаться и от которого нельзя отказаться, если одной стороне просто так захотелось. Но можно снизить проценты и штрафы — даже в несколько раз.

Может возникнуть вопрос: как на это соглашаются МФО, ведь неустойки и штрафы — их основная прибыль. Есть две причины: первая — статья 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки».

По смыслу этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По договорам, заключенным до 28 января 2019 года, снизить неустойку таким образом вполне реально: тогда еще не действовали ограничения по максимальной ставке и неустойке. Некоторые МФО сами понимают это на этапе подачи исков, поэтому снижают взыскиваемую сумму в несколько раз.

Возможна и другая ситуация: когда проценты — это плата за пользование займом. Тогда статья 333 ГК РФ неприменима. В этом случае суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При этом не последнюю роль играет добросовестность заемщика. Если какое-то время заемщик исправно платил, или же в письменной форме предупреждал МФО, что в данный момент не может платить, или на судебном заседании демонстрирует готовность погасить долг и умеренную неустойку, вероятность, что суд пойдет ему навстречу, гораздо выше.

Например, один мужчина в Ижевске взял в долг у МФО 9000 рублей и не смог отдать. В суде по договору МФО хотела взыскать 52 433,76 Р: 9000 Р основного долга, 42 260 Р процентов, 1173 Р неустойки.

Но в результате суд значительно уменьшил взыскание: основной долг остался 9000 Р, проценты снизились до 3477,5 Р, неустойка — до 441,43 Р. Вместо 52 тысяч рублей мужчина должен заплатить лишь 13 тысяч.

МФО может сама предложить мировое соглашение, но, чтобы должник захотел подписать такое соглашение, оно должно быть ему выгодно — МФО приходится чем-то жертвовать и снижать неустойки. Причина, по которой МФО может быть выгодно заключение мирового соглашения: в этом случае больше шансов получить обратно хоть какие-то деньги — и при этом должник заплатит добровольно.

Если должнику нечем платить, то уменьшение процентов и неустоек ему не особо поможет: решение суда, если его не обжаловать, вступит в силу через 30 дней.

По истечении этих 30 дней МФО может получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам. Если должник предвидит, что деньги у него в ближайшие месяцы не появятся, об этом можно позаботиться еще на этапе судебного разбирательства.

В этом случае должник может просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Порядок действий такой:

  1. После вынесения судебного решения подать ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, ссылаться на статью 203 Гражданского процессуального кодекса.
  2. В ходатайстве указать причины, по которым исполнение решения суда и выплата долга сейчас затруднительна или невозможна: тяжелое имущественное положение; проблемы со здоровьем у должника или близких родственников на его иждивении и необходимость покупки дорогостоящих лекарств. В этом случае стоит приложить медицинские документы и рецепты лечащего врача, документы, подтверждающие родство, если речь идет о родственниках. Если должник потерял работу — копию трудовой книжки, документы, подтверждающие факт постановки должника на учет как нуждающегося в работе. Главное — подтвердить свою позицию документами.
  3. Указать разумный срок, на который должник просит предоставить отсрочку. Обычно суды не предоставляют отсрочку более чем на 1 год, чаще — на полгода.
  4. Также указать, как за предполагаемый период отсрочки обстоятельства изменятся и позволят должнику исполнить решение суда. Если должник лишился работы, ему помогут документы, свидетельствующие о постановке на учет на бирже труда.

Однако не стоит злоупотреблять возможностью получить отсрочку: суд обязан соблюдать интересы не только должника, но и взыскателя.

Например, Пошехонский районный суд Ярославской области отказал в отсрочке потому, что ходатайство не было оформлено письменно и не были представлены доказательства того, что отсрочка необходима. А Засвияжский районный суд Ульяновска посчитал, что ответчик слишком рано попросил предоставить отсрочку, заявив ходатайство до вынесения решения.

  1. Внимательно читайте договор.
  2. Перед подписанием документов проверьте микрофинансовую организацию в реестре ЦБ РФ.
  3. Если хотите досрочно вернуть заем, то в течение 14 календарных дней после заключения договора можно сделать это без уведомления МФО. После этого срока — письменно уведомив МФО за 10 дней.
  4. Если МФО не принимает документы и заявления — отправляйте ценным письмом с описью вложения на юридический адрес. Так у вас будет, на что ссылаться, если дело дойдет до суда.
  5. Если понимаете, что не можете вовремя погасить долг, вступайте в переговоры с МФО, прикладывайте документы, подтверждающие наступление неблагоприятных обстоятельств. Сохраняйте копии заявлений с входящим номером.
  6. Если дело дошло до суда, обязательно участвуйте в заседаниях.
  7. В суде можно снизить только проценты и штрафы, основной долг в любом случае придется вернуть.
  8. В суде можно добиться отсрочки или рассрочки долга, если на это есть уважительные причины.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/zaplati/

Арбитражный суд Московского округа

Можно ли расторгнуть мировое соглашение и взыскать проценты по договору?

УтвержденоПостановлением ПрезидиумаФедерального арбитражногосуда Московского округа

от 22 июня 2001 г. N 8

Обзор практики заключения мировых соглашений
в суде кассационной инстанции

1. Мировое соглашение в суде кассационной инстанции утверждается постановлением, отказ в утверждении мирового соглашения оформляется принятием отдельного судебного акта (определения), в котором излагаются причины, по которым кассационная инстанция отказала в его утверждении.

1.1. Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу о взыскании долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

На указанные акты ответчиком подана кассационная жалоба, при рассмотрении которой в суде кассационной инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения по делу и ходатайствовали об его утверждении.

Изучив представленное соглашение, судебная коллегия сочла возможным утвердить его, как не противоречащее закону и правовым актам и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции данное мировое соглашение утверждено, в связи с чем решение и постановление арбитражного суда отменены, производство по делу прекращено.

1.2. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании невозвращенного кредита и процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

На указанные акты ответчиком подана кассационная жалоба, при рассмотрении которой стороны заявили о заключении мирового соглашения по делу и ходатайствовали об его утверждении и прекращении производства по делу.

Проверив его содержание, суд кассационной инстанции нашел представленное мировое соглашение не подлежащим удовлетворению, так как условия мирового соглашения в предмет спора не входили и судом не рассматривались. В связи с этим судебной коллегией принято определение об отказе в утверждении мирового соглашения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу принято постановление.

2. В описательной части постановления об утверждении мирового соглашения суду необходимо указывать о проверке полномочий конкретных лиц, подписавших соглашение, и к материалам дела и кассационного производства приобщать доверенности на подписание мирового соглашения и/или их копии, заверенные судьями.

2.1. Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) об истребовании в натуре имущества, изменив впоследствии исковое требование на взыскание стоимости имущества.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

При рассмотрении кассационной жалобы стороны пришли к мировому соглашению, которое судебной коллегией утверждено, с указанием на следующие обстоятельства:

“Заключающие мировое соглашение стороны в лице генерального директора ОАО и конкурсного управляющего ЗАО подтверждают письменно, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 85, 86, 121, 135 АПК РФ, им известны.

…Из мирового соглашения также усматривается, что оно составлено с учетом решения собрания кредиторов ЗАО”.

2.2. Иск заявлен о взыскании денежной суммы по ссудному договору и процентов за пользование ссудой.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, заявленное в кассационной инстанции, судебная коллегия в постановлении указала: “До начала слушания кассационной жалобы представители обеих сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду текст мирового соглашения, подписанный представителями истца и ответчика, полномочия которых на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностями, выданными надлежащим образом”.

3. Суд кассационной инстанции при вынесении постановления об утверждении мирового соглашения должен руководствоваться нормами статьи 177 АПК РФ и излагать обстоятельства дела в описательной части постановления.

Государственное унитарное предприятие (ГУП) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение АО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: “…”.

4. Суд не вправе самостоятельно исключить отдельные условия мирового соглашения, противоречащие закону с тем, чтобы утвердить его в оставшейся части, или изменять мировое соглашение, корректируя его текст и изымая из него не противоречащие закону пункты служебного характера.

Открытое акционерное общество (ОАО) предъявило Акционерному обществу (АО) иск о возврате аванса по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

ОАО была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением мирового соглашения.

При этом суду кассационной инстанции представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Суд кассационной инстанции счел, что мировое соглашение в части соответствует закону, не нарушает прав, законных интересов других лиц и подлежит удовлетворению, указав, что условия мирового соглашения, согласно которым стороны взаимно отказываются вообще от каких-либо материальных претензий, а также отказываются от каких-либо исковых требований, касающихся правовых аспектов заключенного между ними договора, удовлетворению не подлежат. Мировое соглашение утверждено в части.

5. Содержащиеся в мировом соглашении элементы отступного (статья 409 ГК РФ) или новации (статья 414 ГК РФ) сами по себе не могут быть основанием для отказа в утверждении соглашения судом.

5.1. Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, “ГК РФ”).

Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, взыскан основной долг, в части взыскания процентов отказано.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами в суде кассационной инстанции, ответчик признал исковые требования в размере, определенном решением суда, в счет погашения задолженности ответчиком истцу по индоссаменту передан вексель.

5.2. Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков убытков в связи с поставкой некачественной продукции и утратой интереса к принятию исполнения договора и процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, убытки и проценты взысканы частично.

В соответствии с условиям мирового соглашения ответчики обеспечивают возврат долга в размере, предъявленном истцом, путем поставки продукции, а истец отказывается от заявленных исковых требований.

6. Суд может утвердить мировое соглашение, содержащее условие о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения долга.

Иск заявлен о взыскании денежных средств за неисполнение банком обязательства по договору банковского счета.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами в кассационной инстанции, банк признал иск и обязался погасить задолженность в два этапа.

Фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска, апелляционной и кассационной жалоб не возмещаются, то есть их несет каждая сторона. Соглашение утверждено постановлением суда кассационной инстанции.

7. Суд вправе утвердить мировое соглашение, содержащее условие о частичном отказе от исковых требований (их уменьшении).

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу об истребовании в натуре имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковое требование на взыскание суммы, составляющей стоимость данного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого ответчик обязался перечислить истцу денежную сумму, составляющую половину от исковых требований, а истец отказался от взыскания остальной части иска. Соглашение утверждено постановлением суда кассационной инстанции.

8. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости. Мировое соглашение, не отвечающее требованиям определенности (содержащее двусмысленность или альтернативность), не подлежит утверждению.

8.1. Иск заявлен о взыскании суммы долга и штрафа по кредитному договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами в суде кассационной инстанции, истец отказывается от взыскания процентов в размере, указанном в решении. Ответчик признает основную задолженность по договору и обязуется оплатить ее в согласованные между сторонами сроки. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив на соответствие указанного мирового соглашения закону и требованиям определенности, утвердил его.

8.2. Иск заявлен о взыскании задолженности, процентов и убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части задолженности и процентов.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик признает требования истца в части задолженности и процентов и обязуется погасить их путем расчетов денежными средствами, векселями, иными ценными бумагами, а также путем проведения взаимозачетов. Под взаимозачетами в данном мировом соглашении понимается исполнение обязательств ответчика перед истцом третьими лицами на основании разрешительных писем ответчика путем передачи истцу материальных ценностей.

9. В заключении мирового соглашения должно участвовать третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора (статья 38 АПК РФ).

Иск заявлен земельным комитетом о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано в связи со следующим. Между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено строение, являющееся собственностью ответчика.

Впоследствии данное строение было продано ответчиком третьему лицу. В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю (третьему лицу) переходит право на ту часть земельного участка, которая занята сооружением и необходима для ее использования.

Кассационная инстанция утвердила мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик добровольно расторгает договор аренды, а истец отказывается от своих требований. Данное соглашение подписано также третьим лицом – собственником здания.

Источник: http://fasmo.arbitr.ru/practice/obzori_praktiki__fas_mo/325.html

Последствия неисполнения мирового соглашения | Адвокат Мугин Александр

Можно ли расторгнуть мировое соглашение и взыскать проценты по договору?

В одной из предыдущих статей я привел пример из практики заключения мирового соглашения по спору о взыскании задолженности.

Напомню, что в описанной ситуации я представлял интересы организации грузоперевозчика-экспедитора как при досудебном урегулировании спора, так и в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности.

При этом грузоотправитель-ответчик не признавал наличие задолженности на сумму оказанных услуг в последнем месяце действия договора, поскольку не было надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оказание услуги. Кроме того, организация грузоотправитель-ответчик указывала на наличие неоплаченной истцом неустойки за не довезенный до грузополучателя товар за весь период действия договора.

В результате переговоров была достигнута договоренность прекратить производство по арбитражному спору мировым соглашением, по которому ответчик признает основную сумму задолженности за весь период действия договора, отказывается от неустойки и обязуется равными еженедельным платежами погасить задолженность в течение 2-х месяцев, а истец, в свою очередь отказывался от неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В конце сентября 2012 года определением Арбитражного суда г. Москвы мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено.

Однако, условия мирового соглашения ответчиком были нарушены, в предусмотренный мировым соглашением срок для первого платежа денежные средства не были перечислены истцу.

О причинах невыполнения условий мирового соглашения можно только догадываться. Представители ответчика ни как не смогли прокомментировать причины неоплаты в предусмотренный срок, пояснили лишь, что мировое соглашение было передано в бухгалтерию.

Как бы то ни было, не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит исполнению на основании исполнительного листа (ст. 142 АПК РФ).

Соответственно, после подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа мне был выдан исполнительный лист.

Отмечу, что к ходатайству о выдаче исполнительного листа я приложил выписку по расчетному счету из банка, подтверждающую, что в предусмотренный мировым соглашением срок денежные средства на счет истца не поступили.

А теперь собственно о последствиях неисполнения мирового соглашения

Еще на стадии подготовки мирового соглашения мною было предложено включить в текст мирового соглашения условие о том, что в случае нарушения условий мирового соглашения ответчиком, взысканию подлежат денежные средства в размере, заявленном в исковом заявлении, то есть вместе с неустойкой и расходами на представителя.

Полученный в арбитражном суде исполнительный лист предусматривал, что сумма, подлежащая взысканию, составляет как сумму основного долга, так и неустойку и расходы на представителя.

Получив исполнительный лист, я в этот же день предъявил его к исполнению в банк, в котором у ответчика был открыт банковский счет. Через два дня денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, благодаря грамотным и своевременным действиям адвоката организацией-перевозчиком был решен вопрос с проблемной дебиторской задолженностью, а также полностью компенсированы расходы на представителя.

Кроме того, в данном случае организация-взыскатель на законных основаниях была освобождена от уплаты неустойки и недоставленный товар и более того, получила неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

При этом денежные средства были получены существенно раньше, чем в случае принятия судом решения по существу, тем более, что скорее всего ответчик обжаловал бы любое решение с целью отсрочить «момент расплаты». В случае принятия судом решения по существу денежные средства, я думаю, истец бы получил месяца через три.

Для ответчика же неисполнение условий мирового соглашения привело к следующим последствиям:

Во-первых, ответчик был вынужден признать и оплатить сумму задолженности за последний месяц работы, при том, что перспективы «отбиться» в суде от этой суммы были весьма велики.

Во-вторых, ответчик оказался лишен возможности взыскать предусмотренную договором неустойку с перевозчика за недоставленный грузополучателю товар.

В-третьих, ответчик был вынужден оплатить перевозчику неустойку за просрочку оплаты, а также возместить перевозчику расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Не скажу, что подобный исход возможен во всех случаях, однако, удача любит подготовленных, поэтому для взыскания проблемной задолженности обращайтесь к специалистам.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/posledstviya-neispolneniya-mirovogo-soglasheniya/

Юр-решение
Добавить комментарий