Можно ли подать в суд на возмещение юридических услуг представителя в суде, если прошло более 3 лет?

ВС: Истец не обязан возмещать судебные расходы в спорах с работодателем

Можно ли подать в суд на возмещение юридических услуг представителя в суде, если прошло более 3 лет?

Важное решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда после рассмотрения дела о восстановлении на работе.

Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас – ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле.

А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого.

Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.

Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по “вновь открывшимся обстоятельствам”. Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.

Консультация юриста: Увольнение матери-одиночки

В районном суде принять иск даже с формулировкой “по вновь открывшимся обстоятельствам” отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж – гражданин, который обратился с иском, “злоупотребил правом”.

Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение – нижестоящие суды “нарушили нормы материального права”.

Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными.

Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но “по вновь открывшимся обстоятельствам”, он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю.

В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя “в разумных пределах”. Апелляция решение поддержала.

Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее. По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд. Есть в Трудовом кодексе еще одна статья – 383.

В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и “иными федеральными законами”. Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю.

Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393.

И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение – освобождение человека от всяческих расходов – связано с необходимостью обеспечить ему “надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя”.

Путин запретил увольнять военных без жилья

И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.

В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем.

Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса.

Так что платить истец никому не будет.

Источник: https://rg.ru/2016/03/22/vs-istec-ne-obiazan-vozmeshchat-sudebnye-rashody-v-sporah-s-rabotodatelem.html

Разумность судебных расходов по уникальному спору // Кейс месяца по судебным расходам

Можно ли подать в суд на возмещение юридических услуг представителя в суде, если прошло более 3 лет?

Сегодня в рубрике «Кейс месяца» о судебных расходах рассказываем о деле № А56-19322/2011. Основное требование в нем касается взыскания с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний Кировского завода убытков в пользу миноритариев завода.

Эта история тянется из 20052006 годов, когда генеральный директор Кировского завода Георгий Семененко в первый месяц после своего назначения одобрил ряд сделок дочерних компаний по отчуждению ценных бумаг, что и стало причиной серии затяжных судебных споров с миноритарными акционерами завода.

Статистика по этому основному делу о взыскании убытков впечатляет:

  • рассмотрение спора длилось 7 лет. Дело прошло 3 полных круга рассмотрения. Юристы участвовали в 19 судебных заседаниях первой инстанции, в 25 заседаниях в апелляции и в 6 заседаниях в кассации. Иными словами, состоялось 50 судебных заседаний, в 48 из которых участвовали представители Георгия Семененко;
  • в деле есть большой объем процессуальных документов и доказательственной базы за длительный временной период (начиная с 2004 года) – всего 103 тома;
  • цена иска составила 5,8 млрд рублей;
  • в деле участвовало порядка 30 лиц (истцов, ответчиков и третьих лиц), которые по мере рассмотрения дела то привлекались к участию, то исключались по самым разным обстоятельствам.

Миноритариям отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, однако с формальной точки зрения дело не завершено по сей день. Судя по системе «Мой арбитр», 15 июня одним из участников спора (ЗАО «Регистроникс») было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Логичным продолжением этого грандиозного во всех смыслах спора стало заявление генерального директора Кировского завода в суд первой инстанции с требованием о распределении судебных расходов.

Как и в других эпизодах, статистика по судебным расходами также выдающаяся:

  • заявленная ко взысканию сумма составила 10 109 642 руб. 50 коп., из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляли 9 000 000 руб., а командировочные расходы – 1 109 642 руб. 50 коп.;
  • рассмотрение заявления о судебных расходах до принятия определения суда первой инстанции длилось 9 месяцев (с момента подачи заявления 29 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года);
  • возражения каждого из 5 оппонентов на заявление составляли более 30 страниц.

Определением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично, со значительным снижением размера судебных расходов. С каждого из истцов (О.В. Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В.

Устинова и АО «Дорога») в пользу Георгия Семененко взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб.

, а с АО «Балтийский эмиссионный союз» ― расходы в размере 260 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции 22.05.2019 не согласился с таким снижением размера судебных расходов.

Резолютивная часть определения судом первой инстанции была изменена, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2/3 от заявленных (6 млн руб. из 9 млн руб.

), а фактически понесенные генеральным директором (его представителями) командировочные (транспортные и на проживание) расходы взысканы в полном объеме – 1 109 642 руб. 50 коп.

Кроме довольно высокой суммы заявленных и взысканных судебных расходов, еще как минимум три обстоятельства делают это кейс заслуживающим внимания:

       1) апелляция напомнила о недопустимости произвольного снижения фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных и иных командировочных расходов представителей;

       2) апелляция не поддержала снижение судебных расходов судом первой инстанции и увеличила их размер почти в 4 раза;

       3) тем не менее суд учел недобросовестное процессуальное поведение сторон спора, что и стало причиной снижения судебных расходов на представителей.

Транспортные и иные командировочные расходы

В определении суда первой инстанции видим, как суд приходит к нестандартным выводам.

Вместо того, чтобы принять во внимание документы, в соответствии с которыми фактически оплачивались транспортные и иные расходы, суд учел «среднерыночные цены на авиа- и ж/д билеты, а также на проживание» и сделал вывод о необходимости снижения командировочных расходов.

Кроме того, суд также посчитал, что расходы на услуги такси являются необоснованными и неразумными. По мнению суда, юристы могут передвигаться по Санкт-Петербургу и Москве только на общественном транспорте.

В этой связи в определении можно увидеть ссылку на информацию ГУП «Петербургский метрополитен» (http://www.metro.spb.ru) и данные ГУП «Мосгортранс» (http://www.mosgortrans.ru) о стоимости проезда на общественном транспорте г. Санкт-Петербурге и г.

Москве, которая за период с 2011 по 2017 год составила от 21 до 55 руб.

Впрочем, суд не стал считать, сколько ездило представителей на заседания, сколько им понадобилось бы помощников и какие суммы могли быть теоретически потрачены на каждую из поездок в Москве и Санкт-Петербурге.

Вместо этого суд сослался на предложенный миноритариями аргумент, что разумные транспортные расходы в рамках одного дела не могут превышать 500 000 руб.

Апелляция не нашла оснований для признания этих доводов законными и обоснованными. Заявитель просил возместить командировочные расходы, связанные с проездом по направлению Москва ― Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице и расходы на такси.

В качестве обоснования данных расходов в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате услуг такси и квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице – всего на общую сумму 1 109 642 руб. 50 коп.

Вся эта сумма и была взыскана в полном объеме.

Апелляцией был отклонен довод истцов о том, что сервисный сбор нельзя включать в судебные расходы, поскольку

«…понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод истцов о том, что стоимость ж/д билетов является завышенной, в связи с чем подлежит учету среднерыночная цена на билеты, в данном случае не обоснован, с учетом того, что как правомерно сослались представители Г.П.

Семененко, в ОАО “РЖД” используется система динамического ценообразования…».

Кроме того, апелляция полагает, что

«…процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основанием, и – в частности – ввиду их чрезмерности/неразумности), т.е. процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам…».

Обоснование разумности сумм исследованием экспертной группы VETA

Самая интересная часть спора о судебных расходах касалась обоснования разумности запрашиваемых ко взысканию расходов на услуги представителей ― 9 млн рублей.

Кроме справок от юридических компаний о том, сколько могли бы стоить услуги по ведению аналогичного дела, были представлены еще Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VЕТА за 2017 год, составленное на основе информации, полученной от большого количества юридических компаний, а также письмо от этой же экспертной группы об оценке стоимости услуг непосредственно по делу № А56-19322/2011 (приобщено к материалам дела как иное письменное доказательство).

Как написал суд апелляционной инстанции,

«…экспертная группа “VЕТА”, проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию…».

Формула для расчета рыночной стоимости услуг юристов

Оценка ориентировочной стоимости услуг юристов проводилась по методологии Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Для начала представителей по делу ― адвокатскую консультацию «Павлова и партнёры» ― определили в так называемую квалификационную группу B (стр. 36 исследования) как организацию, обладающую следующими признаками:

  • имеет в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;
  • обладает опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет;
  • располагает в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах;
  • присутствует в рейтингах юридических фирм Право.ру Топ-300.

Далее посмотрели, сколько стоит представление интересов в арбитражном суде компаний из квалификационной группы В независимо от фактически затраченного времени по типовому несложному делу из серии «Корпоративные споры»:

  • первая инстанция – 353 714 руб.;
  • апелляционная инстанция – 197 679 руб.;
  • кассационная инстанция – 187 583 руб.

Поскольку дело №А56-19322/2011 прошло три полных круга (первая инстанция, апелляция, кассация), а полное количество инстанций составило девять штук, стоимость услуг за три инстанции (738 976 рублей) была помножена на 3 и составила 2 216 928 рублей.

Также в исследовании учтены основные факторы сложности дела (стр. 56 исследования):

  • отсутствие единообразной практики по данной категории дел +35,45%;
  • сумма иска выше 100 млн рублей +38,79%;
  • значительное количество участников в судебном процессе +34,72%;
  • значительное количество предполагаемых процессуальных действий +28,59%;
  • необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов +23,20%.

Это указывало на то, что дело № А56-19322/2011 имеет высокую сложность. Во внимание были приняты следующие факторы:

  • рассмотрение длилось более чем 7 лет;
  • судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала;
  • в деле участвовало более 30 лиц (ответчики, истцы, третьи лица);
  • цена иска составила более 5 млрд руб.;
  • по делу было осуществлено более 100 процессуальных действий;
  • дело состоит из более чем 100 томов.

Поэтому базовая стоимость, рассчитанная для типового несложного спора, пересчитана с учетом всех пяти факторов усложнения с соответствующим процентным повышением:

2 216 928 руб. * 1,3545 * 1,3879 * 1,3472 * 1,2859 * 1,232 = 8 894 853 рубля.

Таким образом, экспертная группа VETA пришла к выводу, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов ответчика в деле № А56-19322/2011 составляет 8 894 853 рубля, что, в общем-то, соответствует запрошенным судебным расходам на представителя в сумме 9 млн рублей.

Как было указано выше, апелляция не нашла оснований для того, чтобы не доверять этой оценке.

Недобросовестное поведение сторон как фактор, влияющий на размер судебных расходов

Тем не менее основание для снижения судебных расходов на представителя с 9 млн до 6 млн рублей все-таки нашлось.

Апелляция отметила недобросовестное поведение сторон и все те процессы, которые были сгенерированы за десяток лет. Сделано это было элегантно и одинаково неприятно как для генерального директора, так и для миноритарных акционеров.

В частности, было подчеркнуто, что поведение Георгия Семененко и контролируемого им Кировского завода (в том числе – в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа)

«…в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении отзывов, представлении и раскрытии доказательств и т.д., что также имеет (имело) место и по целому ряду других дел в рамках затяжного корпоративного конфликта…».

В то же время поведение самих миноритарных акционеров, по мнению апелляционного суда,

«…также не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось (а равно и продолжает выражаться) в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований…».

С высокой долей вероятности на постановление апелляции оппоненты направят кассационную жалобу. Тем не менее, на наш взгляд, качество проработки судьями  мотивировочной части этого постановления дает все основания предполагать, что оно устоит в вышестоящих инстанциях.

                                                                                           ***

Благодарим Илью Жарского, управляющего партнера экспертной группы VETA, за ссылку на дело и пояснения.

Автор текста – Лина Тальцева.

P.S. Напоминаем, что ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на электронный адрес редактора: taltseva[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2019/6/24/razumnost_sudebnyh_rashodov_po_unikalnomu_sporu__kejs_mesyaca_po_sudebnym_rashodam

Исковая давность – защитите свои права в срок

Можно ли подать в суд на возмещение юридических услуг представителя в суде, если прошло более 3 лет?

Зная о том, что наши права нарушены, мы обращаемся за их защитой в суд. Только не всегда делаем это сразу после того, как было нарушено право.

  Надеемся на совесть должника, не вернувшего в срок деньги, даем виновнику причинения ущерба срок для его возмещения, соглашаясь с его просьбой подождать ввиду отсутствия денег.

Иногда нам просто некогда заниматься судебными тяжбами, а иногда просто не хочется тратить время и нервы.

Что такое срок исковой давности?

Возможность для защиты своих прав небезгранична во времени. С течением времени доказать свою правоту в суде становится труднее, события стираются из памяти свидетелей, теряются документы, изменяются правила оборота.

Поэтому законодательство устанавливает правила об исковой давности, под которой понимается период времени, в течение которого может быть удовлетворено ваше исковое требование, вытекающее из нарушений ваших прав или охраняемых законом интересов (статья 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть)).

Сроки исковой давности устанавливаются законом и не могут быть изменены по чьей-либо воле или по соглашению сторон.

Длительность сроков исковой давности

Общий срок исковой давности установлен в три года. Это означает, что этот срок применяется, если законом для каких-либо требований не установлен другой срок.

Для отдельных видов требований могут устанавливаться другие (специальные) сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Вот примеры из гражданского и других отраслей законодательства:

  • 3-месячный срок для защиты прав участника ТОО при нарушении его права на преимущественную покупку доли (пункт 3 статьи 216 ГК РК);
  • годичный срок для признания недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также кабальных сделок и сделок, совершенных вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 162 ГК РК);
  • 5-летний срок после истечения налогового периода для обязательств по уплате налогов (статья 46 Налогового кодекса Республики Казахстан);
  • годичный срок по договорам перевозки грузов и почтовых отправлений;
  • 6-месячный срок по договору перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа (статья 706 ГК РК, статья 93 Закона “О железнодорожном транспорте”).

Когда начинает течь срок исковой давности?

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении вашего права.

Если у обязательства есть конкретный срок исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании этого срока. К примеру, если вы дали кому-либо деньги взаймы с указанием срока расчета, то срок исковой давности по такому требованию истечет через три года после даты расчета, которая указана в договоре займа или расписке должника.

Если же срок исполнения обязательства не определен или обязательство должно быть исполнено с момента предъявления требования о его исполнении, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении.

Если должнику законом или договором предоставлен срок для исполнения обязанности после предъявления требования, то исковая давность начинает течь по окончании этого срока.

Так, если вы заключили договор займа и не указали в нем срок возврата долга либо указали, что долг должен быть возвращен по первому требованию, то в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан в течение 30 дней с момента предъявления требования об этом. Срок исковой давности начнется по истечению этого 30-дневного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Это означает, что если один кредитор уступает другому право требования долга с должника, течение срока исковой давности продолжается в обычном порядке.

Как влияет исковая давность на рассмотрение дела в суде?

Независимо от того, истек срок исковой давности или нет, ваш иск в суде будет принят и рассмотрен. Однако, если другая сторона заявит в судебном заседании о пропуске срока (а она скорее всего это сделает), в иске будет отказано.

С истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (например, о взыскании неустойки, об ответственности лица, выступившего поручителем или гарантом за должника).

Именно по этим причинам не следует затягивать обращение в суд за защитой ваших прав. И все же о сроках исковой давности забывают намного чаще, чем можно первоначально подумать.

Как мы видим, исковая давность применяется судом только если о пропуске срока заявит ответчик. Если по каким-либо причинам такого заявления не будет сделано иск будет рассмотрен и, возможно, удовлетворен.

Должник, исполнивший обязанность (например, погасивший долг) по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении срока давности.

Приостановление, перерыв и восстановление срока исковой давности

Всегда ли истечение установленного срока означает для кредитора, что все потеряно? Нет, не всегда. Закон предусматривает, что при определенных условиях этот срок приостанавливается, прерывается или восстанавливается:

Течение срока исковой давности приостанавливается:

  • если предъявить иск вам воспрепятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила или так называемый “форс-мажор”);
  • если Президентом Республики Казахстан объявил мораторий (отсрочку исполнения) обязательств данного вида );
  • если истец или ответчик находится в составе воинских подразделений, переведенных на военное положение;
  • если у недееспособного лица отсутствует законный представитель;
  • если приостановлено действие законодательства, регулирующего соответствующее отношение.

Эти обстоятельства обязательно должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Как только данные обстоятельства прекратятся, течение срока исковой давности продолжается с того же места, на котором он был приостановлен. При этом оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев.

Течение срока исковой давности прерывается:

  • если вы в установленном порядке предъявили иск к должнику;
  • если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга или иной обязанности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если Ваш должник, к примеру, не возвращал занятые деньги в течение двух лет, а затем по какой-то причине выплатил часть долга, то срок исковой давности для взыскания оставшейся части денег начнет течь заново и снова составит 3 года.

Но не следует забывать, что если иск оставлен судом без рассмотрения (в том числе и по вашему заявлению), начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Закон также предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом причины пропуска срока могут считаться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Заявление о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин и приложением обосновывающих эти причины документов подается совместно с иском.

Требования, на которые исковая давность не распространяется

Закон предусматривает ряд требований на которые не распространяется исковая давность. Это:

  • требования о защите неимущественных благ и личных неимущественных прав (например, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда);
  • требования вкладчиков к банку о выдаче банковских вкладов;
  • требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако в этом случае требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска;
  • требования собственника имущества или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если в результате этих нарушений собственник или владелец не утратил владение имуществом (например, принуждение владельца соседнего дома не загрязнять ваш земельный участок);
  • другие случаи, предусмотренные законом.

Как не ошибиться?

В первую очередь не нужно откладывать с подачей иска, если не имеется для этого веских оснований.

Если вы спохватились в последние дни срока исковой давности, у вас будет мало времени для обращения к юристам, анализа ситуации, подготовки документов, сбора денег на уплату госпошлины.

Выходом может быть подача искового заявления в неполном виде или даже с недоплаченной госпошлиной.

Дополнить исковые требования и устранить недостатки в заявлении и прилагаемых документах вы успеете и позднее, главное, что с подачей иска срок исковой давности прерывается.

Если срок исковой давности все же пропущен, можно посоветовать следующее:

  • Посмотрите, не имеется ли рассмотренных нами оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности.
  • Попробуйте добиться от вашего должника каких-либо действий, свидетельствующих о признании вашего требования. Предложите выдать новую расписку взамен старой, перезаключить договор на новых условиях, выплатить часть (пусть небольшую) долга.
  • Предпринимателям и юридическим лицам поможет периодическое составление актов сверок, переписка по поводу существующей задолженности с ответами должника.

Источник: http://www.defacto.kz/content/iskovaya-davnost-zashchitite-svoi-prava-v-srok

Взыскания в арбитражном суде. Возврат долга

Можно ли подать в суд на возмещение юридических услуг представителя в суде, если прошло более 3 лет?

Вчера, в очередном судебном заседании московского арбитража снова встретился с тем, что другая сторона – оппонент по делу не владеет основными понятиями судебного арбитражного процесса, при этом, слабо понимает, что нужно отвечать судье на такие вопросы, как: «приведите правовое обоснование Ваших доводов» или «на основании какого конкретно документа возник долг?».

Зачастую, обращающаяся с исковым заявлением о возврате долга в арбитражный суд сторона полагает, что арбитраж – это такая своеобразная автоматизированная машина для возврата долгов, которая запускается подачей иска.

Более того, достаточно часто истец получает отказ в исковых требованиях только потому, что перекладывает всю ответственность и работу по изысканию доказательной и правоприменительной базы на арбитражный суд, полагая, что это функция арбитража. Это не так.

Арбитражный суд рассматривает исковые заявления по представленным доказательствам и указанному в исковом заявлении нормативному обоснованию. Поэтому, принципиально важно сразу правильно составить иск при обращении в арбитражный суд. Об основах такого иска я и пишу в настоящей статье.

Прежде чем обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, необходимо иметь определенные понятия о комплекте документов, требуемых для обращения взыскания в судебном порядке.
Основанием возникновения задолженности являются, как правило, договорные или внедоговорные отношения сторон.

Возникающие вследствие причинения вреда обязательства я не рассматриваю как долг, поэтому о них в этой статье писать я не буду. О возмещении вреда и разновидностях убытков, включая взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды, я писал в соответствующих статьях.

Существует правовая позиция моих коллег, что долгом является только лишь обязательство по возврату полученных по договору займа или по одной расписке денежных средств. Это утверждение я оспаривать не буду, т.

к. в нем велика доля истины, однако, это не принципиально для целей настоящей статьи.
Итак, для взыскания долга в судебном порядке важно грамотно определить правовые основания для обращения в арбитраж, чтобы судье не пришлось делать это за нас.

Возврат долгов по договору

Если речь идет о договорной задолженности, то ситуация проще. В этом случае мы указываем, что между сторонами заключен договор поставки, строительного подряда, денежного займа, оказания услуг, аренды, купли-продажи или любой другой договор.

В рамках указанного договора мы поставили товар, провели строительные работы, передали денежную ссуду, оказали услуги, передали в пользование, продали или в иной форме реализовали товар или результат работ (услуг).

То есть, арбитражный суд на основании доводов и надлежащим образом оформленных доказательств должен видеть, что истцом исполнено его обязательство по договору. При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании долга основывается на законоположениях, регулирующих спорные взаимоотношения и общих положениях об обязательствах, предусмотренных ст. ст.

309, 310 Гражданского кодекса РФ. Обычно, суду достаточно заключенного договора и подписанных сторонами арбитражного спора актов и/или товарных накладных.
Случается, ретивый ответчик подает встречный иск о признании договора недействительным или незаключенным.

В абсолютном большинстве случаев, арбитражный юрист, ссылаясь на сложившуюся по таким доводам судебную практику, без особых затруднений доказывает несостоятельность позиции ответчика.
Как осуществляется возврат денег по расписке, что, по сути, является взысканием долга по договору займа, полагаю, читатель должен представлять.

Важно только помнить, что подтверждением заключения договора денежного займа является не сам договор, а расписка в получении денежных средств. Т.е. при наличии расписки в получении денежных средств считается заключенным договор займа даже без составления такого договора, и, наоборот, при отсутствии расписки считается незаключенным договор займа денежных средств.

Когда договор не заключен или его нет

Исковой возврат долга, когда товар или услуги реализованы без подписанного сторонами договора, имеет свои особенности. В настоящее время арбитражная правоприменительная практика разделяется на три основных направления:

  • наличие договорных отношений без оформления единого документа, т.е. устная сделка, без заключения договора «на бумаге»;
  • разовая сделка купли-продажи, поставки, проведения работ, оказания услуг;
  • неосновательное обогащение.

Определенную сложность для стороны может представлять правовое обоснование возникновения задолженности при оказанных без заключения договора услугах, проведенных вне договора строительного подряда работах, поставленного товара без оформленного договора поставки и в других подобных случаях. Такая коллизия может возникнуть в связи с тем, что суду может быть недостаточно подтверждения факта реализации товара, оказания услуг или проведения работ. Зачастую для этого требуется основание, которое должно быть выражено в потребности должника (предполагаемого ответчика) в указанном товаре, услугах или работах. И, если такую потребность в Ваших услугах, товарах или работах доказать в арбитражном споре проблематично, Ваш юрист должен быть готов привести правовые основания для отстаивания заявленных исковых требований.

Бывали в практике и такие случаи, когда взыскание неосновательного обогащения или задолженности по разовой сделке купли-продажи затруднялось наличием в представленных в суд накладных или актах ссылок на реквизиты договора, о чем не забывал заявить ответчик.

Приходилось, в зависимости от имеющихся документов, либо в судебном порядке требовать от ответчика представления такого документа и изменять основания исковых требований соответствующим образом, либо указывать на недействительность отсылки на незаключенный/недействительный договор.

Вот почему при подаче искового заявления о взыскании долга важно правильно определить, по каким основаниям мы просим суд удовлетворить наше требование.

Чтобы определиться с правовой позицией без заключенного договора нужно рассматривать конкретную ситуацию, имеющиеся в наличии документы, и соотносить эти сведения и документы с соответствующим разделом гражданского законодательства и действующей судебной арбитражной практикой.

В статье рассмотрены общие критерии взыскания задолженности в судебном порядке. Между тем, следует помнить о возможности досудебного урегулирования спора, т.к. претензионная работа отнимает гораздо меньше времени и средств.

Даже если заключенным договором стороны не согласовали обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, перед обращением в арбитражный суд я советую направлять должнику мотивированную претензию о погашении долга.

Когда этот документ составлен убедительно, возрастают шансы на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Ведь, обращение в арбитражный суд – это не только несколько месяцев судебного разбирательства, и наличие процессуальных возможностей у ответчика на затягивание данного срока. Второй проблемой судебного возврата долга является сложность исполнения судебного акта.

Все просто, когда мы получили исполнительный лист и информацию об открытых счетах должника, направили в банк исполнительный лист и взыскали деньги.

Но что, если должник уклоняется от погашения долга: не пополняет банковские счета, выводит активы, банкротит фирму-должника или занимается ее реорганизацией? Безусловно, я неоднократно проходил все эти этапы противодействия исполнения судебному решению и имею четкое представление о процедуре воздействия на должника, но абсолютное большинство адвокатов и юристов будут поставлены в тупик, допустим, банкротством ответчика или его реорганизацией… Между тем, занимающийся процессом взыскания юрист, ясно представляющий как реагировать на недобросовестные действия должника, в силах предотвратить все эти порывы, зачастую, одними переговорами.

Поэтому, возврат долга – процесс очень деликатный. Зачастую, вопрос задолженности сочетается в одной задаче с намерением продолжения дальнейшей коммерческой деятельности с данным контрагентом (должником). Вы должны обладать не только информацией о намерениях и настрое Вашего должника, но и четко представлять все возможные пути развития ситуации.

Все документы, в том числе непроцессуальные, должны составляться максимально грамотно, убедительно и основательно, а не как это принято в большинстве деловых переписок (а их я повидал немало).

Даже, когда речь не идет о судебном взыскании долга, а когда – идет – тем более, каждый конкретный случай требует тщательного изучения закона и соответствующей сложившейся ситуации судебной арбитражной практики. Обращение к должнику, претензия или иск должны в одинаковой мере быть обоснованы.

Написание “пробной претензии” не допускается, любой документ имеет свое значение. Совершая каждый шаг на пути к возврату долга, Вы просто обязаны брать на себя ответственность за последующее развитие событий и быть готовыми к достойному ответу на все действия должника.

Если читатель считает, что статья не содержит ответа на какой-либо вопрос, прошу использовать форму комментирования ниже (все комментарии проверяются, публикуются и получают обоснованный ответ).

Источник: https://jurist-arbitr.ru/vzyskanie-dolga/vzyskanie-dolga/

Юр-решение
Добавить комментарий