Можно ли обвинить хозяев магазина в незаконном удержании человека?

Рабство в Гольяново: события 8 ноября

Можно ли обвинить хозяев магазина в незаконном удержании человека?
?

Categories: Восьмого ноября потерпевших девушек в очередной раз пригласили в Следственный Комитет (Преображенский межрайонный следственный отдел) и в очередной раз это ни к чему хорошему ни привело. В этот раз мы столкнулись с прямым обманом и подлогом со стороны следователя.

Начальник следственной группы старший следователь Дамир Равильевич Самирханов (рабочий телефон: +7 495 963-20-53) ввел в заблуждение адвокатов потерпевших, заявив что в этот день в 10:00 состоится очная ставка потерпевших с хозяйкой магазина.

Однако на самом деле хозяйка не приехала в следственный отдел, а когда туда прошли для беседы девушки, то следователь начал оказывать давление на них, чтобы они проследовали в ОВД Гольяново, где им должны были выписать штраф за незаконное нахождение на территории РФ.

Сотрудники ОВД Гольяново уже были тут как тут, готовые задержать и препроводить девушек к себе.

По словам полицейских, этот штраф был нужен, чтобы доказать незаконное нахождение девушек, а значит, чтобы можно было обвинить хозяев в незаконном их удержании. Юристы охарактеризовали эти рассуждения как бредовые и абсурдные.

Гораздо более вероятное объяснение – попытка забрать девушек в ОВД Гольяново (которое знакомые с ситуацией там полушутя называют “ОПГ Гольяново”), оформить их там как незаконных мигрантов и депортировать из страны, чтобы развалить дело.

Адвокаты возмутились подобным нарушением законности и процессуальных норм и сделали все возможное для защиты своих подопечных от представителей правоохранительных органов.

Полицейские попытались заблокировать машину с адвокатом, и спастись девушкам удалось только вызвав скорую.

В больнице врачи обнаружили на рентгене перелом бедра у одной из девушек (которая уже была отправлена в больницу и похищена оттуда рабовладельцами 30 октября).

На этом сомнительные с точки зрения законности действия полицейских не закончились. Как выяснилось, полицейские нашли документы бывших рабов (по крайней мере, часть из них). Однако они не выдали их потерпевшим, сказав вместо этого “Когда надо будет, получите”. Это напомнило девушкам их жизнь в рабстве, где хозяева вели себя точно так же, как ведут себя сейчас полицейские.

Никому из потерпевших паспорта не были выданы. К счастью, днем ранее гражданам Казахстана в посольстве выдали свидетельства для возвращения, позволяющие находиться в России в течение 30 дней.

Но вообще, по словам специалистов Международной организации миграции, по закону обвинять девушек в незаконном нахождении в РФ нельзя, так как они являются потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, а значит, имеют право находиться в это время в России.

В это время в место, где проживает часть освобожденных, явился местный участковый и стал расспрашивать о них.

Весьма интересно, откуда такая информированность и такой сильный интерес. В целях обеспечения безопасности потерпевших от правоохранительных органов и их возможных незаконных действий были приняты соответствующие меры.

В Гольяново же продолжался беспредел. На журналистов Рен-ТВ под руководством Сергея Ержакова было совершено нападение. Они снимали сюжет о рабах у одного из работающих магазинов, находящегося на Уральской 13 и принадлежащего той же семье, что держала заложников. Работники магазина избили журналистов и отобрали камеру.

Журналисты обратились в печально известное ОВД Гольяново, где их продержали 5 часов. Затем им вернули камеру, но отказались вернуть кассеты с видео. О данных действиях гольяновских полицейских направлена жалоба министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву.

Интересно, что несколько дней назад Владимир Колокольцев принял участие в министерской встрече государств-членов Интерпола в Риме, где призвал правоохранительные органы активизировать борьбу с торговлей людьми и усовершенствовать правовую базу в этой сфере.

По словам Владимира Колокольцева, за последние 5 лет органы внутренних дел выявили свыше 17 тыс. преступлений в области торговли людьми, в т. ч. использование рабского труда.

Однако по словам юристов комитета “Гражданское содействие”, им не известны случаи уголовных дел по статье “Использование рабского труда”, а тем более, случаи осуждения виновных по этой статье.

Против владельца магазина на Уральской, 13 (Рашид, родственник Жанслу и Сакена – владельцев магазина на Новосибирской, 11) было заведено уголовное дело.

Вообще, следует поблагодарить журналистов всех каналов и изданий за профессиональную и самоотверженную работу. Спасибо вам, что не остаетесь равнодушными к судьбе освобожденных девушек, спасибо за оперативное освещение происходящего.

Информация о возмутительном факте рабства в Москве облетела весь мир – репортажи вышли на BBC, попали на ленту Reuters, заговорили об этом СМИ Казахстана.

Кроме того, без помощи тележурналистов в первый же деньнеизвестно, как повернулись бы события в магазине “Продукты”.

Завтра будет подано обращение в Генеральную прокуратуру – надзорный орган, осуществляющий контроль за действиями Следственного Комитета. В обращении будут описаны нарушения законов и процессуальных норм, совершенные следователями.

Также планируется потребовать отстранения следователя Дамира Равильевича Самирханова от ведения данного дела.На следующей неделе планируется организовать серьезное обсуждение проблемы рабства в России и конкретных шагов, которые позволят полностью пресечь эту позорную практику.

К обсуждению мы собираемся привлечь всех, кто занимается этой проблемой – комитет “Гражданское содействие”, Международную организацию миграции, центр “Миграция и закон”, Организацию объединенных наций, Европейский суд по правам человека и другие организации.

Они сейчас активно работают по делу о рабстве в Гольяново, помогают пострадавшим, ведут юридическую работу.

Вопросы по поводу происходящего

Адвокатов потерпевших, нас и всех неравнодушных людей удивляет и возмущает происходящее.

Мы хотим знать:

  1. Почему Посольство Узбекистана не предприняло никаких действий, не озвучило свою позицию относительно фактов рабства? Почему оно не оказало никакого содействия освобожденным из рабства гражданам Узбекистана? Их пятеро из двенадцати освобожденных.
  2. Почему следователь до сих пор не выдал потерпевшим справки, о том, что они потерпевшие и свидетели по уголовному делу, а также, недавно найденные паспорта?
  3. Почему до сих пор не объявлены в розыск дети? Почему Следственный Комитет делает вид, что Амира и Асель Киргизбаевых не существует, что Рускуль Алакозовой не существует?
  4. Почему не возбуждены уголовные дела по статьям “Использование рабского труда”, “Причинение тяжкого вреда здоровью”, “Похищение людей” и многим другим? Почему нет официальных отказов в возбуждении, хотя это требуется нормами УПК?
  5. Почему не задержаны рабовладельцы, почему они до сих пор на свободе и могут позволить себе не приезжать в Следственный Комитет на очную ставку, но при этом свободно заходят в ОВД и ведут переговоры с полицией?
  6. Почему ГУСБ МВД и другие надзорные органы допускают подобное поведение полицейских и следователей? Мы будем требовать отстранения от данного дела начальника следственной группы Дамира Самирханова. В ГУСБ МВД подана жалоба на сотрудников ОВД Гольяново.

Спасибо большое всем, кто нам помогает. Сейчас нам, прежде всего, нужны машины для разъездов по городу. Из соображений безопасности мы не всегда можем везти людей на метро. Кто может, помогите – нужно 1-2 машины на целый день.

А еще мы пока ждем от казахских органов безопасности, которые занимаются борьбой с работорговлей и оргпреступностью, реакции на прошедшие события. Необходима скоординированная работа межправительственной организации, негосударственных организаций и органов правопорядка, направленная на полную и тотальную проверку всех возможных случаев рабства и их пресечение. Мы собираемся довести начатое дело до конца – искоренения рабства в России!

пиздец, рабство, россия

Источник: https://livingtomorrow.livejournal.com/210054.html

Обобщение судебной практики о преступлениях, связанных с незаконным проникновением в жилище (ст. 139 УК РФ)

Можно ли обвинить хозяев магазина в незаконном удержании человека?

Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения(ст.25 Конституции РФ).

За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст.139 УК РФ. Судебная практика показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данных преступлений.

Зачастую нарушения неприкосновенности жилища совершается в совокупности с другими, как правило, более тяжкими преступлениями: убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием, похищением человека. В этих случаях нарушение неприкосновенности жилища не является конечной целью, а совершается попутно для облегчения планируемого преступления, т.к. для этого необходимо проникнуть в жилище.

Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм.

Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, к должникам с целью возврата долга, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, сожителями, знакомыми и по другим, как им кажется, «уважительным причинам».

Так, Новиков В.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 46 Чернского района Тульской области за то, что, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, пришел к входной двери квартиры, в которой проживала его знакомая Я., с целью поговорить с находившейся в квартире Х.

Постучал в дверь, но ему никто не открыл. После чего с силой дернул ручку входной двери, в результате чего сломался внутренний засов, и дверь открылась. Затем Новиков В.В. незаконно проник через дверной проем внутрь квартиры, нарушив право Я.В. на неприкосновенность жилища. Действия Новикова В.В.

квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Другой пример: Романов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в жилище бывшей сожительницы, чтобы поговорить с ней. С этой целью он стал громко стучать в дверь ее квартиры.

Потерпевшая отказалась пустить Романова в свое жилище. Продолжая свои действия, он разбил стекло и через оконный проем незаконно проник в квартиру. Действия Романова были квалифицированы по ч. 1 ст.

139 УК РФ.

Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ

Уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище.

Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными.

Пункт 10 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилище- это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Согласно примечанию к статье 139 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При определении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания.

С учетом того, что преступлением, предусмотренным в ст.

139 УК РФ, нарушаются конституционные права граждан на неприкосновенность их жилища, проникновение в помещение, хотя и предназначенное для постоянного или временного проживания (пустующую квартиру в новом доме), хотя бы и принадлежащее кому-либо на правах собственности, не может квалифицироваться по ст.139 УК. Существенным признаком помещения как жилища является использование его в таком качестве.

Преступлением является незаконное проникновение в чужое жилище.

Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).

Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Правильно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.

132 УК РФ, были квалифицированы действия Шмелева, Скрягина, Шаталова и Чижикова, которые ночью, без согласия потерпевшей, взломав запорное устройство двери, вошли в ее жилище, после чего совершили с ней иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия  группой лиц. Приговор Ясногорского районного суда Тульской области (судья Данилина О.И.) в отношении Шмелева Н.В., Скрягина А.Г., Шаталова А.А. и Чижикова С.Е. оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Способ незаконного проникновения в жилище может быть любым и не  влияет на квалификацию деяния. Незаконным будет проникновение в жилище не только в тех случаях, когда открыто игнорируется согласие, но также если оно осуществляется путем обмана, например путем предъявления подложного документа на проведение обыска

Так, Журов Е.Б. осужден по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.131 УК РФ. Представившись сотрудником милиции, он незаконно проник в квартиру Б., где совершил изнасилование.

Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ сформулирована таким образом, что допускает различное толкование понимания проникновения «против воли проживающего в нем лица», что составляет трудность для единообразного применении закона.

Это относится к случаям, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие лица (находятся на работе, в отпуске и т.п.).

Из изученных дел следует, что мировые судьи квалифицируют такие действия как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Так, Веселов К.Л., находясь  в состоянии алкогольного опьянения, замерз и с целью погреться без согласия собственника Р. и находившейся в доме Ш., проник через оконный проем в  жилой дом, где уснул. Действия Веселова квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Конечно, в целях единообразного понимания проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица требуется совершенствование редакции ст. 139 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния по ст. 139 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел судьям надлежит выяснять, где зарегистрирован и фактически проживает подсудимый, не проживает ли он в жилом помещении, не находится ли в нем, принадлежащее ему имущество, и т.д.

Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.139 УК — применение насилия или угрозы его применения. Этот признак определяет способ незаконного проникновения в чужое жилище: причинение побоев, вреда здоровью или применение с целью подавления сопротивления потерпевшего физической силы без побоев или причинения вреда здоровью, а также угроза совершения этих действий.

В тех случаях, когда незаконное проникновение в жилище совершено с применением насилия (или угрозы его применения), причинившего средней тяжести или тяжкий вред здоровью, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: ч.2 ст.139 и статей 111, 112 УК РФ.

Совершение деяний, предусмотренных частями первой и второй ст.139 УК РФ, лицом, использующим для их совершения свое служебное положение, является особо квалифицирующим обстоятельством ( ч. 3 ст. 139 УК).

Служебное положение рассматривается как обстоятельство, определяющее способ совершения преступления, благодаря которому лицо имеет доступ к жилищу или возможность получить его. Незаконным использование служебного положения при проникновении в жилище будет тогда, когда пользование доступом к помещению выходит за рамки служебных полномочий, не входит в круг служебных обязанностей.

Незаконным использованием служебного положения при проникновении в жилище лицом, осуществляющим свои полномочия, будет и тогда, когда эти действия совершаются с нарушением установленного порядка (например, УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как уже было отмечено, ответственность за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным. В соответствии со ст.

25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц.

Разрешается беспрепятственное проникновение в жилище в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании судебного решения.

Наиболее распространенной является ситуация, когда проживающие лица находятся в жилище и ясно дают понять, что возражают против вхождения в него. Проникновение в жилище при таких обстоятельствах является незаконным и должно влечь ответственность по ст.139 УК РФ.

Нередки случаи, когда лицо на законных основаниях входит в жилище, но в последующем отказывается его покинуть по требованию проживающего лица. Содержат ли такие действия состав рассматриваемого преступления? Очевидно, что нет, так как отсутствует общественно опасное деяние — незаконное проникновение в жилище.

Из общего правила, содержащего запрет на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Конституция РФ делает два исключения. Беспрепятственное проникновение в жилище возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании решения суда.

Фактически речь идет только о случаях, предусмотренных федеральными законами. Суд может разрешить проникновение в жилище только на основании федерального закона. В частности, давая разрешение следователю на производство обыска или выемки в жилище, суд руководствуется правилами, предусмотренными УПК РФ.

В Российской Федерации действует ряд таких законов.

Источник: https://pravo163.ru/obobshhenie-sudebnoj-praktiki-o-prestupleniyax-svyazannyx-s-nezakonnym-proniknoveniem-v-zhilishhe-st-139-uk-rf/

Дело о рабах не дают расследовать – МК

Можно ли обвинить хозяев магазина в незаконном удержании человека?

Гольяновские рабы «могли передвигаться по своей воле и усмотрению» и «имели реальную возможность сообщить неограниченному кругу лиц о совершаемом в отношении них преступлении», – решила в среду прокуратура ВАО Москвы

«По результатам изучения представленных следственными органами материалов прокуратура Восточного административного округа г.Москвы признала законной отмену Преображенской межрайонной прокуратурой постановления о возбуждении уголовного дела о так называемом «рабстве», – сообщила в среду Московская прокуратура на своем официальном сайте.

«При принятии процессуальных решений прокуроры исходили из требований действующего законодательства, согласно которым незаконное лишение свободы состоит в незаконном удержании лица против его воли и лишении потерпевшего возможности передвигаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что три женщины, прибывшие из Средней Азии и работавшие в продуктовом магазине на Новосибирской улице столицы, на протяжении всего периода якобы совершаемого в отношении них преступления неоднократно самостоятельно посещали медицинские и иные государственные учреждения, включая отделы МВД России, выезжали за пределы Российской Федерации, встречались и общались с родственниками, проводили досуг с лицами, на которых указывают как на совершивших преступление. Ежедневно женщины находились в общественном публичном месте – торговом зале магазина и общались с покупателями, среди которых также были сотрудники полиции. Одна из них в начале 2012 г. приобрела гражданство Российской Федерации и зарегистрировалась в том же доме, где расположен продуктовый магазин. Таким образом, указанные лица имели реальную возможность сообщить неограниченному кругу лиц о совершаемом в отношении них преступлении и осуществляли передвижение по своей воле и усмотрению, что не подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ»- разъяснила прокуроатура.

Напомним, 30 октября группа активистов вызволила девятерых уроженцев Узбекистана и Казахстана из магазина «Продукты», что на улице Новосибирской. По утверждениям освобожденных, среди них есть те, кто находился в рабстве у хозяев магазина — Сакена Муздыбаева и Жансулу Исланбековой — около 10 лет.

Людей, по их словам, лишили документов, заставляли работать без выходных, зарплату им не платили, кормили просроченными продуктами, постоянно избивали. Позже при содействии правозащитников освобожденные написали заявления в правоохранительные органы.

По трем таким заявлениям 4 ноября Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по Москве возбудил уголовное дело «в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей «незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух и более лиц». Однако, уже 6 ноября Преображенская межрайонная прокуратура Москвы постановление следователя отменила как незаконное и необоснованное.

В результате, правозащитникам пришлось прятать потерпевших, которых хотели наказать за незаконное пребывание в России и выслать.

Общественная палата в понедельник по этому поводу собрала экстренное заседание. На нем произошло следующее.

Гражданские активисты обвинили правоохранительные органы в покровительстве рабовладельцам, которые «мало того, что до сих пор на свободе, так еще и угрожают своим бывшим рабам и их адвокатам». И заявили, что у них достаточно для этого доказательств, как впрочем, и доказательств того, что людей держали в неволе и избивали.

Представитель УСБ ГУ МВД Москвы заявил, что проверка, проведенная в Гольяново, пока не подтвердила ни фактов покровительства сотрудников полиции рабовладельцам ни самого факта использования рабов. Собственно, он практически слово в слово повторил все, что говорится в постановлении прокуратуры.

Представитель СКР заявил, что следователь не проводил никаких следственных действий с потерпевшими из-за того, что прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела. СКР это решение обжаловал и в ведомстве есть позиция добиваться возобновления расследования «вплоть до Генпрокуратуры».

А прокуроры вообще не явились на это заседание. Но члены Общественной палаты выразили надежду, что прокуратура ВАО отменит абсурдное решение Преображенской прокуратуры и расследование дела продолжится.

Однако, как видим, этого не произошло.

В Общественной палате, куда за комментарием обратился «МК», заверяют, что это дело не оставят.

– Есть договоренность с ФМС, что в отношении освобожденных людей не будет применена депортация, Общественная палата решает сейчас вопрос об их размещении, питании, обеспечении необходимым, – рассказала МК Ольга Костина.

– Мы сейчас практически каждый день занимаемся этой ситуацией, – уверяет Анатолий Кучерена. – С прокуратурой, следствием и полицией есть договоренность, что будем постоянно обмениваться мнениями.

– Если вы держите руку на пульсе, расскажите, как вам поясняет прокуратура свои последние действия?

– Позиция прокуратуры, как там пояснили, следующая: прежде чем возбуждать дело, нужно провести доследственную проверку, которая была осуществлена некачественно. То есть, полиция должна проверить где работали эти люди, куда ездили и ездили ли они куда-то.

Если в ее ходе подтвердятся факты, что люди действительно были закрыты, не имели возможность выходить, не получали денег за работу, прокуратура не будет препятствовать возбуждению дела.

Также прокуратуре важно, есть ли виновные сотрудники полиции и других органов.

Ну, и чему в этом случае нужно верить? Тому, что прокуратура вообще не признает, что эти люди находились в рабстве, как сказано в постановлении? Или тому, что там не верят в данные проверки полиции, как пояснили члену Общественной палаты?

Если верно второе, то почему было так и не написать в своем постановлении?

Похоже, кому-то очень не хочется, чтобы на поверхность вышла вся правда. Куда выгоднее потянуть время, избавиться от потерпевших, отправив их домой. А дело так и похоронить в архиве.

Источник: http://www.mk.ru/moscow/2012/11/21/777388-delo-o-rabah-ne-dayut-rassledovat.html

Спасенным

Можно ли обвинить хозяев магазина в незаконном удержании человека?
Уроженцы Казахстана и Узбекистана, которых в конце октября столичные правоохранительные органы избавили от положения рабов по наводке гражданских активистов, хотя больше не работают на владельцев магазина в Гольяново, но свободными себя не чувствуют Родные мигрантов, на протяжении нескольких лет работавших без выходных за тарелку пресной лапши в день и подвергавшихся побоям и насилию, рассказали газете “Московский комсомолец”, что им звонят родственники “рабовладельцев”. Они угрожают бывшим пленникам и их семьям физической расправой и призывают их “поговорить”.Полиция не делает ничего, чтобы расследовать это громкое дело и наказать “рабовладельцев”, утверждает издание. Между тем в среду волонтеры в сообщили, что дело о незаконном лишении свободы двух пленниц Лейлы Ашировой и Бакии Касимовой закрыто. Лидер движения “Альтернатива” Олег Мельников рассказал, что прокуратура не нашла в действиях руководства магазина состава преступления. В СК РФ, однако, активистам сообщили, что решение прокуратуры обжаловано. Официально эта информация пока не подтверждена Пять женщин и четверо мужчин, работавших в течение 10 лет в рабских условиях на владельцев продуктового магазина “Продукты” на улице Новосибирской в столичном микрорайоне Гольяново, были освобождены 30 октября после того, как полицию оповестили о насильственном удержании людей активисты. По сведениям прессы, магазин принадлежит супругам из Казахстана Сакену Муздыбаеву и Жансулу Истанбековой. На рабовладельцев органы правопорядка вышли, расследуя дело о похищении детей. К гражданским активистам обратились две уроженки Казахстана и Узбекистана, которые шесть лет разыскивали своих пропавших в Москве дочерей. Позже выяснилось, что похищение детей, рожденных пленницами, организовали сами рабовладельцы. Двое детей найдены, местонахождение еще двоих до сих пор неизвестно. Между тем в блогах появились сообщения, что полиция и чиновники якобы были в курсе происходящего в Гольяново, но покрывали рабовладельцев. В частности, о том, что ОВД “Гольяново” регулярно возвращало беглых рабов хозяевам магазина, “МК” рассказала координатор одного из общественных движений Валерия Удалова.

“Ты же не знал, как я страдала”

По данным газеты, освобождения рабов добилась мать одной из женщин, работавших там, – жительница Казахстана Тажинар Аширова. По ее словам, дочери Зарине, когда той было 14 лет, предложила подработать в Москве летом родственница. Но, как выяснилось, она уехала на шесть долгих лет. Хозяева не выпустили девушку домой. Зарину владелица свела со своим племянником, от которого она четыре месяца назад родила сына. Время от времени он приходил к ней в магазин, где она работала. Потом хозяйка купила сыну сестры магазин и стала запрещать им общаться. Недавно “муж” звонил Зарине, просил забрать обратно свое заявление. Женщина сказала ему: “Ты же не знал, как я страдала”. По словам рабов, зарплаты им не платили, пленники вставали в шесть утра и работали до глубокой ночи. Спали в помещениях магазина, ели “сваренное тесто, порезанное на полоски”, причем на трапезу отводилась ровно одна минута. Пленников постоянно били, ломали им ломом пальцы, а женщин насиловали. Одной из рабынь загоняли иголки под ногти. Еще одну пленницу довели до смерти, не вызвав ей “скорую”, когда она заболела.Тажинар Аширова, по ее словам, пыталась в мае этого года через посольство Казахстана освободить дочь, но ее направили в ОВД “Гольяново”, а там разбираться отказались.

Потомственные мучители: родственницу рабовладельцев, осужденную за издевательства, помиловал Путин

Гражданский активист Олег Мельников, который участвовал в освобождении рабов, рассказал “МК”, что полиция намеренно тормозит расследование. По сведениям “Новых известий”, потерпевшими ранее были признаны четыре женщины. Трем из четырех женщин сотрудники ОВД пытались инкриминировать нарушение иммиграционного законодательства, однако адвокатам удалось добиться отсрочки делопроизводства по нарушению иммиграционного законодательства, пишет газета. Координатор одного из общественных правозащитных движений Анастасия Денисова заявила “МК”, что стражи порядка проявляют “редкостное сопротивление” расследованию дела. Активисты уже обратились в Генпрокуратуру, Следственный комитет и ГУ МВД по Москве с просьбой взять дело под контроль. Между тем, по данным журналистов и блоггеров, в поле зрения правоохранительных органов семья владельцев магазина попала еще в 1998 году. Журналист Митя Алешковский сообщил в своем блоге, что тогда газета “Комсомольская правда” писала, что семья Истанбековых содержит рабов. Одной из девочек удалось сбежать из плена и рассказать об истязаниях. Уголовное дело было возбуждено, но закончилось тем, что родители пленниц написали заявления об отсутствии претензий.

В 2002 году в содержании рабов в магазинах на Уральской и Новосибирской улицах Москвы и их истязаниях обвинили родную сестру хозяйки магазина в Гольяново Шолпан Истамбекову.

Суд приговорил ее к пяти годам тюрьмы, однако уже в 2003 году президент Владимир Путин, “руководствуясь принципами гуманности”, лично подписал указ о помиловании.

В настоящее время Шолпан по-прежнему владеет собственным магазином в Москве.

Источник: http://azerros.ru/news/7726-spasennym-rabam-iz-golyanovo-ugrozhayut-raspravoy-a-policiya-tormozit-rassledovanie.html

Удержание имущества арендатора | Адвокат Мугин Александр

Можно ли обвинить хозяев магазина в незаконном удержании человека?

Сегодня предлагаю раскрыть такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание, обозначить — когда оно может быть применено, что может быть предметом удержания, каким образом максимально обеспечить интересы арендодателя.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возможно применительно к отношениям сторон как по договору подряда, так и по договору транспортной перевозки. В настоящей статье пойдет речь об удержании имущества применительно к договору аренды.

В Гражданском кодексе вопросам удержания, как способу обеспечения обязательств, уделено лишь две статьи 359 и 360, а сама процедура удержания имущества должника вызывает вопросы у арендодателей.

В каких случаях арендодатель имеет право удерживать имущества арендатора

Если арендатор не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, например, арендатор не платит аренду, бывает у арендодателя встает вопрос: вправе ли арендодатель удерживать имущество арендатора. Сразу скажем – не всегда удержание имущества арендатора арендодателем является законным. Более того, в ряде случаев грозит арендодателю обвинением в самоуправстве, если не хищении (краже, грабеже).

Допустим, срок аренды истек, а у арендатора осталась задолженность перед арендодателем.

С одной стороны, для возникновения самого права на удержание и его применения нет необходимости заключать специальное соглашение. При этом, конечно, необходимо убедиться, что договором аренды не предусмотрено иное, так как ст.

359, устанавливающая основания удержания является диспозитивной и позволяет сторонам договора изменить основания по соглашению сторон (то есть в договоре может быть прописан прямой запрет на удержание имущества арендатора).

Иногда у арендодателя есть соблазн удержать все оставшееся после арендатора имущество. Но удержание применяется лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику на праве собственности.

То есть, если арендатор представит документы, подтверждающие, что удерживаемое имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, либо само третье лицо потребует вернуть такое имущество, то арендодателю ничего не останется как перестать удерживать данное имущество.

Отмечу, что есть судебная практика, согласно которой, ряд судов вовсе считает, что удерживаемая для обеспечения исполнения обязательства вещь должна быть индивидуально определенной. Данный вывод является спорным.

При этом об удержании необходимо письменно уведомить должника о намерении удержать вещь.

Конечно, уведомление о удержании не предусмотрено действующим законодательством, но письмо об удержании необходимо направить арендатору, дабы не случилось ситуации, что удержанное имущество будет признано неосновательным обогащением и не истребовалось из владения арендодателя. По крайней мере, есть такая судебная практика.  

С другой стороны, право арендодателя удержать имущество возникает у только если вещь оказалась на законном основании в его владении. Если вещь захвачена арендодателем помимо воли арендатора, то у арендодателя не возникает право удерживать вещь.

В большинстве арендных споров имущество оказывается во владении арендодателя в отсутствии неправомерных действий с его стороны.

Имущество поступает во владение арендодателя в следствии оставления арендатором этого имущества после утраты права пользования соответствующим помещением — истечения срока аренды.

Так как подобное владение имуществом не может быть признано незаконным, оно может быть удержано по правилам п. 1 ст. 359.

Соответственно, если арендодатель завладел вещью, принадлежащей другому лицу, незаконно можно не рассчитывать на защиту в суде, даже если арендатор не исполнил свои обязательства. Данный вывод в свое время также нашел свое отражение в п. 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Еще один важный момент. Применение удержания возможно только в договорных отношениях. Если договор между сторонами не заключался, например, арендные отношения фактически сложились, но в предусмотренной законом форме договор не заключен, кредитор не может рассчитывать на защиту.

Соответственно целесообразно еще на стадии заключения договора предусмотреть в договоре аренды положение о том, что в случае, если после прекращения договора аренды арендатор оставит в помещении имущество, арендодатель будет осуществлять хранение такого имущества, но за счет арендатора. Если вы предусмотрите в договоре аренды такое условие, то помимо обязанности по обеспечению сохранности имущества арендатора у арендодателя возникает право требовать с арендатора компенсации расходов на хранение имущества.

Как правильно удержать имущество арендатора

Во-первых, необходимо убедиться, что договором аренды не установлено запрета на удержание имущество арендатора.

Во-вторых, необходимо убедиться, что договор аренды является расторгнутым. Удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды является незаконным.

В-третьих, составить опись имущества арендатора или акт удержания имущества арендатора. Для составления данной описи целесообразно сформировать комиссию, в которую, по возможности, включить не зависимых от арендодателя лиц – других арендаторов, участкового и пр.

В-четвертых, уведомить арендатора об удержании.

Хорошо, если общая стоимость имущества арендатора, удержанного арендодателем, превышает сумму задолженности и арендатор сильно заинтересован в том, чтобы удержанное имущество вернуть, но так бывает не всегда.

Что делать с удержанным имуществом, если арендатор не исполнит свои обязательства по договору и не погасит задолженность я расскажу с следующей статье.

Подписывайтесь на рассылку публикаций внизу страницы.

Возможно вам также будет интересна статья «Арендатор не освобождает помещение. Превентивные меры«

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/uderzhanie-imushhestva-arendatora/

Прокуратура Москвы не нашла состава преступления в деле по

Можно ли обвинить хозяев магазина в незаконном удержании человека?
ВСЕ ФОТО

Столичная прокуратура признала законным отказ в возбуждении уголовного дела по так называемому “рабству” в одном из продуктовых магазинов на севере Москвы, передает “Интерфакс” со ссылкой на официального представителя прокуратуры столицы Елену Россохину.

“По результатам изучения представленных следственными органами материалов прокуратура Восточного административного округа Москвы признала законной отмену постановления о возбуждении уголовного дела о так называемом “рабстве”, – сообщила она.

Ранее Преображенская межрайонная прокуратура отменила решение следственного отдела по этому же району СК России о возбуждении уголовного дела по статье 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека). Позже руководитель отдела обжаловал данное решение районного прокурора в вышестоящей прокуратуре.

“При принятии процессуальных решений прокуроры исходили из требований действующего законодательства, согласно которым незаконное лишение свободы состоит в незаконном удержании лица против его воли и лишении потерпевшего возможности передвигаться по своему усмотрению”, – пояснила Россохина.

Вместе с тем, отметила она, “из материалов проверки следует, что три женщины, прибывшие из Средней Азии и работавшие в продуктовом магазине на Новосибирской улице столицы, на протяжении всего периода якобы совершаемого в отношении них преступления неоднократно самостоятельно посещали медицинские и иные государственные учреждения, включая отделы МВД России, выезжали за пределы РФ, встречались и общались с родственниками, проводили досуг с лицами, на которых указывают как на совершивших преступление”.

В прокуратуре подчеркнули, что “ежедневно женщины находились в общественном публичном месте – торговом зале магазина и общались с покупателями, среди которых также были сотрудники полиции”. Более того, одна из “рабынь” в начале этого года приобрела гражданство РФ и зарегистрировалась в том же доме, где расположен продуктовый магазин, добавила представитель ведомства.

Таким образом, отметила она, “указанные лица имели реальную возможность сообщить неограниченному кругу лиц о совершаемом в отношении них преступлении и осуществляли передвижение по своей воле и усмотрению, что не подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. “ж” ч. 2 ст. 127 УК РФ”.

Напомним, пять женщин и четверо мужчин, работавших в течение 10 лет в рабских условиях на владельцев продуктового магазина на улице Новосибирской в столичном микрорайоне Гольяново, были освобождены 30 октября после того, как полицию оповестили о насильственном удержании людей активисты. По сведениям прессы, магазин принадлежит супругам из Казахстана Сакену Муздыбаеву и Жансулу Истанбековой.

На рабовладельцев органы правопорядка вышли, расследуя дело о похищении детей. К гражданским активистам обратились две уроженки Казахстана и Узбекистана, которые шесть лет разыскивали своих пропавших в Москве дочерей. Позже выяснилось, что похищение детей, рожденных пленницами, организовали сами рабовладельцы. Двое детей найдены, местонахождение еще двоих до сих пор неизвестно.

Между тем в блогах появились сообщения, что полиция и чиновники якобы были в курсе происходящего в Гольяново, но покрывали рабовладельцев. В частности, координатор одного из общественных движений Валерия Удалова рассказала “Московскому комсомольцу” о том, что ОВД “Гольяново” регулярно возвращало беглых рабов хозяевам магазина.

Координатор одного из общественных правозащитных движений Анастасия Денисова заявила “МК”, что стражи порядка проявляют “редкостное сопротивление” расследованию дела. Активисты уже обратились в Генпрокуратуру, Следственный комитет и ГУ МВД по Москве с просьбой взять дело под контроль.

Между тем, по данным журналистов и блоггеров, в поле зрения правоохранительных органов семья владельцев магазина попала еще в 1998 году.

Журналист Митя Алешковский сообщил в своем блоге, что тогда газета “Комсомольская правда” писала, что семья Истанбековых содержит рабов. Одной из девочек удалось сбежать из плена и рассказать об истязаниях.

Уголовное дело было возбуждено, но закончилось тем, что родители пленниц написали заявления об отсутствии претензий.

В 2002 году в содержании рабов в магазинах на Уральской и Новосибирской улицах Москвы и их истязаниях обвинили родную сестру хозяйки магазина в Гольяново Шолпан Истамбекову.

Суд приговорил ее к пяти годам тюрьмы, однако уже в 2003 году президент Владимир Путин, “руководствуясь принципами гуманности”, лично подписал указ о помиловании.

В настоящее время Шолпан по-прежнему владеет собственным магазином в Москве.

Москва

Источник: https://www.newsru.com/russia/22nov2012/golyan.html

Юр-решение
Добавить комментарий