Можно ли человека, который в меня плюнул, привлечь к ответственности?

Пойманы с обналиченным: ответственность участников серых схем — Audit-it.ru

Можно ли человека, который в меня плюнул, привлечь к ответственности?

Журнал “Экономические преступления” № 3/2009

Антонин Новоженов, генеральный директор ООО «Налоговый сервис» (г. Москва)

По итогам прошедшего года правоохранительные органы отмечают рост налоговых преступлений в связи с экономическим кризисом и прогнозируют сохранение такой тенденции в этом году.

По оценкам правоохранителей, все чаще в целях уклонения от уплаты налогов предприниматели прибегают к незаконному обналичиванию денежных средств путем заключения фиктивных договоров с фирмами-«однодневками»1.

Между тем «безобидный» обман государства на деле оборачивается серьезными потерями и для самих субъектов предпринимательской деятельности.

Факт существования фирм-«однодневок» и организаций, оказывающих услуги по их обслуживанию и регистрации, — уже давно не секрет для юридического сообщества и правоохранительных органов. Негативное влияние «обналички» на экономику, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений.

Законодательный инструментарий для борьбы с фирмами-«однодневками» достаточно обширен. Нормами финансового, административного и уголовного права установлены процедуры контроля в сфере денежного обращения и ответственность за совершение противоправных действий2. Однако при всем многообразии юридических запретов и санкций незаконное обналичивание продолжает существовать и даже развиваться.

Зависимость от «обналички»

Суть обналичивания можно упрощенно описать как процесс создания предприятием фиктивных затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Как следствие, предприятие уменьшает сумму налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

Деньги за минусом процентов возвращаются предприятию в наличной форме. Процент, который удерживают преступные группы, предоставляющие такого рода услуги, является их доходом. В силу минимальных издержек, связанных с процедурой обналичивания, доход таких группировок весьма значителен.

Каково влияние таких процессов на деятельность предпринимателя?

Самый большой ущерб для нормального развития экономических отношений, как представляется, состоит в том, что «обналичка» порождает неравенство условий хозяйствования субъектов, находящихся в одной экономической нише.

Предприятия, не прибегающие к услугам фирм-«однодневок», несут значительные издержки в виде ЕСН, НДС, налога на прибыль по сравнению с теми, кто пользуется такими услугами. При этом отказ от услуг «обналички» влечет экономический крах для предпринимателя в силу неконкурентной цены на рынке.

Добросовестные хозяйствующие субъекты элементарно вытесняются с рынка либо вынужденно втягиваются в криминальный процесс обналичивания.

Так, в рамках обсуждения этой проблемы опрошенные нами предприниматели единодушно утверждали, что не хотели бы использовать незаконное обналичивание, однако отказ от такого рода услуг означает для них потерю контрактов с заказчиками.

Для компенсации расходов, связанных с уплатой налогов, им придется на десятки процентов повысить цены. Конкуренты, не желающие отказываться от услуг обналичивания, предложат покупателю цены значительно ниже.

Получается, предприниматели осознают противоправность своих действий, но в силу указанных выше причин не в состоянии выйти из этого порочного круга.

Таким образом, организации, специализирующиеся на «обналичке», предоставляют предпринимателям весь арсенал доступных средств для совершения налоговых преступлений. Вовлекая в нелегальный оборот новые и новые организации, «обнальщики» способствуют повышению уровня коррупции в экономике.

Основные схемы «обналички»

Основным способом незаконного «обналичивания» денежных средств является совершение мнимой сделки3, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги или осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. При этом заказчик услуги обналичивания изготавливает фиктивные первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т. д.), подтверждающие исполнение основного договора (контракта). На основании этих документов в данные налоговой отчетности заказчика вносятся заведомо ложные сведения. Денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, который по фиктивным документам (например, для закупки продукции) обращает их в наличную форму. Затем наличные деньги передаются заказчику, за вычетом суммы вознаграждения4 (см. схему).

Чуть менее распространены различные варианты недобросовестного использования гражданско-правовых средств, в частности приобретение у физических лиц неликвидных векселей (фактическая цена которых равна цене бланка установленной формы) по номинальной стоимости, оформленных специально для незаконного обналичивания денежных средств. При этом используются либо вымышленные данные физических лиц, либо утерянные паспорта.

Как раскрывают «обналичку»

Преступления, связанные с предоставлением услуг незаконного обналичивания, как правило, совершаются в составе организованной группы. Возглавляет ее лицо, имеющее необходимые ресурсы и деловые связи в банковском сообществе.

Схемы обналичивания тщательно планируются, и участники соблюдают специальные меры защиты и конспирации, принятые в преступных группировках.

Между тем «обнальщики», всегда стремящиеся увеличить количество новых клиентов, априори не могут осуществлять свою деятельность скрытно.

В рамках своей деятельности такие фирмы вынуждены сдавать отчетность по фирмам-«однодневкам». Как следствие, изготавливаются поддельные печати, оформляются налоговые декларации, составляются фиктивные документы. Обслуживают процесс движения документов и денег курьеры и водители.

Кроме того, преступники активно используют интернет, мобильную связь. Нередко круг лиц, вовлеченных в процесс обналичивания, становится достаточно широким. В связи с этим следов совершаемого преступления, как материально-фиксированных, так и психофизиологических, остается очень много, а значит, повышается возможность его раскрытия.

Получается, безопасность и надежность структур, оказывающих услуги по обналичиванию, — не более чем миф. При слаженной работе правоохранительных органов и наличии доказательств «обнальщики» могут быть разоблачены, а это означает, что вслед за ними к ответственности привлекут и их клиентов.

> В июне 2008 г. в Басманном районном суде г. Москвы завершился судебный процесс над тремя лицами, занимавшимися незаконным обналичиванием денежных средств.

С целью выявления и пресечения данного преступления был проведен ряд оперативно-разыскных мероприятий — наблюдение, видеозапись встреч подозреваемых с клиентами, контроль электронной почты преступной группы, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контрольная закупка. Впоследствии, при проведении обыска в офисе компании, где осуществлялась деятельность преступной группы, были изъяты регистрационные документы фирм-«однодневок», компьютеры и серверы. Также были изъяты печати, факсимиле и штампы, использовавшиеся для изготовления фиктивных документов.

В процессе расследования были выявлены десятки фирм-«однодневок», обслуживающих процесс обналичивания. Объем собранных доказательств был настолько огромен, что обвиняемые полностью признали свою вину.

Доводы защиты в рамках судебного процесса свелись только к предоставлению справок о хронических заболеваниях обвиняемых, о наличии малолетних детей, о примерном поведении в быту и на работе. Иных аргументов, которые могли бы смягчить вину обвиняемых, у защиты попросту не было.

В результате преступники были осуждены по ч. 2 ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ. Организатору группы было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, двум другим участникам — по 1 году и 10 месяцев лишении свободы. Большой удачей для осужденных следует считать непредъявление им обвинения по ст.

210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)», предусматривающей более значительные сроки лишения свободы.

Действия участников преступных схем обычно квалифицируются по совокупности преступлений./p pКруг субъектов, вовлеченных в нелегальный оборот денежных средств, можно разделить на две большие группы./p pВ первую группу входят заказчики услуг обналичивания — лица, непосредственно уклоняющиеся от уплаты налогов либо нуждающиеся в «черном нале».

/p pВторую группу образуют лица, предоставляющие комплекс услуг по регистрации фирм-«однодневок», обналичиванию средств, организации взаимодействия с финансовыми учреждениями. Активно участвуют в «обналичке» и представители банковских учреждений.

/p pВ зависимости от цели обналичивания, роли в данном процессе и размера незаконно полученных доходов или неуплаченных в бюджет налогов для лиц, входящих в эти две группы, может наступить ответственность по различным статьям УК РФ (см. таблицу)/p pimg src=”https://www.audit-it.ru/article_img/2009/offTab4.

JPG”/p pstrongОтветственность заказчиков услуги обналичивания. /strongПредприниматели, пользующиеся «обналичкой» для вывода из-под налогообложения выручки путем создания фиктивных расходов либо для завышения покупной стоимости реализуемых активов, подлежат уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 198 или 199 УК РФ).

/p pЕсли лицо, обналичивающее денежные средства в целях уклонения от уплаты налогов, осуществляет также подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, или штампов, печатей, бланков, содеянное им может повлечь уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

198 (199) и ст. 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК РФ./p p>

В ходе проверки «ИН-УралМПК» сотрудники УНП ГУВД по Свердловской области установили, что руководство уклонилось от уплаты налогов на общую сумму более 10 млн руб.

путем изготовления фиктивных документов с предприятиями-«одновневками» на поставку черных и цветных металлов и внесением в декларацию заведомо ложных сведений. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК РФ.

В июле 2008 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга признал всех фигурантов по делу виновными. Учредителю и генеральному директору фирмы Владимиру Бельтюкову было назначено наказание в виде 2,5 лет лишения свободы, директору предприятия Сергею Канюкову — в виде 6 месяцев лишения свободы, главному бухгалтеру Наталье Козинец — в виде 2 лет лишения свободы условно.

Их пособникам, предоставлявшим реквизиты и печати фирм-«однодневок» и занимавшихся незаконным обналичиванием средств, суд назначил соответственно 6 месяцев и 2 года лишения свободы.

198 (199) и ст. 173 «Лжепредпринимательство» УК РФ./p pstrongОтветственность руководителей фирмы-«однодневки». /strongДействия лиц, предоставляющих услугу незаконного обналичивания денежных средств и учреждающих фирмы-«однодневки», квалифицируются как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) либо лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Если лицо, на которое зарегистрирована фирма-«однодневка», сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов (помогает заказчику) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления, то его действия могут быть признаны пособничеством в уклонении от уплаты налогов (ч. 4 ст. 34 — ст. 198 (199) УК РФ).

/p pОбычно фирмы, специализирующиеся на «обналичке», работают от 3 до 6 месяцев, а затем закрываются. Это и вызывает сложности в разоблачении цепочки обналичивания и наказании виновных. Между тем одна из «однодневок» в Ростове-на-Дону, предлагавшая услуги обналичивания строительным компаниям, просуществовала почти год и «погорела» на последней сделке.

/p p> На крупную группировку, занимающуюся «обналичкой», сотрудники СУ при ГУВД Ростовской области вышли в 2002 г., когда при обыске в доме фигуранта по другому уголовному делу было обнаружено пять утерянных паспортов. На эти паспорта были незаконно зарегистрированы
(а затем проданы) 22 фирмы.

Одной из таких фирм — ООО «Севкавмонтажстрой» — параллельно заинтересовались сотрудники областного УБОПа. Фирма не имела даже офиса, ее штат состоял из трех сотрудников, но по документам она занималась строительно-монтажными работами, выполняя заказы на миллионы рублей.

Схема была простой: строительная организация выполняла работы, но все документы оформлялись на «Севкавмонтажстрой».

Деньги за выполненные работы перечислялись на расчетный счет этой компании и затем обналичивались. Услугами фирмы пользовались также предприятия, которые не имели лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

За свои услуги владельцы «Севкавмонтажстроя» П., Т. и Ф. получали 1–3% от обналиченных сумм.

Т. и П. задержали, когда они выходили из банка с 1,5 млн руб. При них были печати нескольких предприятий, чековые книжки и деловые записи, из которых следовало, что «обналичка» проходила еще через две фирмы — ООО «Югтехмонтаж» и ООО «Лагранж-2001».

Как выяснилось в ходе следствия, через счета трех предприятий-«однодневок» за год прошло около 800 млн руб. В уголовном деле зафиксировано более 100 преступных эпизодов. Налоговые органы насчитали неуплату 78 млн руб. НДС.

Из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации установить суммы неуплаты других налогов оказалось невозможно.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону признал Т., П. и Ф. виновными в лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ) и подделке документов (ст. 327 УК РФ) и приговорил их к лишению свободы сроками от 5 до 6 лет.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/186081.html

Непропуск пешеходов. Доказывать невиновность или плюнуть и согласиться с нарушением?

Можно ли человека, который в меня плюнул, привлечь к ответственности?

Нередко можно встретить автомобилиста, который хоть раз в жизни нарывался на пешехода, выскакивающего под колеса, точно шальной заяц, и на инспектора ГАИ, который в этот же момент выйдет из тумана, ласково улыбнется и скажет: “Ваши документы, пожалуйста,” – а там и штраф не за горами.

Вот только некоторые инциденты, признанные впоследствии нарушениями, носят спорный характер, хотя доказать обратное очень непросто. Как это сделать и где легко допустить ошибки, разбираем на конкретном примере в нашем материале.

У нашего читателя Павла “особый фарт” – попадаться инспекторам ГАИ именно за непредоставление преимущества в движении пешеходам. Год назад его попытались привлечь к ответственности за непропуск женщины на пешеходном переходе.

Но запись с видеорегистратора автомобилиста расставила все точки над “i”, кроме того, он выразил несогласие с протоколом, что впоследствии и сыграло существенную роль.

Да, человеку пришлось побегать по кабинетам, но свою правоту он тогда отстоял. 

В случае, о котором пойдет сегодня речь, шанс доказать, что автомобилист не нарушал, тоже был, но он его благополучно посеял где-то между местом встречи с инспектором ГАИ и кабинетом его начальника.

“10 октября 2018 года меня остановил инспектор ГАИ, который находился на следующем перекрестке от того перекрестка, где я поворачивал направо, – рассказал нам Павел. – Он мне сообщил, что я не предоставил преимущество пешеходу, что между моим авто и пешеходом было менее двух полос при трехполосной проезжей части в одном направлении движения и двухполосной – в другом”.

Часть 6 статьи 18.14 КоАП “Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения”

Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения – влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.

Пункт 2.51 ПДД

Преимущество – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Автомобилист не согласился с инспектором, ведь, с его точки зрения, преимущество пешеходу было предоставлено. Кроме того, Павлу не понравился тон инспектора, он не захотел продолжать общение, поэтому предложил тому составить протокол.

Разбирательство дела в ГАИ было назначено через 8 дней. По словам Павла, инспектор укоризненно заметил, что срок такой долгий потому, что из-за таких, как Павел, столько дел и накапливается в отделе.

К часу икс автомобилист подготовился: предоставил в ГАИ запись со своего видеорегистратора и распечатал два последних стоп-кадра с записи, на которых отчетливо просматривалась и дорога, и пешеход.

Заместитель милицейского начальника, рассматривавший эпизод, был, по словам Павла, безупречно вежлив – в отличие от инспектора, составлявшего протокол. Однако приятный стиль общения должностного лица не панацея от наказания, и проштрафившийся автомобилист вышел из кабинета уже с предупреждением в кармане.

Остановимся на этом моменте и рассмотрим его более подробно.

“Заместитель начальника мне показал запись с камеры Госавтоинспекции, которая установлена над перекрестком с другой стороны, – рассказал Павел.

– С ракурса этой камеры было запечатлено, что в момент въезда на пешеходный переход моего авто пешеход как раз пересекал вторую разделительную линию и находился в двух полосах от моего авто.

Так как обе видеозаписи показали, что мое правонарушение, а именно “принцип двух полос”, весьма спорно и находятся на грани фола и можно об этом долго и нудно спорить, я, чтобы не доводить дело до суда из-за такой мелочи, согласился на вынесение мне предупреждения”.

Собственно это и есть главный принципиальный момент: Павел согласился с предупреждением, которое получил вместо штрафа. То есть его вроде бы и не наказали, а всего лишь мягко пожурили за допущенное нарушение, но по факту это было добровольным признанием вины. И это притом что он предоставил разбиравшему дело все необходимые доказательства.

Статья 6.3. ПИКоАП. Доказательства

2.

К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Согласно ч.2 ст.6.11 ПИКоАП к “другим носителям информации” относятся и видеозаписи, в том числе и с видеорегистратора автомобиля.

Статья 6.11 ПИКоАП. Иные документы и другие носители информации

2.

К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

У многих автомобилистов этот пункт может вызвать усмешку: не всегда доказательства в виде видеозаписи с регистратора автомобиля приобщают к материалам дела, а значит, процесс уже заведомо проигран, да и прецеденты были. Но ничего подобного – отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к делу можно успешно обжаловать. 

Кроме того, понятие “непредоставление преимущества в движении пешеходу” довольно-таки скользкое, оно не определено Правилами дорожного движения или каким-либо нормативным актом Республики Беларусь.

По факту оно существует лишь в трактовке инспекторов ГАИ, у которых тема непропуска пешеходов одна из самых любимых.

И пресловутое “правило двух полос”, которое есть не более чем рекомендация, даже при полном его соблюдении при желании инспектора может легко сыграть против водителя, как это было в случае с Павлом.

Однако в п.2.76 ПДД есть такое понятие, как “уступить дорогу”.

Пункт 2.76 ПДД

Уступить дорогу (не иметь преимущества) – требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.

Пункт 100 ПДД

При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

В случае Павла – при повороте направо – все необходимые действия со стороны водителя были выполнены, пешеход скорость своего передвижения через переход не менял, при хорошем раскладе и самого дела могло не быть. Но раз уж протокол был составлен, вопрос заключался только в детальном рассмотрении спорного момента относительно расстояния автомобиля до пешехода, но Павел не захотел этого делать.

“Я, конечно, не согласен с обвинением и вынесенным решением, при других обстоятельствах разбора не согласился бы даже на предупреждение и подал бы в суд о признании меня полностью невиновным в совершении административного правонарушения.

Моим согласием с вынесенным предупреждением я хочу поставить точку в моем неформальном общении с останавливающим меня инспектором: если он будет читать данный материал, хочу сообщить, что количество административных дел такое большое все же из-за инспекторов, которые вместо того, чтобы следить за правопорядком и наказывать реально виновных нарушителей, привлекают к ответственности водителей, которые спокойно едут, стараются не нарушать. Я отказался от участия в судебном процессе, признав себя виновным и получив предупреждение по той причине, чтобы вы, инспектор, не бегали по судам, не исписывали бумагу, не проверяли свое зрение на стандарт “глаз-алмаз”, а реально несли свою службу по предотвращению очевидных правонарушений на дорогах. Не захламляйте бумагой архивы, а спасайте в это время реальные жизни людей в реальных условиях с реальными злостными нарушителями!”

В целом Павла можно понять. Судебная волокита – дело небыстрое и хлопотное. Ведь у нас в стране, по сути, нет презумпции невиновности.

Если ты попался инспектору на глаза (а трактовать каждый случай, как мы уже выяснили, можно по-разному, учитывая человеческий фактор), ты априори виновен, а чтобы доказать обратное, должен предоставить суду все имеющиеся доказательства по делу (например, видеозапись), найти свидетелей, инициировать экспертизу. И приготовиться платить государству по полной, если что-то пойдет не так.

В любом случае на извечный вопрос “Что делать?” в подобных ситуациях все-таки нет однозначного ответа. И отстаивать свои принципы или нет, каждый решает для себя сам.

Ольга АРСЕНЬЕВА Фото virtualbrest.by, naviny.by и из архива редакции

ABW.BY

Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Мы запустили правовой отдел ABW.BY.

Контакты для связи: 

  • мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63; 
  • электронная почта pravo@abw.by.

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/207246

Матеріали ЗМІ

Можно ли человека, который в меня плюнул, привлечь к ответственности?

Видання: «Судебно-юридическая газета»
Номер видання: №35-38 (404-407)
Наталья Мамченко, Вячеслав Хрипун

Любое резонансное судебное дело вызывает ажиотаж вокруг персоны судьи, который его рассматривает. В целом за одну только прошлую неделю было зафиксировано несколько случаев давления на разные суды.

Например, в отношении судьи Киевского районного суда Харькова Светланы Муратовой, которая рассматривала ходатайство об избрании меры пресечения Елене Зайцевой, участнику ДТП, которое произошло 18 октября 2017 г.

в Харькове, начали появляться нелицеприятные публикации об имуществе.

Среди последних событий и нападение на жилище судьи Ровненского апелляционного хозяйственного суда, которому предшествовала целая череда действий.

Сначала над домом судьи были запущены дроны, записан видеоролик с GPS-координатами местонахождения семьи судьи и все это опубликовано в Интернете.

После этого 9 октября, в период, когда судья была на работе, произошло проникновение в жилье, кража имущества судьи и членов ее семьи.

А 18 октября возле Одесского апелляционного административного суда во время апелляционного рассмотрения дела об отмене плана зонирования территории Одессы провели массовую акцию «активисты».

Отличились украинские активисты и в Молдове. Так, молдавские правоохранительные органы уведомили посольство Украины в Молдове о задержании нескольких украинских граждан, причастных к беспорядкам у здания суда Центрального сектора молдавской столицы.

По информации молдавских СМИ, 2 октября из Одессы в Кишинев прибыла группа украинских граждан (30 человек) с целью освобождения из тюрьмы своего друга, который ранее был осужден молдавским судом к тюремному заключению за убийство.

В итоге между полицейскими и украинскими гражданами началась драка, пятерым активистам предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка и препятствовании представителям полиции в выполнении их служебных обязанностей.

Зафиксирован был и случай в буквальном смысле наплевательского отношения к Фемиде некоторых народных депутатов. Так, 8 октября нардеп-радикал Дмитрий Линько  и плюнул в него в ходе заседания в Оболонском районном суде Киева (судья рассматривал ходатайство начальника отдела Оболонского райуправления полиции об аресте подозреваемых в угоне автомобилей).

Сообщение судьи о вмешательстве размещено на сайте Высшего совета правосудия. «Во время этих событий народный депутат Украины плюнул мне в лицо. Также эти лица попытались нанести телесные повреждения подозреваемым, находящимся под стражей», — сказано в сообщении. Судья просит ВСП отреагировать на данную ситуацию.

Но как ВСП может обязать что-то сделать депутата?

Примечательно, что это далеко не первый и не единственный случай, когда нардепы пытаются надавить на судей. Например, 11, 13 и 17 января 2017 г.

в Днепропетровский апелляционный административный суд поступили обращения народных депутатов Мустафы-Маси Найема (БПП), Александра Горбунова («Народный фронт») и Юрия Деревянко (внефракционный).

В суде в это время готовилось к рассмотрению дело по апелляционной жалобе мэра Светловодска Кировоградской области Валентина Козярчука на решение Светловодского горрайонного суда от 28.10.

2016, которым было признано незаконным решение мэра о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника управления образования Геннадия Френкеля. В своих обращениях народные депутаты отметили, что рассмотрение апелляционной жалобы они берут «под свой контроль». Судьи сочли такие обращения давлением не суд и обратились в Совет правосудия.

11 октября 2017 г. ВСП решил обратиться в Верховную Раду, чтобы парламент признал недопустимыми действия народных депутатов, которые могут расцениваться как давление на суд. Вместе с тем, прокуратура Киева сообщила, что оснований для начала уголовного производства по факту давления на суд нет.

В целом проблема реагирования на решения ВСП со стороны как народных избранников, так и правоохранительных органов остается открытой.

Замедленная реакция

Виды давления на судей бывают разные. Как прямые — захват суда, срыв судебного заседания, угроза физической расправой, так и скрытые — путем публикаций в СМИ, привлечения т. н. общественных активистов.

И один из самых непростых для тех, кто попал в такую ситуацию — давление со стороны правоохранительных органов и коллег.

Возможен и «комплексный вариант», когда один судья находится в зависимости у правоохранителей, он может использоваться ими с целью оказать влияние на других. Например, санкционировать обыск в другом суде и т. д.

Еще одна малоприятная ситуация — давление на судью со стороны председателя суда. В Украине даже сформировался феномен — судьи-обличители. Они открыто заявляют о коррупционных действиях или попытках надавить на них со стороны руководства.

С принятием судебной реформы у судей появился новый способ реакции — обратиться с заявлением о вмешательстве в Высший совет правосудия. Однако оперативность этого инструмента удовлетворяет пока не всех. Одна из причин — в огромной загрузке ВСП, на который теперь возложена масса функций.

Кроме того, далеко не все судьи эффективно пользуются указанным инструментом. Некоторые отправляют сообщения в ВСП просто «для галочки», чтобы их потом не привлекли к ответственности (согласно ст. 48 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья обязан сообщить о давлении на него).

Другие жалуются в ВСП на жалобы от сторон в процессе. Нередко встречаются оценочные суждения судей или сообщения о ситуациях, когда имеют место конфликты на бытовой почве. В таких случаях ВСП, как правило, отказывает в удовлетворении жалоб.

 Как отметил ранее в интервью «Судебно-юридической газете» глава ВСП Игорь Бенедисюк, задача Совета правосудия состоит в том, чтобы тщательно изучить ситуацию и вмешаться там, где судье действительно необходима защита, чтобы защитить его от давления, а не спасти или «прикрыть» от любой неприятной ситуации, в которой он оказался во время осуществления правосудия.

Впрочем, четких критериев, позволяющих определить, где есть вмешательство в деятельность судьи или давление на него, а где оно отсутствует, пока нет. Как нет и данных, что дела по вмешательству в деятельность судей эффективно расследуются, а виновные привлекаются к ответственности.

Это одна из причин, почему сообщения от судей в Совет правосудия не прекращаются.

«Мы можем только обратиться к органам правопорядка и обратить их внимание на конкретную ситуацию, но ставить им какие-то задачи или контролировать их деятельность не входит в наши полномочия», — отмечает глава ВСП.

Украинский феномен: судьи-обличители

Один из самых непростых случаев — давление на судью изнутри, например, со стороны руководства суда.

Так, конфликт между председателем Октябрьского райсуда Полтавы Александром Струковым и судьей этого же суда Ларисой Гольник начался несколько лет назад. Весной 2014 г.

в Октябрьский райсуд Полтавы поступило дело об административном правонарушении в отношении мэра Полтавы Александра Мамая. В 2013 г. прокуратура заподозрила градоначальника в выделении ряда земельных участков своей падчерице под строительство торговых павильонов.

14 января 2015 г. А. Мамай пришел в Октябрьский райсуд Полтавы, при посредничестве А. Струкова встретился с судьей Л. Гольник и предложил ей закрыть дело. Судья отказалась это сделать, а вскоре информация о действиях мэра и председателя суда стала достоянием общественности.

Конфликт чрезвычайно затянулся, в него постепенно оказались вовлечены различные политические силы и общественные организации.

Непростые отношения сложились и между председателем Апелляционного суда Черкасской области Владимиром Бабенко и судьей этого же суда Сергеем Бондаренко. В ноябре 2013 г. начался уже открытый конфликт. Тогда В. Бабенко вызвал к себе С.

 Бондаренко и потребовал, чтобы судья вынес решение по одному имущественному спору в пользу местного предприятия «Азот». Судья отказался это сделать и записал разговор с председателем на диктофон. После этого отказа у С. Бондаренко начались проблемы в суде. В 2015 г.

аудиозапись была обнародована, а информация о действиях В. Бабенко была оглашена на XIII съезде судей. В ответ В. Бабенко заявил о давлении на него со стороны С. Бондаренко и его защиты и даже о покушении на свою жизнь. 27 июня 2017 г. ВККС рекомендовала уволить В. Бабенко с должности судьи.

Впрочем, Высший совет правосудия пока не рассматривал дела ни А. Струкова, ни В. Бабенко.

Заявляет о давлении со стороны руководства суда и судья Южноукраинского городского суда Николаевской области Елена Волкова.

Для судей — презумпция виновности

По результатам опроса в 2016 г. 5,5% украинских судей признались в получении угроз от прокуратуры за отказ выносить «нужные решения». Об этом сказано в оценочном отчете экспертов Группы государств Совета Европы против коррупции (GRECO).

«Группа экспертов GRECO хочет привлечь внимание к одной особой угрозе независимости судей, а именно к использованию прокурорами определенных уголовных преступлений, в т. ч.

«Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления» (ст. 375 Уголовного кодекса Украины), как средства давления на судей», — говорится в отчете. Зато ст.

 376 УК, которая запрещает вмешательство в деятельность судебных органов, на практике используется редко.

По данным международных экспертов, проведенный в 2016 г. опрос показал существование давления на судей в виде угроз.

В связи с этим в GRECO подчеркнули, что толкование закона, оценивание фактов или доказательств, которые осуществляют судьи для решения дела, не должны быть поводом для уголовной ответственности, кроме случаев преступного умысла.

Но к сожалению, так уж сложилось, что украинское общество по-прежнему верит в «презумпцию виновности» любого судьи. Поэтому судьям придется приложить еще немало усилий, чтобы получить не только защиту от Высшего совета правосудия и других уполномоченных органов, но и поддержку, объективную оценку их работы от граждан.

ЭКСКЛЮЗИВ

Ольга Шалпегина, судья Заводского районного суда Запорожья

– Относительно процедуры, срока и результатов рассмотрения сообщения судей Заводского районного суда Запорожья Ольги Шалпегиной, Лилии Андрюшиной и Ларисы Меркуловой о вмешательстве в деятельность по осуществлению правосудия могу сообщить о таких фактах.

Источник: http://www.vru.gov.ua/mass_media/979

Плевок в лицо, или Как заработала статья об оскорблении депутата

Можно ли человека, который в меня плюнул, привлечь к ответственности?

Депутат парламента Танирберген Бердонгаров пожаловался на бывшего преподавателя КазНУ Рафаэля Балгина за то, что тот плюнул ему в лицо. Заведено дело о публичном оскорблении депутата парламента, совершенном с использованием СМИ.

Полиция Алматы завела уголовное дело на бывшего преподавателя Казахского национального университета Рафаэля Балгина, который плюнул в лицо депутату мажилиса парламента Танирбергену Бердонгарову. Рафаэль Балгин, который называет себя «свободным журналистом», считает, что конфликт произошел между частными лицами, а не между журналистом и депутатом парламента.

«ОСКОРБЛЕНИЕ ДЕПУТАТА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СМИ»

Как говорит Сериккали Мусин, адвокат Рафаэля Балгина, в четверг, 4 августа, он получил у дознавателя департамента внутренних дел города Алматы Даулета Байболова копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении своего подзащитного. – Уголовное дело возбуждено 28 июля, копию постановления об этом я получил сегодня, 4 августа, – говорит Сериккали Мусин. По словам адвоката, Рафаэль Балгин обвиняется по статье «Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности». – В ней говорится, что публичное оскорбление депутата парламента при исполнении им депутатских обязанностей или в связи с их исполнением, к тому же совершенное с использованием средств массовой информации, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, – говорит Сериккали Мусин. Как говорит адвокат, применение данной статьи будет незаконным, поскольку в день конфликта, 4 июля, Танирберген Бердонгаров был в отпуске, то есть не находился при исполнении депутатских обязанностей. В связи с этим, по словам Мусина, он намерен исследовать это обстоятельство и, если найдет достаточные основания, обжалует данное постановление. – На мой взгляд, здесь имеет место конфликт не между журналистом и депутатом, а конфликт между двумя частными лицами, который должен рассматриваться сразу в суде в порядке частного обвинения, где обвинителем в судебном процессе будет выступать податель жалобы, а не в порядке общеуголовного обвинения, где уже сторону обвинения представляет прокурор, – говорит Сериккали Мусин.Здесь имеет место конфликт не между журналистом и депутатом, а конфликт между двумя частными лицами, который должен рассматриваться сразу в суде в порядке частного обвинения, где обвинителем в судебном процессе будет выступать податель жалобы По словам Сериккали Мусина, конфликт произошел на территории частного банка, где Танирберген Бердонгаров «никак не мог исполнять обязанности депутата парламента». – Он же не с избирателями там встречался, – говорит Сериккали Мусин. По словам Мусина, Танирберген Бердонгаров написал заявление в департамент КНБ по городу Алматы, оттуда оно попало в прокуратуру, которая направила заявление Бердонгарова в ДВД города Алматы. Как говорит адвокат, в ДВД было отказано в возбуждении уголовного дела и заявление Бердонгарова было отправлено в Медеуский районный суд, где оно должно было рассматриваться в частном порядке. – Однако затем почему-то прокуратура запросила все документы и отправила обратно в ДВД дознавателю Даулету Байболову, который теперь открыл уголовное дело на Рафаэля Балгина, – говорит Сериккали Мусин.

ВЕРСИЯ «СВОБОДНОГО ЖУРНАЛИСТА»

Одна из сторон конфликта – «свободный журналист», как представился Рафаэль Балгин в разговоре с корреспондентом нашего радио Азаттык. Он говорит, что с Танирбергеном Бердонгаровым он случайно встретился ровно месяц назад, 4 июля, в Алматы. – Я был очень удивлен, когда 4 июля 2011 года я его встретил на улице… Просто не ожидал. Я подошел к нему и сказал: «Ты помнишь меня?» Он сказал: «Нет, не помню». Я видел, что у него глаза забегали, – говорит Рафаэль Балгин. По словам Балгина, он представился Танирбергену Бердонгарову, но тот ответил, что не помнит его.

– Я говорю: «Я хочу сломать тебе нос». Он мне сказал: «Тогда я тебя сдам

Рафаэль Балгин на отдыхе в Израиле. 28 июля 2011 года. в полицию и тебе переломают все кости». Я сказал: «Ну да. Ты неприкасаемый…» – и плюнул в лицо ему. Он попытался лягнуть меня, вырвал руку и стал убегать. Я его не стал догонять. Просто пошел по своим делам дальше, – говорит Рафаэль Балгин.

Минут через десять после этого конфликта, по словам Балгина, Танирберген Бердонгаров стал звонить ему на мобильный телефон с предложением встретиться, «попить пивка» и так далее. – Я ему сказал: «Я тебя знать не знаю, я удовлетворен тем, что сделал, и в общем, ты для меня не существуешь. И здороваться с тобой я не собираюсь.

Руку я тебе никогда не протяну», – говорит Рафаэль Балгин. Танирберген Бердонгаров также присылал Балгину, по его словам, СМС-сообщения, с тем же предложением – встретиться. – Я с людьми посоветовался. Они сказали, что это будет очередная провокация и ничего из этого хорошего не будет.

Они просто порекомендовали никоим образом не идти на эту встречу, – говорит Рафаэль Балгин. По словам Балгина, ранее его приглашал дознаватель департамента внутренних дел: – В ДВД меня пригласили, но не допрашивали. Я пришел уже подготовленным: принес объяснительную – всё как было.

Рафаэль Балгин также пояснил, каким образом заявление депутата Танирбергена Бердонгарова попало в Интернет: – Я переписал вручную заявление Бердонгарова. Это заявление в Сети мною размещено. Возвращаясь домой, я его разместил в Сети.

ПРЕДЫСТОРИЯ КОНФЛИКТА

Рафаэль Балгин свой плевок в лицо Танирбергену Бердонгарову объясняет так: он держал обиду на него из-за того, что несколько лет назад тот якобы угрожал ему. По словам Рафаэля Балгина, в 2003 году, когда он был преподавателем вуза, одна из студенток пожаловалась Бердонгарову на конфликт с ним. Тогда Бердонгаров якобы представился другом девушки и пригрозил Балгину. Как говорит Рафаэль Балгин, в то время Танирберген Бердонгаров не был депутатом парламента, а был лидером молодежного крыла президентской партии «Нур Отан». По словам Балгина, тогда, после угроз Бердонгарова, у него начались неприятности и он вынужден был уволиться с должности преподавателя вуза. Рафаэль Балгин утверждает, что тогда его попытки через прокуратуру привлечь к ответственности Танирбергена Бердонгарова успеха не имели и поэтому у него оставалась обида на Бердонгарова.

ПОЗИЦИЯ ДЕПУТАТА

В пятницу, 5 августа, нашему радио Азаттык, наконец, удалось связаться с депутатом парламента Танирбергеном Бердонгаровым. По его словам, он будет «давать комментарии только после суда». – Я думаю, что все слова, которые он озвучивает, должен доказать сам, если они являются правдой. Вы спросите у него, есть ли у него доказательства того, что он говорит, – говорит Танирберген Бердонгаров.Не хочу обсуждать клевету. Если он это считает правдой, то пусть сам подтвердит это какими-то доказательствами По словам депутата, он в данный момент едет на встречу с избирателями и поэтому ему «сейчас немножко не до этого». Он отказался обсуждать вопрос о том, угрожал ли он Рафаэлю Балгину, как об этом утверждает последний. – Не хочу обсуждать клевету. Если он это считает правдой, то пусть сам подтвердит это какими-то доказательствами, – говорит Танирберген Бердонгаров.

Ранее казахстанские СМИ писали о том, что, по словам Танирбергена Бердонгарова, он был вынужден обратиться в силовые органы за плевок в лицо, поскольку он, как депутат мажилиса, не мог ответить обидчику «рукоприкладством».

Источник: https://rus.azattyq.org/a/tanirbergen_berdongarov_rafael_balgin/24287950.html

Юр-решение
Добавить комментарий