Может ли управляющая компания дать разрешение на установку павильона на придомовой территории?

Придомовая территория многоквартирного дома

Может ли управляющая компания дать разрешение на установку павильона на придомовой территории?

Придомовая территория многоквартирного дома — прилегающий земельный участок, относящийся к общему имуществу МКД, принадлежащему всем собственникам.

Включает в себя пожарные проезды, сушилки для белья, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (1).

Придомовая территория «старых» многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию в советские времена и ранее, подлежит бесплатной приватизации в общедолевую собственность владельцев МКД (2).

В дальнейшем может быть огорожена, а также может использоваться в коммерческих целях.

Формирование земельного участка для новостроек осуществляется застройщиком, соответственно, их стоимость входит в стоимость приобретаемых квартир.

1) Формула

Размеры придомовой территории многоквартирного дома производится исходя из существующей плотности окрестной застройки, этажности здания и наличия дорог общего пользования (3).

За основу берется формула:

Sнорм. = S к * У пзд,

где S норм. — нормативная площадь придомовой территории многоквартирного дома;

S к — общая площадь помещений в МКД;

У пзд — удельный показатель земельной доли на 1 кв. метр жилья, на который влияют этажность здания и год постройки.

В случае наличия на земле ряда объектов, которые по каким-либо причинам не могут войти в состав общего имущества (например, внутриквартального проезда, обслуживающего сразу несколько зданий) а также ряда других частных нюансов, при формировании границ придомовой территории рекомендуется проводить ломанную линию. Если стоит задача раздела территории, на которую могут претендовать сразу несколько МКД, законодательством предусмотрены более сложные формулы, при этом в ходе расчета предусмотрены похожие принципы (3).

2) Расчет удельного показателя земельной доли

Данная величина определяется в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), действующими на момент ввода дома в эксплуатацию (3). Последние составлялись исходя из предусматриваемых критериев средней обеспеченности жильем одного жильца (которая в тех же 50-х годах составляла всего 9 кв. метров на человека), а также этажности объекта.

Удельные показатели земельной доли, приходящейся на 1 кв. метр общей площади жилых помещений для зданий разной этажности:

СНиП на дату ввода МКД2 эт.3 эт.4 эт.5 эт.6 эт.7 эт.8 эт.9 эт.12 эт.14 эт.16 эт.17 эт.18 эт.20 эт.22 эт.> 22 эт.
1957 г. СН41-582,842,01,571,341,231,191,1_________
1967 г. СНиП II-K.2-622,721,971,811,521,391,31,211,04________
1967 г. СНиП II-K.2-622,301,801,591,361,211,151,10,980,94_______
ВСН 2-85_1,851,471,321,161,050,960,850,800,740,690,670,660,650,64_
1994 г.3,571,851,331,311,161,050,960,850,600,740,690,660,660,650,64_

II. Законодательное несовершенство

Как мы видим из представленной таблицы и формулы, в большинстве случаев площадь придомовой территории должна быть не меньше общей площади всего многоквартирного дома, а в ряде случаев она может быть существенно больше.

 Вместе с тем документ, оговаривающий принципы данного вычисления, морально устарел, в частности, действующий на момент его принятия термин кондоминиум после вступления в силу Жилищного кодекса РФ заменен термином «многоквартирный дом».

Однако он остается в силе, никто его не отменял по настоящее время.

Существующей путаницей успешно пользуются на местах муниципальные власти, зачастую творя законодательное самоуправство (4-5). В некоторых городах на собственников «вешаются» чрезмерно большие площади земли, не имеющие отношения к жилому зданию.

Одновременно ряд других населенных пунктов ударился в другую крайность, оставив жильцов многоквартирных домов без придомовой территории.

К таковым относится в частности Ростов, собственники многоквартирных домов которого в большинстве своем не смогли приватизировать землю.

Прошлой осенью президент РФ Дмитрий Медведев поручил подготовить нормативный документ, оговаривающий новые принципы формирования придомовой территории под многоквартирными домами. Однако до сих пор в этом вопросе расставлены далеко не все точки над «i», в результате земля, принадлежащая собственникам многоквартирных домов, по-прежнему является объектом спекуляций и самоуправства.

Ссылки:

Источник: http://rostov-dom.info/2011/08/pridomovaya-territoriya-mnogokvartirnogo-doma/comment-page-2/

Павильоны вне закона: убрать нельзя оставить / Sibdom.ru

Может ли управляющая компания дать разрешение на установку павильона на придомовой территории?

С тех пор как администрация города всерьез взялась за временные сооружения, красноярцы регулярно сталкиваются с ­самовольной установкой павильонов у себя во дворах. ­Избавиться от нежелательного соседства сложно, но можно.

Временными считаются переносные сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком. В эту категорию попадают киоски, павильоны, автостоянки, металлические гаражи и контейнеры.

С прошлого года в Красноярске действует схема размещения нестационарных торговых объектов, в которой кроме временных сооружений учтены передвижные бочки и торговые точки — в общей сложности более 4 тыс. объектов.

При этом сколько павильонов занимают городские участки незаконно, нарушают права владельцев земли и не платят арендную плату, не берется оценить никто.

В начале 2014 года стало известно о планах департамента градостроительства снести в течение года в Красноярске 1239 временных сооружений, срок аренды которых истек в конце 2013 года.

Примерно тысяче из них продлили аренду до июля, а за право на дальнейшее размещение объекта предложили заплатить. Ряд предпринимателей, не дожидаясь сноса, стали искать новое место, да такое, чтобы не растерять прежнюю клиентуру.

И многие нашли его буквально в десятках метров по соседству, переместив торговую точку с муниципальной земли на газон возле многоквартирного дома.

Собственники, которые заметили самовольную установку временного сооружения во дворе и спешат остановить нарушителей, имеют полное право призвать на помощь полицию. Поэтому предприниматели предпочитают «переезжать» в такое время, когда свидетелей немного и никто не помешает самовольному захвату земли.

«Горожане обращаются к нам с этой проблемой довольно часто, — рассказывает председатель координационного совета Межрегионального общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» Роман Казаков.

 — Как правило, это жители Советского района города Красноярска, которые внезапно, проснувшись утром, обнаружили у себя на придомовой территории торговый павильон.

За месяц мы стабильно получаем не менее 10–15 звонков, от месяца к месяцу количество обращений примерно одно и то же, даже проблемные районы одни и те же».

Право на свободный двор жильцы отстаивают в судах

Основанием для установки павильона по закону служит договор аренды участка между владельцем сооружения и представителем собственника земли.

В случае, если земельный участок принадлежит муниципалитету либо форма собственности не разграничена, договор заключается с департаментом муниципального имущества и земельных отношений городской администрации.

А прежде чем устанавливать временное сооружение в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, предприниматель должен закрепить все условия аренды договором с управляющей компанией или ТСЖ.

Все незаконно установленные сооружения их хозяева должны демонтировать за свой счет. Однако за то время, пока владельцы земли ходят по инстанциям, предприниматели до последнего ведут торговлю на самовольно захваченном участке и успевают окупить штрафы в несколько раз.

В марте 2014 года в администрации Октябрьского района открыли «горячую линию» и месяц принимали от жителей района телефонные звонки о временных сооружениях, установленных, по их мнению, незаконно.

Специалисты администрации района проверили документы о размещении 30 временных сооружений, и оказалось, что лишь на семь объектов имеются разрешительные документы, остальные установлены незаконно.

Собранную информацию районные специалисты направили в департамент градостроительства администрации города для решения вопроса о демонтаже. Собственники многоквартирных домов защищают дворы собственными силами.

«К сожалению, в последнее время все больше незаконных временных сооружений стало появляться на придомовых территориях, — отметил руководитель администрации Октябрьского района Владимир Мелехин.

 — Очень часто в ходе общения с жителями наблюдается определенный дефицит правовых знаний, в том числе по вопросу установки временных сооружений на дворовой территории.

Предприниматели часто используют существующую ситуацию в корыстных целях, незаконно размещая на территории общей долевой собственности ларьки и павильоны, при этом лишая жителей спокойствия и благополучия, а самое главное — права полноценно распоряжаться своим земельным участком».

В помощь красноярцам юристы администрации Октябрьского района разработали порядок действий для жильцов, настроенных бороться против самовольной установки павильона на придомовой территории, и подготовили типовой иск «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком». С ним можно ознакомиться в юридическом отделе, отделе по работе с населением, отделе недвижимости и земельных отношений районной администрации.

Если собственники многоквартирного дома дали согласие на установку временного сооружения во дворе дома, важно знать условия

1. Проводилось ли общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

 2. Принято ли решение общего собрания о размещении временного сооружения большинством – не менее 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

3. Указаны ли в протоколе общего собрания собственников:

– кадастровый номер земельного участка;

– точное размещение временного сооружения, желательно с приложением топографической схемы (зачастую собственник объекта, принимая решение об установке временного сооружения на определенном участке, устанавливает его на другом);

– условия вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и уборки прилегающей к временному сооружению территории (зачастую предприниматели не заключают договор со специализированной организацией на вывоз ТБО, складируют мусор на общую мусорную стоянку, осуществляя, таким образом, вывоз мусора за счет средств жильцов);

 – срок действия договора, на который жители дают разрешение, обсудив в последующем процедуру продления;

 – размер арендной платы и куда она вносится, на что будут тратиться денежные средства, полученные от аренды участка, и т.д.

4. В протоколе необходимо также предусмотреть условия заключения договора аренды управляющей компанией (ТСЖ), обязать управляющую компанию в случаях заключения договора аренды земельного участка согласовать проект договора с советом многоквартирного дома (бывают случаи, когда решения собственников не переносятся в договор аренды или таковой вообще не заключается).

 В Красноярске есть прецеденты победы собственников

«Несмотря на то, что администрация старается упростить процедуру сноса, на мой взгляд, стоит придерживаться, возможно, и более усложненной, но проверенной процедуры, — советует председатель координационного совета Межрегионального общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» Роман Казаков, — на общем собрании принять решение обязать управляющую организацию устранить посторонний объект с придомовой территории. Управляющая организация (УК, ЖСК либо ТСЖ) выйдет от имени собственников в суд с целью признать установку временного сооружения незаконным».

Фактически убрать павильон с придомовой территории сложнее, чем с муниципальной земли, объясняет Роман Казаков: «Если соблюдать стандартные процедуры, то для того, чтобы добиться сноса временного сооружения, необходимо провести общее собрание. А это, как мы знаем, довольно затруднительно.

Плюс ко всему, практика показывает, что управляющие компании типа «ГУК «Жилфонд» часто подделывают протоколы решения общих собраний с целью «легализовать» нахождение павильона на придомовой территории.

Таким образом, собственникам сначала нужно оспорить поддельный протокол, а уже потом добиваться сноса».

Юридические процедуры довольно затруднительны и трудоемки, многих отпугивает их продолжительность и сопутствующая бумажная волокита. Не все готовы пройти судебные разбирательства и довести дело до конца.

Однако есть в Красноярске и успешные примеры, обнадеживает Роман Казаков: «В нашей практике имела место помощь трем многоквартирным домам в Советском районе, где мы вместе с жителями в течение восьми месяцев все же добились сноса незаконно установленного временного сооружения».

© Использование материалов допускается, только при наличии активной ссылки на портал Sibdom.ru

Источник: https://www.sibdom.ru/journal/1371/

Сначала убрать, а потом разбираться. Кто и как должен решать киосочно-ларёчный вопрос в Сургуте?

Может ли управляющая компания дать разрешение на установку павильона на придомовой территории?

19:27 03.03.2017 Общество 3249 просмотров

    Оказывается, это возможно — снести ларек, незаконно установленный во дворе, без привлечения судебных приставов и даже ресурса городских властей. Просто силами самих жителей. Правда, инициатором и организатором подобного события все же стал один из городских депутатов.

Максим Слепов в частном порядке нашел бригаду рабочих, которые за 50 тысяч рублей решили вопрос. Вопрос, который не мог сдвинуться с мертвой точки последние 6 лет. Решение о сносе незаконно установленного торгового павильона было принято уже давно. Но вот выполнить постановление суда и очистить территорию самостоятельно предприниматель отказался.

Пока суд да дело, торговал. И с этой безнаказанностью никто ничего делать не решался.

    Все как всегда. Одни органы разбирались в бумажках- законно — не законно, другие разводили руками, мол, не наши полномочия. А когда, наконец, третьи приняли однозначное решение, четвертые расписались в том, что исполнить его не могут.

     »Мы писали письма. И в прокуратуру писали, кругом писали заявления. Все- «нет, не уберем, не уберется он ». Они сказали, что жильцы 28 дома все подписали. Да никто не подписывал!»,- жалуется жительница дома №3 »А» по улице 30 лет Победы Валентина Маслова.

     »По распоряжению депутата городской думы Слепова Максима Николаевича был инициирован демонтаж ларька»,- сообщил помощник депутата Слепова Андрей Стеценко.

    Депутат, будь он городской, региональный или даже федеральный, ларьки сносить полномочий не имеет. Поэтому Максим Слепов честно заявляет — сделал он это просто по праву обычного горожанина, такого же, как и все.

Дело ведь не в том, что у человека с мандатом в кармане авторитет больше или деньги лишние есть. А в том, что исполнить судебное решение — очистить территорию двора от незаконно находящихся там предметов- может любой собственник этой территории.

Что и было продемонстрировано в данном случае.

    Другой вопрос. Снос одного ларька- пример показательный, но нам наукой еще не ставший. Нам- не только гражданам-собственникам того или иного двора.

Сотрудники управляющих компаний, правоохранительных, исполнительных и надзорных органов, депутаты и чиновники, они ведь не на другой планете живут. Все они точно такие же жители одного города.

Только вот почему-то в рамках своего функционала все начинают рассуждать о своей беспомощности — мол, не можем, или не вправе решить такой, казалось бы, простой вопрос — закрыть, снести, убрать.

    Может, в этом и кроется весь секрет. Почему после объявленной войны ларькам, на придомовых территориях как грибы продолжают появляться все новые торговые точки.

Потому, что горожане, включая и тех, что с функционалом, занимают по отношению к этому всему только две позиции. Либо пообижаться на то, что к нам как к лохам относятся, и утереться. Либо обойти стороной.

Дать отпор при этом почти никто не решается.

     «Должна быть четкая позиция у всех. Позиция депутатов ясна, позиция администрации города ясна. Должна быть ещё четкая позиция горожан, которые должны не позволять превращать свои дома, свои дворы в мусорки и не превращать их вот в такие стихийные рынки»,- отметил Максим Слепов.

    Ситуацию изменит только та позиция, которую мы все занимаем по отношению к объектам, находящимся на территории чужой собственности. Не в смысле «я отношусь к этому плохо или хорошо», а в смысле «как я отношусь к этому конкретному объекту?».

Как к ларьку — торговой точке, чьей-то собственности, бизнесу, который кого-то кормит? Или, как образно выразился депутат, к мусорной куче, которую кто-то   вывалил и теперь не убирает. Удивительно, но именно такая четкая интерпретация может изменить порядок действий, их эффективность и представления об их законности.

Ибо любой процесс наведения порядка, чего мы все так хотим, всегда начинается только с одного — с уборки.

    Понять, на каких основаниях возле дома №36 по проспекту Мира появился ларек, нам не представилось возможным, поскольку обещание продавца позвать владельца так и не было выполнено. Остальные рабочие, занимающиеся его монтажом, оказались неразговорчивы.

Зато жители дома уверены в том, что предпринимателю разрешения на установку ларька не давали. Поэтому они оказались крайне недовольны таким вероломством со стороны малого бизнеса. -Не устраивает, не устраивает.

Зачем он здесь нужен? -А вы али? Было какое-то собрание по этому поводу в доме? -Нет, ничего не было, наш подъезд не подписывался.

    В управляющей компании подтвердили — ларек, действительно, появился без всяких на то документов. После установки владелец договорился с руководством магазина на первом этаже дома о подключении к электричеству.

Сейчас коммунальщики собираются подавать на предпринимателя в суд, чтобы он приостановил торговлю, а павильон был демонтирован.

Правда в управляющей компании сразу предупреждают, что вся процедура может длиться очень долго.

     «Мне сначала нужно установить владельца, собственника данного павильона. Судебные какие-то претензии мы должны провести. В дальнейшем, естественно, данный предприниматель может подать апелляцию на решение суда.

И, как правило, это все затянется. После того, как будет решение суда по ликвидации данного павильона, должен сработать пристав.

Как правило, у них все не так оперативно и быстро получается»,- констатирует технический директор УК «Сервис-3»Сергей Алексеев.

    Даже положительное решение суда о демонтаже торговой точки еще не свидетельствует о полной и безоговорочной победе. Исполнить его крайне непросто. Владельцы павильонов зачастую игнорируют требования служителей Фемиды. А судебные приставы, как правило, работают крайне медленно.

     «Это означает, что по многим киоскам существуют судебные решения, они существуют год-два. Приставы говорят,- у нас нет крана, завтра у нас нет площадки, послезавтра нет рабочих»,- говорит депутат думы г. Сургута Владимир Болотов.

    У ларечников, вообще, масса возможностей для того, чтобы оставаться безнаказанными. Надзорные органы в лице Роспотребнадзора или прокуратуры могут проверять их только после какого-то заявления от граждан. И то обычно все заканчивается выписыванием предписания об устранении нарушения.

Поэтому особо дерзкие владельцы торговых точек устанавливают их даже на муниципальной земле в расчете на то, что пока суд да дело, в смысле пока дойдет до того и другого, установка киоска себя окупит. Заложниками ситуации остаются жители.

В микрорайоне «Строитель» недавно павильон появился прямо на тротуаре.

     «Весной вот здесь огромная лужа, и мы по этому тротуарчику обходили. И вот здесь стоянка машин. И мы между машинами выходили в магазин и в аптеку. Тут напрямую не пройти весной, потому что там ливнесток вдоль дороги, канава. Пока машины туда всю воду не выгонят, здесь пройти невозможно»,- жалуется жительница дома №9 по ул.30 лет Победы Галина Суевалова.

    Прирастают ларьками и парковки торговых центров. Там они себя чувствуют абсолютно вольготно, возвращая архитектурный облик города обратно в девяностые.

    Парковку в районе УБР уже называют сургутским Гарлемом или Шанхаем. Территория частная, соответственно, ее владелец посчитал возможным за определенное вознаграждение запустить сюда ларечников. Со временем они как раковые метастазы заполонили чуть ли не всю площадь. И формально сделать с этим ничего нельзя, поскольку речь идет о частной собственности.

    Если и к самим ларькам продолжать относиться с позиции неприкосновенности частной собственности, то дело еще не скоро сдвинется с мертвой точки. Абсолютно другой взгляд на эти вещи продемонстрировали власти Москвы.

Они для ларьков придумали даже специальный термин — торговые объекты, опасные для жизни и здоровья москвичей. По сути, назвав их сорняками, мусором, от которого просто нужно избавиться.

Вкупе с наличием политической воли руководства столицы и должным уровнем энергии чиновники теперь успешно решают эту проблему.

     «Что сделал Собянин, если покопаться? Это не просто шашка, сел на коня и поскакал. Нет, ни в коем случае. Он скоординировал работу всех служб.

Это, конечно, в первую очередь администрация, второе, это, конечно ж,е надзорные органы- Роспотребнадзор, прокуратура УВД, санэпидемстанция, пожарные и так далее и тому подобное.

Сегодня претензий к этим незаконным объектам можно найти к каждому, и они действительно не соответствуют федеральному законодательству»,- уверен Максим Слепов.

    С таким жестким подходом власти к решению проблемы, киосочно-ларечный вопрос и в Сургуте мог бы уже давно не стоять. Добросовестные управляющие компании готовы заниматься своими непосредственными обязанностями, то есть содержанием и уборкой придомовой территории от всяческого мусора, в том числе и всевозможных ларьков и киосков. Надо только дать им такую возможность.

     «Не проще ли на местном уровне принять такое постановление, когда вызываем службу аварийную, загрузили, вывезли, поставили его где-то   на охраняемую стоянку, а потом в дальнейшем разбираемся- есть ли у него там основания или нет. Это уже, будем говорить, другая головная боль. Мы получим мгновенный результат. И от этого, думаю, выиграют все»,- высказался Сергей Алексеев.

    Не стоит забывать и про главных заинтересованных лиц всего этого процесса — самих жителей. Пока они не ответят для себя на вопрос — тварь я дрожащая или право имею,- киоски так и будут безнаказанно продолжать появляться во дворах. Можно ли с ними бороться? Депутат Слепов на примере ларька на проспекте Ленина, 28 наглядно показал, что да — сносить и никаких гвоздей.

    Конечно, есть избитое выражение- хочешь сделать хорошо, сделай это своими руками. Но, простите, чья обязанность содержать двор в надлежащем виде? Судя по любому договору управления многоквартирным домом, ответственны за это коммунальщики.

Им жители и делегировали решение всех вопросов, связанных с наведением порядка. И в этом смысле любые оправдания управляющих компаний, когда речь идет о возникших из ниоткуда ларьках больше напоминают отговорки.

Другой вопрос, что как собственники мы так и не научились спрашивать с управляющих компаний за качество их работы.

    И дело касается не только ларьков на придомовых территориях. Сургутяне второй месяц безуспешно бьются над тем, чтобы из дворов были вывезены снежные кучи. Очевидно, что жителей эта ситуация не устраивает. Но дальше разговора о причиненных неудобствах или ругательств в адрес коммунальщиков дело не идет. Мы слишком ленивы и нелюбопытны, чтобы стать настоящими собственниками.

Дмитрий Завьялов

Источник: https://sitv.ru/arhiv/news/social/98478/

Красноярский рабочий

Может ли управляющая компания дать разрешение на установку павильона на придомовой территории?
На фоне продолжающегося “эпического сражения” красноярских городских властей с павильонами и ларьками те кое-где продолжают работать без проблем, а порой “вырастают” в местах ещё более странных и проблемных, чем ранее.

“Фейслифтинг” по-красноярски

Эпопея сноса ларьков и павильонов началась в краевом центре несколько лет назад, “под соусом” облагораживания Красноярска и подготовки его к Универсиаде-2019.

Заявления о том, что у владельцев временных сооружений нет договоров, поэтому эти объекты надо снести,- очевидное лукавство. Тот же муниципалитет, год за годом продлевая коммерческие отношения с законопослушными предпринимателями, вдруг отказался это сделать, и тысячи малых торговых точек в мгновение ока стали незаконными.

Логического объяснения такому шагу нет, особенно на фоне бесконечных заклинаний власти о развитии малого бизнеса,- в основном есть только “эстетическое”. Из уст чиновников разного ранга и поддерживающих их горожан неустанно звучат заявления о том, что павильоны и ларьки – это “наследие 90-х”, от которого надо избавляться.

Не постесняюсь спросить: а сами “эстеты” какого года рождения будут?

Почему-то на фоне красноярских событий мне вспомнилась венгерская графиня Елизавета (Эржебет) Батори, жившая на рубеже XVI – XVII веков. Эта барышня вошла в историю как любительница принимать ванны из крови своих жертв, дабы сохранить свою молодость и красоту.

Не так ли и наш Красноярск приносит малый бизнес в жертву своему стремлению соответствовать призрачным представлениям о красоте и современности?

Изгнанные с муниципальной земли предприниматели пробуют договориться с собственниками многоквартирных домов о размещении своих временных сооружений на их территории. Иногда это приводит к парадоксальным ситуациям.

Стой там иди сюда

Образно говоря, именно такие противоречивые команды без знаков препинания приходится слышать сегодня и предпринимателям, и собственникам квартир в домах. Не менее странно выглядят в некоторых случаях и сами “павильонные войны”. Вот только один пример.

Жили-были много лет на остановке “Улица Луначарского” павильоны, к которым привыкли жители микрорайона. Удобно, не будешь же из-за каждой мелочи в очереди в супермаркете стоять. Продавцы и покупатели по большей части знали друг друга в лицо, иной раз советовались при покупках…

Увы, эти торговые точки не были шедевром архитектуры, да к тому же оказались в зоне отвода дороги, а все эти земли мэрия разом отдала в управление подразделению департамента городского хозяйства без права размещения на них каких-либо объектов.

И вот через несколько месяцев после сноса привычных магазинчиков буквально в нескольких десятках метров от места их расположения, впритык к супермаркету “Командор” неожиданно появился павильон.

Более того, если его предшественники, стоявшие на автобусной остановке, лишь мешали глазу высокого начальства, то нынешний едва не перегородил и без того узкий проезд-проход к домам.

А ведь на этом пути школа, в которую утром идут дети, движутся машины родителей, подвозящих своих отпрысков на уроки…

В конце минувшей недели на собрание у невесть откуда взявшегося “новостроя” собрались жители соседних домов. По рукам для сбора подписей пошло письмо с требованием разобраться в законности появления торговой точки на данном месте.

– Вчера у нас был разговор с владельцем этого павильона в присутствии участкового уполномоченного, и он не смог нам предоставить никаких разрешающих документов на установку именно в этом месте.

Показал договор с управляющей компанией “ЖСК”, по которому ему разрешено установить павильон на придомовой территории на улице Киренского, 116, но схемы, где именно разрешена установка, не было,- рассказала собравшимся одна из представительниц инициативной группы.

Общественникам сказали, что схема находится на согласовании в “ЖСК”. Работники коммерческого отдела этой компании заверили жильцов по телефону, что разрешение отозвано и хозяин павильона об этом уведомлён. Первоначально разрешение давали на установку возле цветочного павильона “Крона”, сюда же, рядом с “Командором”, поставили самовольно.

Жители сообщили, что в “ЖСК” им обещали убрать павильон к 28 мая, но в понедельник он всё ещё был на месте, поэтому письма с протестом во вторник были направлены в администрацию и прокуратуру Октябрьского района.

Руководитель группы компаний “Чистые луга”, чьё название красуется на спорном павильоне, и депутат Красноярского городского Совета Андрей Козиков заявил, что к данному объекту его предприятие не имеет прямого отношения:

– Это просто наш партнёр, который готов торговать мясной и молочной продукцией под нашим брендом, то есть это, по сути, франшиза. Земельный участок, на котором поставили или планировали поставить павильон,- это придомовая территория. У предпринимателя есть документы, разрешающие установку. Как он их получил – законно или нет – не в моей компетенции разбираться.

Бумага всё стерпит?

В ходе бурного собрания всплыл интересный документ, предоставленный одному из собственников дома на улице Киренского, 116, на основании которого управляющая компания и разрешила первоначально ставить спорный павильон.

Это была копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 2016 года, одним из пунктов которого они передавали все права на распоряжение общим имуществом и придомовой территорией своей управляющей компании.

Правда, приложение с подписями участников собрания, которые якобы 100-процентно участвовали в нём и 100-процентно проали за передачу прав, работники УК собственнику не предоставили (!), сказав, что выдадут его только по требованию суда…

Председатель совета дома Раиса Сопина, чья подпись вроде как стоит на копии протокола, заверила жителей, что никогда такую бумагу не подписывала:

– Мы согласовывали только работу УК с провайдерами – заключение договоров, взимание арендной платы и тому подобное. Насчёт земли сразу сказали: никаких ларьков и иных конструкций без разрешения совета дома и собрания собственников не должно быть! Не могу сказать, откуда взялась эта бумага. Такой текст я бы никогда не подписала!

Председателя совета своего дома поддержали жильцы:

– Раиса Андреевна грамотный человек и много лет в совете нашего дома (она же – член Совета ветеранов Союза строителей края.- Прим. авт.) Она бы никогда не отдала управляющей компании право бесконтрольно распоряжаться придомовой территорией. Какой человек в здравом уме подпишет такие бумаги на землю? Может быть, тогда и бумаги на нашу жизнь подписать?

Кстати, все пришедшие на “антипавильонное” собрание жители дома номер 116 на улице Киренского заявили, что никогда не али за передачу кому-либо права распоряжения придомовой территорией…

Думаю, что и сами работники УК “ЖСК” не до конца уверены в правомочности протокола двухлетней давности, на основании которого разрешили ставить павильон. Иначе с чего бы они так быстро “отыграли обратно” и отозвали своё разрешение?

Данный случай – это иллюстрация общей картины по Красноярску. Муниципалитет, выдавив павильоны и ларьки с улиц во дворы, лишь создал новые проблемы как для предпринимателей, так и для горожан.

Малый бизнес понёс серьёзные финансовые потери, если вообще уцелел. Многие люди лишились работы, а покупатели – привычных удобных торговых точек. Попытки бизнеса зайти на придомовые территории порождают новые конфликты.

– Имея публичную кадастровую карту и план района, зная все “больные” места, муниципальным чиновникам давным-давно надо было оговорить возможность присутствия там каких-либо объектов,- считает депутат и бизнесмен Андрей Козиков.- В противном случае администрация всё время будет работать как пожарная команда: увидели – возмутились – приехали – снесли. Системной работы, к сожалению, нет.

Тем не менее в данной ситуации предпринимателям не остаётся ничего иного (если не брать в расчёт пресловутые “компенсационные места”), кроме как договариваться об аренде участков с владельцами придомовых территорий.

Причём желательно это делать лично, непосредственно с жильцами и советом дома, поскольку работа “через” управляющую компанию может привести к непредсказуемым результатам, как это показал пример на улице Киренского, 116.

Мнение бизнесмена

Планировали порядок – получили бардак

Андрей КОЗИКОВ, заместитель председателя комиссии по ЖКХ и транспорту Красноярского горсовета, руководитель группы компаний “Чистые луга”:

– Я согласен, город должен становиться современным, но, к сожалению, на стадии исполнения, на стадии поиска компенсационных мест для предпринимателей, чьи объекты попали под снос, представители администрации очень некачественно сработали.

Изначально этим вопросом занимался департамент социально-экономического развития, потом думали его передать в департамент муниципального имущества, сейчас отдали в градостроительство. Передача из одного ведомства в другое тоже не способствовала качеству работы.

Вопрос временных торговых сооружений в подразделениях муниципалитета – как чемодан без ручки: неохота нести и нельзя бросить. Вот и получается, что работа какая-то ведётся, но общей политики и стратегии нет. Решили перед Универсиадой павильоны снести. Куда денутся предприниматели? Да ничего страшного, как-нибудь выкрутятся.

Посмотрим, как это было около БСМП. Когда там в первой половине 90-х строили торговый ряд, проектом было предусмотрено 12-14 временных сооружений в одном стиле, туда подвели воду, канализацию. А потом та же самая администрация стала давать места одному, другому, третьему: кто с мобильным павильоном-прицепом встал, кто ларёк какой-то “слепил”…

В результате к моменту сноса временных сооружений их там уже было 27 штук! И чиновники мне говорили: “Ты посмотри – какой бардак!” Правильно, бардак! Но вот у меня на руках проект 1992 года – красота! Если сейчас убрать все непонятно какие объекты, которые с вашего же разрешения поставили, здесь снова будет порядок! Тем более есть вода, туалет, канализация. Но мне ответили: “Несправедливо получится, ведь вроде бы все стояли законно, у всех есть документы. Если уж убирать, то всех!”

Мнение жителя

Нет места для детской площадки

Раиса СОПИНА, председатель совета многоквартирного дома:

– В своё время жители наших 116-го и 118-го домов на улице Киренского согласовали строительство на междомовой территории цветочного салона “Крона”. Мы тогда решили – уж лучше цветы, чем пивной бар!

Однако вскоре хозяева салона организовали ещё и закрытую парковку со шлагбаумом, для “своих”. А остальным-то – жителям домов, посетителям поликлиники и супермаркета, расположенных в наших домах,- куда машины девать?

Мы ещё лет 5 назад писали об этой самовольной парковке и в администрацию Октябрьского района, и в мэрию, и в свою управляющую компанию – никакого результата!

Ни у нашего 116-го дома, ни у соседнего 118-го нет детской площадки. Мы бы могли сделать её на этой междомовой территории. Именно поэтому и добивались отмены разрешения на строительство здесь павильона “Чистые луга”.

Андрей КУЗНЕЦОВ.

Источник: http://www.krasrab.com/archive/2018/05/30/01/view_article

Вопросы ЮРИСту: как согласовать размещение НТО (киоск, павильон) на участке жилого дома?

Может ли управляющая компания дать разрешение на установку павильона на придомовой территории?

Владельцы НТО (нестационарных торговых объектов), т.е. остановочных комплексов, павильонов, т.н. «ларьков», последнее время всё чаще обращаются к нам с различными вопросами. Но самым существенным для такого вида бизнеса является сохранение, а нередко и просто оформления права на размещения НТО или договора аренды (занятия) земельного участка.

Ни для кого не секрет, что основной вопрос для владельца НТО является наличие законно оформленного права на земельный участок.

По мнению специалистов (точной статистики в нашем распоряжении сейчас нет) около 50% объектов стоит на земельных участках, принадлежащих многоквартирным жилым домам.

В связи с тем, что собственниками фактически являются все собственники квартир и нежилых помещений в таком многоквартирном доме, то обращение в муниципалитет за предоставлением места под НТО теряет всякий смысл.

Согласно ст. 36 ЖК РФ всем собственникам помещений (нежилых и квартир) многоквартирного дома (далее — МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, которым является в том числе и земельный участок под МКД. Такой участок в большинстве случаев в Калининграде уже сформирован администрацией города, т.е.

имеет вполне конкретные границы на местности и стоит на кадастровом учете. Собственники МКД могут зайти на сайт http://map.klgd.ru/ и посмотреть границы своего участка и соотнести его с тем, что есть на местности и где стоит НТО.

В случае необходимости можно привлечь геодезистов, которые установят соответствующие отметки на поворотных точках земельного участка (углах участка).

Если НТО фактически стоит на земле МКД, то его собственники вправе обратиться к такому НТО со следующими требованиями:

  • о заключении договора аренды части земельного участка либо о заключении договора на размещение НТО (последний вариант предполагает больше свободы в формулировании его условий, так как он прямо не поименован в ГК РФ);
  • о выплате компенсации за внедоговорное (незаконное) занятие земельного участка с момента установки НТО (важно, что срок исковой давности составляет 3 года и может быть применен только по заявлению одной из сторон, но не судом самостоятельно, а собственникам участка в суде будет необходимо доказать как давно НТО находится на их участке);

Если владелец НТО не согласен на указанные условия, то по иску любого из собственников МКД он может быть выселен судом с занимаемого земельного участка с демонтажем  НТО за его же счет.

В случае обращения владельца НТО к собственникам участка под МКД, если они заинтересованы в получении дополнительного дохода или возмещения части затрат на проведение ремонта и\или содержания своего дома, рекомендуется провести следующее:

1. провести общее собрание собственников помещений МКД, на котором поставить на повестке дня следующие вопросы:

  • о заключении с владельцем НТО договора аренды или договора на размещение НТО в определенных границах;
  • об определении условий договора с владельцем НТО (занимаемая площадь, порядок оплаты, порядок индексации оплаты, срок размещения, порядок расторжения и др.);
  • об определении лица ответственного за подписание договора;
  • об определении лица, ответственного за получение денежных средств;
  • об определении лица и заключении договора с ним (в т.ч. прописать базовые условия), выступающего в качестве агента (заключение договора агентирования) по приему оплаты за размещение НТО;

2. провести переговоры с управляющей компанией (далее — УК) относительно возможности получения денежных средств по договору с владельцем НТО, чтобы исключить необходимость проведения оплаты каждому из собственников МКД лично, что с технической точки зрения не оправдано.

Вместо УК может быть использовано и любое другое юридическое лицо, которому доверяют собственники МКД, или ИП, которое будет выступать агентом по приему платежей за размещение НТО, аккумулировать деньги и по требованию общего собрания собственников направлять имеющиеся деньги на указанные собранием нужды.

Существуют требования по кворуму (минимальному количеству ) собственников МКД по указанным выше вопросам:

  1. для признания собрания состоявшимся требуется не менее 50% собственников МКД, присутствующих на собрании, от общего количества;
  2. о договоре и его условиях в отношении занятия земельного участка МКД и по вопросу об ответственном лице для заключения договора на использование земельного участка МКД — требуется не менее 2u0003 собственников;
  3.  заключения договора на прием денежных средств за пользование земельным участком МКД существует 2 похода — указанный вопрос производен от права на земельный участок и тогда требуется не менее 2u0003 , согласно другой позиции — действует общее правило: большинством (т.е. более 50%:) .

Если вам необходима помощь в оформлении земельного участка под НТО или наоборот нужно понудить НТО выплачивать собственникам вашего дома, то наша юридическая фирма готова оказать вам необходимую помощь в этом. Свои вопросы вы так же можете задать в окне ниже или по электронной почте.

Станислав Солнцев

(4012) 52-46-13

director@ju-ris.com

Источник: https://seplegal.ru/publications/stati/voprosy-yuristu-kak-soglasovat-razmeshchenie-nto-kiosk-pavilon-na-uchastke-zhilogo-doma/

Юр-решение
Добавить комментарий