Могу ли я получить компенсацию за ущерб от ремонтных работ?

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Могу ли я получить компенсацию за ущерб от ремонтных работ?

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Ремонт вместо денег

Могу ли я получить компенсацию за ущерб от ремонтных работ?

Что изменилось для автовладельца

Процедура обращения за возмещением осталась прежней. Автовладелец, попавший в ДТП, должен позвонить или написать в компанию, в которой он приобрел ОСАГО.

Страховщик обязан в течение 14 дней выдать потерпевшему направление на ремонт, рассказывает официальный представитель «АльфаСтрахование» Юрий Нехайчук.

При этом страховая компания должна отправить автомобиль на ремонт в станцию техобслуживания не более чем в 50 км от места ДТП или дома потерпевшего. Если подходящих мастерских в радиусе 50 км не окажется, автовладелец имеет право получить денежную выплату.

«Предварительно страховая компания обязана заключить со станцией техобслуживания годовой договор, в котором ремонтники подтверждают работу по ценам и методикам Российского союза автостраховщиков», — рассказывает замгендиректора «РЕСО-гарантии» Игорь Иванов.

Особых критериев, помимо расстояния мастерской от места ДТП или дома потерпевшего, в законе не прописано.

При этом клиент вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящую мастерскую из предоставляемого страховой компанией перечня, а страховщик, в свою очередь, обязан организовать транспортировку до нужной мастерской или выплатить страховку деньгами.

Ответственность за ремонт несет сам страховщик, а уже перед ним отвечает станция техобслуживания, уточняет адвокат Вадим Рождественский. Поэтому, согласно новому закону, клиент не должен вступать в споры с ремонтником — со всеми претензиями он будет обращаться к своему страховщику.

При наличии претензий к качеству ремонта клиенту придется направлять жалобу страховщику, который должен будет обратиться к независимым оценщикам, уточняет Рождественский.

По словам главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, некачественный ремонт будет обозначать для страховщиков возможные репутационные или даже финансовые потери (если потерпевший подаст на страховую компанию в суд), так что в их интересах обеспечить хороший уровень ремонтных работ.

Каким должен быть ремонт

Согласно поправкам к закону, ремонтники обязаны использовать для починки автомобиля только новые детали, не учитывая степень его износа. Если новые детали для автомобиля, нуждающегося в ремонте, недоступны, страховщик вправе предложить автомастерской использовать старые детали.

Конечное решение при этом остается за потерпевшим. В законе не оговаривается, кто именно должен быть производителем этих деталей, но если машине меньше двух лет, то мастерская, в которую ее направят на ремонт, должна быть авторизованной производителем авто.

То есть если ремонтируется автомобиль марки Ford, то его должны направить в автосервис с сертификатом компании Ford.

Ремонтник обязан завершить работы над автомобилем за 30 суток. При нарушении сроков ремонтных работ страховщика будут ждать штрафы. В частности, страховая компания должна будет выплатить клиенту компенсацию в 0,5% страхового возмещения за каждый пропущенный день.

Также, если прогнозируемая длительность ремонта — не в заявленный срок, клиент имеет право получить деньги. Гарантия на работу отремонтированных частей составляет полгода, на покраску автомобиля — год.

Согласно поправкам, претензии по гарантии клиент предъявляет своему страховщику.

А что с деньгами?

Впрочем, эти поправки не означают, что клиент больше не сможет получать денежные выплаты: в документе приведен перечень исключений.

Потребитель имеет право на гарантированную денежную выплату, если автомобиль не подлежит ремонту; потерпевший получил средние или тяжелые травмы; страховку получают родственники погибшего в ДТП; потерпевший является инвалидом; ремонт оценен дороже максимальной выплаты (400 тыс. руб.).

Также потерпевший имеет право договориться со страховой компанией о выплате денежных средств без опоры на перечень исключений. В таких случаях решение остается за страховщиком.

 Юрий Нехайчук, впрочем, заявил, что его компания намерена оставить вопрос формата страховой выплаты (деньгами или ремонтом) на усмотрение клиента.

В свою очередь, директор по развитию страхования СК «МАКС» Сергей Печников отмечает, что в каждом конкретном случае решение будет приниматься индивидуально.

Подводные камни

Поправки не решают ряд проблем, связанных с ОСАГО, считает Вадим Рождественский. «Они заменили одну проблему на другую. Если раньше были споры о размере выплат, то теперь будут споры о качестве ремонта», — поясняет он.

Юрист добавляет, что если раньше у клиента была гарантированная возможность доплатить за лучший сервис, то теперь все зависит от решения страховщика.

«Возможно, в ближайшие полгода сложится судебная практика в рамках урегулирования», — заключает эксперт.

Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин склонен считать, что новый закон снизит популярность ОСАГО.

«После всех неминуемых проблем с качеством ремонта и сроками люди будут возмущаться этому виду навязанного страхования​», — рассказывает Янин.

Частично депутаты смягчили пожелания страхового лобби: например, ввели в закон пункт о новых запчастях и игнорировании изношенности автомобиля, отмечает эксперт.

Также остается открытым вопрос о росте тарифов ОСАГО. «Когда рассчитывалась стоимость тарифов ОСАГО, страховщики не учитывали ремонт новыми запчастями без учета износа.

Следовательно, тарифы будут неизбежно расти», — считает Иванов из «РЕСО-гарантии». С его словами, впрочем, не соглашается директор департамента страхового рынка Центробанка Игорь Жук.

В своем комментарии РБК он отметил, что пока поднимать тарифы компаниям не потребуется, но ЦБ будет внимательно следить за ситуацией.

Андрей Писарев

Источник: https://www.rbc.ru/money/28/04/2017/590338839a7947b2aeb46d6e

Выплаты по ОСАГО заменили ремонтом. Теперь уже точно

Могу ли я получить компенсацию за ущерб от ремонтных работ?

Пока закон не вступил в силу, все автовладельцы могут выбирать денежное возмещение. После этой даты потерпевшим выплатят денежное возмещение, если виновник ДТП оформил ОСАГО до 28 апреля и его полис еще действует. Если полис виновника ДТП оформлен после 28 апреля, выбрать денежную выплату будет уже нельзя. Деньгами ущерб возместят только в крайнем случае.

А еще через полгода за прямым возмещением можно будет обращаться, даже если в ДТП участвует больше двух автомобилей.

Расчет натурой 

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/osago-remont/

ОСАГО-2019: ремонт против выплаты

Могу ли я получить компенсацию за ущерб от ремонтных работ?

Два года назад в России изменился порядок возмещения ущерба в рамках автогражданки. Денежную выплату заменили на безальтернативный ремонт по направлению страховой компании.

Споры о разумности этого шага идут до сих пор. С одной стороны, мера направлена на борьбу с мошенниками и несознательными гражданами, специально идущими на конфликт со страховщиком, чтобы увеличить размер возмещения.

С другой стороны, система до конца так и не заработала. В отдельных населенных пунктах ремонт вместо выплаты все еще невозможен из-за географических особенностей и того, что страховые компании не в состоянии договориться о цене услуг с автосервисами.

Правда, это не всегда плохо для владельцев поврежденного транспорта.

Сравнивая выгоду ремонта и выплаты по полису ОСАГО в 2019 году, нужно прежде всего обратить внимание на срок возмещения ущерба. Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ, на осмотр поврежденного транспорта страховой компании отведено пять рабочих дней с момента получения заявления о возмещении ущерба и сопутствующих документов.

В течение этого срока автостраховщик обязан либо осмотреть авто своими силами, либо организовать экспертизу.

Допускается и комбинированный вариант, когда транспорт сначала осматривает сотрудник страховщика, а затем независимый эксперт. Но на практике чаще дело ограничивает направлением владельца поврежденного транспорта к эксперту.

Максимальный срок ремонта на СТОА составляет тридцать рабочих дней.

Автовладелец может отказаться от ремонта, если расстояние от его дома или места ДТП до автосервиса более пятидесяти километров, а страховщик не организовал доставку транспорта до места ремонта.

В случае с ремонтом поврежденную машину нужно еще загнать на СТОА, что невозможно без направления, выданного страховой компанией. На выдачу направления, как и на денежную выплату, отводится двадцать дней (кроме праздников-выходных). Если потерпевший согласовал со страховщиком и самостоятельно организовал ремонт, то данный срок увеличивается на десять дней.

Таким образом, максимальный срок ремонта составляет от пятидесяти до шестидесяти дней, учитывая время рассмотрения убытка, а предельный срок выплаты – двадцать дней.

Конечно, после получения денег собственнику поврежденного авто нужно будет найти СТОА, но, как показывает практика, ремонт за наличку проходит быстрее, чем в случае восстановления машины по направлению страховой компании.

Следовательно, денежная выплата выгоднее в плане срока решения вопроса.

По правилам ОСАГО при ремонте по направлению страховщика запрещено устанавливать на машину запчасти с износом. Вот только доплачивать за установку новых деталей должен владелец авто. Если машина сильно подержанная, то размер доплаты может достигать пятидесяти процентов от рыночной новой стоимости запчасти.

Тот же принцип действует в случае возмещения ущерба деньгами. Независимый эксперт при калькуляции выплаты обязательно учтет износ автомобиля. Поэтому в плане затрат на ремонт нет особой разницы, каким именно способом осуществлено возмещение ущерба.

При ремонте машины по направлению страховщика есть минимальный гарантийный срок – полгода.

На кузовщину и ремонт ЛКП гарантия увеличивается до года. Однако в случае денежной выплаты и последующей самостоятельной организации ремонта собственник транспорта опять же может получить гарантию на проведенные работы. Причем ее срок может быть больше, чем при ремонте, организованном страховой компанией.

Соответственно, самостоятельные поиск СТОА и организация ремонта после получения выплаты выгодней, чем ремонт в автосервисе по направлению автостраховщика.

В случае выявления недостатков после ремонта автовладельцу будет проще решать вопрос со своей станцией техобслуживания. Из-за отсутствия договорных обязательств между автосервисом и хозяином машины при ремонте по направлению страховой компании, претензии можно предъявить лишь последней. Страховщик же переадресует их СТОА.

В результате в цепи взаимоотношений появляется дополнительное звено – страховая компания, что автоматически увеличит срок решения вопроса при выявлении недостатков после ремонта.

Законом предусмотрено семь случаев, когда возмещение по автогражданке осуществляется не путем ремонта транспорта, а в форме денежной выплаты. Среди них присутствует возможность замены формы возмещения ущерба при наличии письменного согласия между страховой компанией и пострадавшим.

В отдельных населенных пунктах, где нет крупных дилерских центров, и в случае с сильно подержанным транспортом, когда клиент отказывается доплачивать за ремонт, страховщики, как правило, предлагают деньги вместо направления в автосервис. Им проще организовать независимую экспертизу и произвести выплату, чем оформлять договорные отношения со станцией техобслуживания.

Также деньги вместо выплаты положены, если:

  • стоимость ремонта больше четырехсот тысяч рублей, а в случае оформления ДТП по Европротоколу – максимально допустимого размера возмещения;
  • собственнику ТС причинен тяжкий вред здоровью либо средней тяжести;
  • потерпевший – инвалид или представитель ребенка инвалида;
  • признана тотальная гибель авто;
  • владелец машины погиб.

Кроме того, если при оформлении договора ОСАГО потерпевший указал в заявлении, что хочет при наступлении страхового события получить направление на конкретную СТОА, а у страховщика нет возможности его туда направить, опять же можно получить деньги.

Выплату можно выбрать и в том случае, когда автосервис, предложенный страховой компанией, не соответствует требованиям законодательства.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_osago_2019_remont_protiv_vyplaty

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Могу ли я получить компенсацию за ущерб от ремонтных работ?

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Могу ли я получить компенсацию за ущерб от ремонтных работ?

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20190121/293996388.html

Юр-решение
Добавить комментарий