Куда обратиться, чтобы приставы не удерживали пенсию по инвалидности, если я болею туберкулезом?

Верховный суд защитил пенсионера-должника от приставов

Куда обратиться, чтобы приставы не удерживали пенсию по инвалидности, если я болею туберкулезом?

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей.

Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области – семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50.

Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

На Урале мошенница обманула пенсионерку на 1,5 миллиона рублей

По мнению судей Верховного суда, “существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции”.

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец – получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования.

В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов.

Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам “Об исполнительном производстве” и “О страховых пенсиях”. По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Как свердловские приставы выбивают долги у алиментщиков

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они “основаны на неправильном применении норм материального права”.

Высокий суд заявил, что в том же законе “Об исполнительном производстве” сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и “иных доходов”. А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания – не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления.

По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, – не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

Верховный суд особо подчеркнул – Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу.

По ней, если для должника пенсия – единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника.

Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, “необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни”.

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть – организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник “необходимым уровнем существования после удержания платежей”. По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

Источник: https://rg.ru/2018/04/10/verhovnyj-sud-zashchitil-pensionera-dolzhnika-ot-pristavov.html

Долги не будут взыскивать с пенсий и пособий

Куда обратиться, чтобы приставы не удерживали пенсию по инвалидности, если я болею туберкулезом?

ИТАР-ТАСС/Интерпресс/фото из архива

Кредитные организации начнут зачислять 18 видов выплат на социальные счета — с них нельзя будет списать средства в рамках исполнительного производства. Соответствующий закон Госдума 12 февраля приняла в третьем чтении. Комментируя инициативу, депутаты предложили пойти дальше и вообще запретить автоматическое снятие средств со счетов граждан.

Что нельзя забрать в счёт долга?

По Закону «Об исполнительном производстве» запрещено снимать пенсионные деньги, алименты, компенсации за причинение вреда здоровью, социальные выплаты и пособия, командировочные. Но так как эти средства перечисляют на обычный счёт, нередки были ситуации, когда приставы взыскивали их с граждан. Людям приходится восстанавливать справедливость через суд, тратя время и нервы.

Вице-спикер Госдумы, руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов, первый зампред фракции Андрей Исаев и Владимир Васильев в период исполнения им полномочий депутата Госдумы разработали закон, позволяющий создавать в кредитных организациях специальные «социальные счета», с которых запретят списывать долги.

По словам главы Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василия Пискарева, на эти счета будут зачислять 18 видов социальных пособий и выплат.

 В том числе пенсии по потере кормильца, пособия гражданам, имеющим детей, компенсации за причинение вреда здоровью, которые выплачиваются лицам, получившим ранения, травмы, контузии при исполнении ими служебных обязанностей, компенсации пострадавшим от чрезвычайных ситуаций.

Читайте по теме Комментируя поправки, спикер Госдумы Вячеслав Володин подчеркнул, что принятие такого документа давно ожидалось в обществе. «Инициатива подробно прорабатывалась между первым и вторым чтениями, — сказал он. — Были учтены замечания профильных ведомств, в первую очередь Центрального банка, чтобы предложенный поправками механизм работал эффективно».

По словам спикера палаты, документ позволит исключить ситуации, когда из-за незнания характера доходов судебными приставами блокировались счета с пособиями. Вячеслав Володин ранее отмечал, что запрет на исполнительное взыскание с выплат социального характера уже существует в законодательстве.

«Но механизм был не совершенен: приставы и банки видели счёт должника, но не видели, какие именно средства на него поступают», — констатировал председатель Госдумы. Теперь в законе чётко прописан механизм, когда каждое поступление социального характера будет обозначено в банковской системе.

Если банки откажутся исполнять возложенные на них обязательства, к ним применят санкции. Сумма штрафов варьируется от 30 тысяч рублей до одного миллиона. Регулирующий эту сферу законопроект уже находится на рассмотрении Госдумы.

Списывать деньги — только с согласия гражданина

В России вообще нужно запретить автоматическое списание денег, заявил, комментируя закон, лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

«Нужно вообще лишить судебных приставов права автоматически взыскивать суммы, которые граждане обязаны выплатить по исполнительному листу, — отметил он.

— Надо, чтобы банк не разрешал списывать, а приглашал людей на переговоры и обсуждал с ними возможность списания».

Читайте по теме Депутат уверен, что нельзя забирать за долги последние средства, на которые живёт семья, или, например, взыскивать деньги, предназначенные на лечение ребёнка, или государственную премию за достижения в области науки.

Он проал за закон, но при этом указал на риск, что не все будут правильно понимать, какие выплаты нужно зачислять на спецсчёт. Лучше было бы указать, что можно списывать приставам, и этот список был бы меньше, считает Жириновский.

Член Комитета Госдумы по охране здоровья Алексей Куринный (КПРФ) ко второму чтению закона вносил поправку с предложением запретить взыскивать с инвалидов и пенсионеров больше, чем у них осталось бы на руках для обеспечения прожиточного минимума.

Он отметил, что судебные приставы в основном занимаются должниками, которые брали займы в микрофинансовых организациях. По статистике, такие кредиты возвращают один процент из тех, кто их взял. И основной мишенью микрофинансовых организаций являются пенсионеры.

Он предложил вернуться к теме и закрепить в законодательстве норму, чтобы у пенсионеров и инвалидов оставался на руках прожиточный минимум, на который не может быть обращено взыскание.

Источник: https://www.pnp.ru/social/dolgi-ne-budut-vzyskivat-s-pensiy-i-posobiy.html

Вс объяснил, почему нельзя брать долги с выплат по инвалидности

Куда обратиться, чтобы приставы не удерживали пенсию по инвалидности, если я болею туберкулезом?

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда защитила права инвалида. Пристав по решению суда стал снимать деньги с его выплат по инвалидности. Высокая судебная инстанция объяснила, почему действия приставов и судей, признавших такое “изъятие” нормальным явлением, на самом деле – нарушение закона.

История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”.

Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход.

По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

На Камчатке кафе оштрафовали за отказ пустить инвалида с собакой

Но местные суды встали на сторону пристава.

Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

Волгоградские суды в этом споре увидели вот что.

По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.

На 17 видов “неприкасаемых” доходов нельзя накладывать взыскание

Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали , что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей.

Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника.

Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника.

И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

Кафе будут штрафовать за отказ обслуживать инвалидов

Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания.

Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”.

Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями.

Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.
Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”.

По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

Источник: https://rg.ru/2018/07/02/reg-ufo/vs-obiasnil-pochemu-nelzia-brat-dolgi-s-vyplat-po-invalidnosti.html

Юр-решение
Добавить комментарий