Кто является надлежащим ответчиком, если гражданина покусала бродячая собака?

Нападение бездомных собак: некоторые важные выводы из недавней судебной практики | новости Днепродзержинска

Кто является надлежащим ответчиком, если гражданина покусала бродячая собака?

Практически в каждом городе, большом или малом, есть бездомные собаки. В большинстве своем это безобидные животные, которые у нас непроизвольно вызывают чувство жалости и сострадания к их незавидной судьбе. Однако, к сожалению, бывают и исключения их этого «правила».

Порой недружественная окружающая среда и голод, а иной раз и заразные инфекции, вызывают у бездомных собак агрессию, в том числе и ее крайнюю форму – нападение на людей. Если человека покусала бездомная собака или он подвергся нападению целой стаи бездомных собак, то кто должен отвечать это и возможные негативные последствия? Об этом поговорим в данной статье.


Одна печальная история Это произошло в самом конце мая 2018 года в городе районного значения Кодыме Одесской области. Жительница этого города Коноплева Евгения Юрьевна (имена изменены – И. В.) посетила коммунальное предприятие «Кодымакомунсервис», которое расположено по улице Садовая (т.

е в черте города), для решения кое-каких вопросов по оплате водоснабжения. Среди бела дня, когда она возвращалась домой, прямо на городской улице на Евгению Юрьевну напала стая агрессивных бродячих собак, которые повалили ее на землю и начали кусать за ноги.

Самостоятельно отбиться от собак она не смогла, поэтому фактически нападение собак было прекращено только благодаря работникам коммунального предприятия и неравнодушным прохожим. Позднее люди позвонили сыну Коноплевой Е.Ю., который через некоторое время на собственном автомобиле доставил мать в больницу.

В лечебном учреждении пострадавшей женщине была оказана первая медицинская помощь, после чего ей был предписан10-дневный курс стационарного лечения.После больницыЕвгения Юрьевна еще около трех месяцев находилась на амбулаторном лечении. Вот так неожиданно для жительницы закончился «обыкновенный» выход в город.

Решение районного суда

В середине июня 2018 года Коноплева Е.Ю. обратилась в Кодымский районный суд Одесской области с иском к Кодымскому городскому совету о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, чтоиз-за нападения собак ей был причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на лечение, в размере 2337 грн. Помимо этого, она испытала нравственные страдания: на момент нападения собак находилась в шоковом состоянии, испытала реальную угрозу своей жизни. Три месяца женщина была практически прикована к постели, из-за чего был нарушен ее привычный образ жизни. Размер морального вреда истец оценила в 5000 грн. Представители ответчика, Кодымского городского совета, исковые требования не признали. Они сообщили, что истцом не было представлено доказательств того, что собака, покусавшая истца, является бродячей, а не принадлежит какому-либо физическому лицу, поскольку рядом с местом нападения на истца собаки находится частный жилой сектор, а потому собака может принадлежать любому жителю г. Кодыма. Кроме того, указали на то, что вина горсовета в причинении собакой истцу телесных повреждений отсутствует, поскольку городским советом принимаются меры по борьбе с бездомными собаками, выделялись средства для проведения отлова и стерилизации собак. 12 июня 2018 года Кодымский районный суд Одесской области принял решение о полном отказе в исковых требованиях. Если кратко, то суть решения суда первой инстанции сводилась к следующему: «… судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений, вызванных укусами собаки, однако, судом не установлено, а истцом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, что ее покусала именно бездомная собака, а не собака, которая находится в чьей-либо собственности, а также, что вред причинен истцу по вине ответчика либо в результате его незаконных решений, действий или бездействия, а потому ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу материальный и моральный вред». Не согласившись с решением районного суда, Евгения Юрьевна подала апелляционную жалобу.

Решение апелляционного суда

Решением апелляционного суда Одесской области от 14 сентября 2018 года апелляционная жалоба Коноплевой Е. Ю. была удовлетворена. Решение райсуда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. С Кодымского городского совета в пользу Коноплевой Е. Ю. было взыскано 2 337 грн. в виде возмещения материального ущерба и 5 000 грн. в качестве компенсации морального вреда. Суд второй инстанции указал, помимо прочего, на следующее: «При рассмотрении дела в суде установлено, что работу по обеспечению безопасности граждан – членов территориальной громады г. Кодымы от неблагоприятного воздействия на их жизнедеятельность бездомных животных служба районной ветеринарной медицины должным образом не проводит, а орган местного самоуправления – Кодымский городской совет, которому эта служба подотчетна и подчинена, должным образом ее работу не контролирует и не организует. Вследствие неконтролируемого размножения безнадзорных животных, в частности собак, в городе образовалась значительная их популяция, собаки собираются в стаи и представляют угрозу населению. На основании установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу, что органом местного самоуправления – Кодымским городским советом была допущена бездеятельность в вопросе благоустройства населенных пунктов с целью обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья жителей территориальной громады…» Не согласившись с таким решением, горсовет пода кассационную жалобу.

Вердикт Верховного Суда

21 января 2021 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел кассационную жалобу Кодымского городского совета на решение апелляционного суда Одесской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 503/361/17 (производство № 61-28622св18) и пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее. Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку органом местного самоуправления – Кодымским городским советом было допущено бездействие в вопросе благоустройства населенных пунктов с целью обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья жителей территориальной общины, вследствие которой Коноплева Е. Ю. получила телесные повреждения. Размер причиненного материального ущерба в сумме 2 337 грн. судом апелляционной инстанции рассчитан правильно и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Вместе с этим, взыскивая моральный вред в сумме 5 000 грн., суд апелляционной инстанции учел характер и объем страданий, которые претерпела истец, учел состояние здоровья потерпевшей, тяжесть вынужденных изменений в ее жизненных обстоятельствах, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд исходил из принципов разумности, взвешенности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которыми в полном объеме определены права и обязанности сторон, обстоятельства дела, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка: они сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с предписаниями статьи 400 ГПК Украины выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод обязывает суды давать обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этой обязанности могут быть разными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, выкладки и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил ли суд свою обязанность по представлению обоснования, вытекающего из статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете конкретных обстоятельств дела (см. Решение ЕСПЧ в деле «Пронина против Украины» от 18 июля 2006 года, № 63566/00, § 23).Учитывая приведенное, коллегия судей оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменений, поскольку основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В заключение

Постановление Верховного Суда о 21 января 2021 года позволяет нам сделать несколько важных практических выводов: 1) материальный ущерб, причиненный гражданину вследствие нападения бездомных собак, действительно может быть взыскан с местного органа власти; 2) гражданин, подвергшийся нападению бродячих собак, имеет право на возмещение не только материального, но и компенсацию морального вреда (очевидно, в разумных пределах); 3) судебная практика по делам о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных нападением бродячих собак, неоднозначна, иногда противоречива, однако уже есть общие правовые позиции, на которые можно и нужно опираться для защиты прав граждан;

4) важное, если не решающее значение, как, впрочем, в большинстве судебных разбирательств, для положительного исхода судебной баталии с местными органами власти будут иметь собранные по делу доказательства. Поэтому, как правило, в такого рода делах еще на этапе подготовки искацелесообразно в суде воспользоваться правовой помощью квалифицированного адвоката.

Игорь Ворон, юрист.
 

В связи со сложной ситуацией в Украине, а также с участившимися случаями откровенно неадекватных – оскорбительных, призывающих к насилию и разжигающих вражду – комментариев, возможность комментирования материалов на “Кстати+” временно закрыта.

Источник: http://kstati.dp.ua/content/napadenie-bezdomnyh-sobak-nekotorye-vazhnye-vyvody-iz-nedavney-sudebnoy-praktiki

Юридические услуги

Кто является надлежащим ответчиком, если гражданина покусала бродячая собака?

Что делать, если на Вас напала или Вас укусила собака?!

Есть множество ситуаций, когда Вы можете подвергнуться нападению собаки, вот наиболее распространенные из них:

  1. На Вас напала и Вас укусила собака, которая  гуляла с хозяином по улице без поводка в нарушение требований закона. 
  2.  Вы пришли к кому-либо в гости, а ее хозяин не создал безопасные условия для Вашего нахождения у него, и Вас укусила собака хозяина.
  3. На Вас напала и Вас укусила собака, которая находилась на земельном участке, принадлежащем хозяину собаки, но в нарушение требований закона, она была не на цепи или не было ограждения, а также не было соответствующей таблички о нахождении на земельном участке собаки.
  4. На Вас напала и Вас укусила безнадзорная (дворовая, бродячая) собака.

Что делать в такой ситуации?! Куда жаловаться, если напала или укусила собака?!

1. Вызвать милицию.

Они составят протокол о произошедшем инциденте. Проследите, чтобы они описали в нем все повреждения, нанесенные Вам.
Неважно укусила собака не до крови, либо с кровоподтеками, главное зафиксировать все возможные повреждения.

2. Сфотографировать повреждения.

Это понадобится для дальнейшего доказывания вреда здоровью и наглядности для предъявления требований хозяину собаки.

3. Сфотографировать  нарушения правил содержания собак, допущенные  хозяином собаки.

Нужно сфотографировать либо само собаку и то, что она без поводка; либо, если это произошло у земельного участка хозяина собаки или на нем, то сфотографировать то, что собака не на цепи;  либо что участок не огорожен должным образом, а также то, что перед входом на земельный участок отсутствует предупредительная надпись о том, что на данном участке находится собака (хотя данная надпись является обязательной в соответствии с законодательством).

4.  Найти свидетелей.

Это не обязательное условие, но весьма желательное. Ведь чем больше доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые Вы ссылаетесь, тем больше вероятность получить возмещение материального и морального вреда.

5. Сходить в травматический пункт.

Там зафиксируют факт Вашего обращения, причиненный Вам вред, а также выпишут направление к врачам (невропатологу, хирургу и т.п)

6. Узнать ФИО и место жительства хозяина собаки (если он имеется).

7. Составить исковое заявление.

После всего этого, Вам необходимо составить исковое заявление в суд. В нём Вы укажите все обстоятельства произошедшего, приложите все имеющиеся у Вас доказательства.

В данном случае, Вы можете потребовать возмещение расходов на лечение (они должны быть подтверждены квитанциями или иными платежными документами) +компенсацию морального вреда (в зависимости от тяжести физических и нравственных страданий, для этого желательно пожаловаться невропатологу на свое состояние, например, что Вы испытали сильное потрясение, страх, шок и т. п. 

Размер морального вреда варьирует от 3 000 или 5 000 рублей до 20 или 30 000 рублей. Поэтому в Ваших интересах собрать убедительную доказательную базу)+расходы на оплату госпошлины+расходы на представителя+ иные расходы, если они у Вас были.

По закону Санкт-Петербурга, а также по Закону Ленинградской области запрещено выгуливать собак без поводка, за несоблюдение данной нормы предусмотрена ответственность в виде штрафа.

А также все владельцы собак обязаны регистрировать свою собаку с момента ее покупки (приобретения) в течение месяца, а впоследствии проводить перерегистрацию.

А также по закону Санкт-Петербурга (и данная норма продублирована законом Ленинградской области), собаку можно оставлять без присмотра на земельном участке, если она находится на привязи, либо без привязи, но участок хорошо огорожен, к тому же у входа на земельный участок висит табличка с  предупредительной надписью. Несоблюдение данных требований влечет привлечение к ответственности хозяина собаки и наказывается наложением штрафа.

А если у собаки нет хозяина, то за вред, причиненный безнадзорной (дворовой, бродячей) собакой, отвечают местные органы власти. И тогда в иске необходимо указывать их в качестве Ответчика.

Вы можете самостоятельно восстановить свои права, воспользовавшись нашими советами, а можете поручить это нам.
Мы Вам поможем взыскать в досудебном порядке с хозяина собаки материальный и моральный вред, а в случае, отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, мы Вам поможем взыскать все Ваши расходы, в том числе на юридические услуги, с Ответчика.

Примеры из судебной практики:
Дело N 33-6159.

Источник: http://laservices.ru/index.php?c=ukusila_sobaka_napala

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2012-2013 (ключевые темы: отлов безнадзорных животных

Кто является надлежащим ответчиком, если гражданина покусала бродячая собака?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2012-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

и судей краевого суда Смолякова П.Н.,

Михеева С.Н.,

с участием прокурора Арутюнова А.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах несовершеннолетней Кустаревой Т. О. к администрации городского округа “Город Чита” о признании бездействия по отлову безнадзорных животных на территории Ингодинского района г.Читы незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя Комитета по финансам администрации городского округа “Город Чита” Антиповой Л.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора “адрес” в интересах Кустаревой Т. О. удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации городского округа “Город Чита” по отлову безнадзорных животных на территории Ингодинского района городского округа “Город Чита” незаконным.

Взыскать с администрации городского округа “Город Чита” за счет казны муниципального образования городского округа “Город Чита” в пользу Кустаревой Т. О. компенсацию морального вреда “данные изъяты” рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Кустаревой Т.О., ссылаясь на следующее.

В январе 2013 года на несовершеннолетнюю Кустареву Т.О., которая гуляла на улице в районе кафе “адрес”, напали бездомные собаки и покусали ее, в результате чего Кустарева Т.О.

была доставлена в больницу с диагнозом: множественные укушенные раны головы, конечностей, туловища, посттравматический шок II степени, посгеморрагическая железодефицитная анемия тяжелой степени. Причинение вреда Кустаревой Т.О.

имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Девочке причинен моральный вред в связи с тем, что ею получены телесные повреждения, она испытывает физическую боль, нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, выражающемся в чувстве тревоги, бессоннице, беспокойстве и страхе, ребенок боится собак.

Компенсацию морального вреда законный представитель несовершеннолетней оценил в размере “данные изъяты” рублей. Прокурор просит признать бездействия администрации городского округа “Город Чита” по отлову безнадзорных животных на территории Ингодинского района городского округа “Город Чита” незаконным, взыскать с администрации городского округа “Город Чита” за счет казны муниципального образования городского округа “город Чита” в пользу Кустаревой Т.О. компенсацию морального вреда в размере “данные изъяты” рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по финансам администрации городского округа “Город Чита”.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по финансам администрации городского округа “Город Чита” Антипова Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к муниципальному образованию отказать.

Считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определил по делу надлежащего ответчика. Так, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г.

надлежащим ответчиком по соответствующим делам должен являться субъект Российской Федерации. Сделанный судом вывод о том, что именно у муниципального образования имеется факт бездействия в части несвоевременного отлова безнадзорных животных, является неправильным.

Полагает, что в случае доказанности факта, что вред гражданину причинен именно безнадзорными животными, должен возлагаться на субъектов правоотношений, на которых законов возложены такие полномочия – субъект Российской Федерации либо на участников договорных отношений – подрядную организацию, по настоящему делу – МП “ДМРСУ”, которые ненадлежащим образом выполняют договорные обязательства. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Администрация городского округа “Город Чита”, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Кустарева О.В., представляющая интересы несовершеннолетней Кустаревой Т.О., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа “Город Чита” Сазонова Д.Ю., просившего решение отменить, прокурора Арутюнова А.В., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2013 года Кустаревой Т.О., “Дата” года рождения, в результате нападения на неё бездомных собак в районе “адрес”, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Факт укуса Кустаревой Т.О. подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами (л.д. 39-96).

Разрешая заявленные исковые требования судом подробно исследован вопрос о том, на кого надлежит возложить ответственность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетней Кустаревой Т.О.

, и установлено, что администрацией городского округа “Город Чита” был заключен договор с МП “ДМРСУ” на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории городского округа “Город Чита”, согласно которому МП “ДМРСУ”, в том числе, занималось мероприятиями по отлову безнадзорных животных.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных собак и кошек, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.

1999 N52-ФЗ “О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения” органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п.32 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131 -ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, но и мероприятиям по охране жизни и здоровья людей.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/110237164/

На ведомственной территории укусила бездомная собака

Кто является надлежащим ответчиком, если гражданина покусала бродячая собака?

г. Стерлитамак                                                                                                                                  24 марта 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Подковка к ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ, администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.

Стерлитамак РБ» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л :

Подковка обратился в суд с иском к ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ, администрации городского округа г.

Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.

Стерлитамак РБ» о возмещении морального вреда в размере 65 000 рублей, причиненного ему в результате укуса собаки, расходов на представительство в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 7.0713 в 14 часов 00 минут совершая покупки на территории ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ Подковка С.А. был укушен бродячей собакой по кличке «Барон». Бездействием со стороны ответчиков по обеспечению санитарных норм и ветеринарных правил, ему были нанесены моральные и физические травмы.

Истец около месяца не мог исполнять служебные обязанности в связи с вынужденным и незапланированным больничным. Кроме того, на протяжении 6 месяцев Подковка необходимо соблюдать установленный врачами режим, принимать медикаменты, проходить лечение, ограничивать себя в спортивных нагрузках.

Также истец не может в связи с вышеперечисленными ограничениями нормально запланировать и провести свой ежегодный отпуск. Кроме того, пострадал финансовый бюджет истца из-за вынужденного больничного, который ему пришлось брать по вине ответчиков. Вместе с тем, истец понес расходы для защиты своих прав на представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Моральные страдания оценивает в сумме 65 000 рублей. В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ, администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.

Стерлитамак РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Стерлитамакского района Дорофеев О.П. в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г. Стерлитамак РБ» исковые требования не признала, согласно отзыву на исковое заявление пояснила, что ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г.

Стерлитамак РБ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как отлов собак возложен на МУП «УК «Жилкомсервис», обязанность отлова бездомных собак на ответчика не возложена, ответственность за поведение безнадзорных животных на потребительское общество также не возложена, нарушения каких-либо ветеринарно-санитарных правил потребительским обществом допущено не было, а представленные истцом суду копии документов не доказывают вины ответчика в причинении травмы истцу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО г. Стерлитамак РБ суду пояснила, что администрация ГО г.

Стерлитамак РБ не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что укус истца собакой произошел на территории ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г. Стерлитамак РБ».

Считает, что имеет место факт бездействия и непринятия мер по отлову животного со стороны ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г. Стерлитамак РБ».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

 Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Как установлено в судебном заседании, 2.07.13 на территории ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» истец Подковка был укушен безнадзорной собакой, в результате чего был причинен вред его здоровью.

Источник: http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-suda-po-faktu-ukusa-sobaki-na-territorii-torgovojj-bazy/

Суд обязал мэрию выплатить деньги ребенку, чью собаку растерзал бездомный пес

Кто является надлежащим ответчиком, если гражданина покусала бродячая собака?

Как найти управу на управу

Что должна местная власть гражданам на своей территории? На что они имеют право, только потому, что живут здесь и сейчас? Абсолютное большинство жителей вспомнит про сосульки на крыше и скользкие тротуары зимой. Но это капля в море по сравнению с тем, на что горожане и сельчане действительно имеют право.

Муниципальные власти во всем мире занимаются вопросами местного значения. В нашей стране главный для местных чиновников закон – “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.

Общий перечень вопросов из федерального закона может быть дополнен законами субъекта федерации, на территории которого работает муниципалитет, уточнен самими депутатами и в окончательном виде прописывается в его уставе.

Эксперт объяснил, какая компенсация положена за ложный диагноз

Устав принимается представительным органом муниципального уровня, а там, где его нет, сходом граждан. Жители – хозяева муниципалитета. А органы местного самоуправления и чиновники несут ответственность перед жителями в рамках федеральных и региональных законов, то есть везде по-разному.

Что бы четко понимать, почему власть обязана своим жителям, надо объяснить, как эта схема работает.

Зависимость муниципальных органов от жителей лучше всего видна в их правовом статусе. Муниципалитет, как форма осуществления жителями своей власти, действует “под свою ответственность”. Государственная власть не несет ответственности за его действия и не должна им управлять.

Поэтому муниципалитет по статусу несколько похож на обычное юридическое лицо. С учредителями – в лице депутатов. И отвечает муниципалитет за свои ошибки, как и любое ООО, ограничено – в пределах своей “казны”. Но вот “казна” – это не только деньги на счету или в сейфе.

В казну входит все имущество муниципалитета, включая собственные здания и земли. Наполняется муниципальная казна от земельного налога, налога на имущество и, где он есть, торгового сбора. На муниципальный уровень могут быть спущены сверху некоторые функции государственной власти.

Средства на исполнение этих функций выплатит вышестоящая власть.

Подводя итог можно сказать, что именно муниципалитеты отвечают за качество жизни населения в своих границах, за безопасность этой жизни.

Отвечают за все, кроме борьбы с преступностью, в которой – даже в борьбе с терроризмом, муниципалитеты просто участвуют.

Зато улицы, местные дороги, парки, муниципальные детские площадки, водоемы, пляжи, леса в своих границах, все коммунальные коммуникации, библиотеки, свои музеи и памятники, аварийно-спасательные службы, многое другое – это в муниципалитет.

Пациент получил компенсацию за забытый в нем хирургами инструмент

Ребенок в Тюмени непосредственно от зубов бродячей собаки не пострадал, но иногда психологическая травма серьезнее укусов. Поэтому суды справедливо взыскали компенсацию причиненного ребенку вреда с муниципального образования.

И это общий принцип. Если гражданин пострадал, то компенсация за причиненный ему вред взыскивается с причинителя не глядя на лица. Отвечает и физическое лицо, и юридическое, и муниципалитет и государство российское.

Причем без учета объема того, что было тем же субъектом ответственности сделано хорошо и правильно. С одной стороны это кажется несправедливым, толкает должностных лиц к бездеятельности, с другой – и пострадавший достоин справедливости.

А чтобы не судиться и не прогореть, всем, кто способен причинить вред, надо страховаться, и потенциальным потерпевшим – тоже.

Разберемся как работает механизм ответственности муниципального образования за свои грехи.

Ответственность органов публичной власти, включая муниципальные, наступает в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ. При этом противоправность выражается в незаконности собственных актов, в действиях причинивших вред, или даже в бездействии. Последнее мы и видим в случае с бродячей собакой.

Незаконность актов местной власти может выражаться, например, в заключении договора аренды на чужие земли, в незаконном отказе на законную просьбу жителя, безосновательном изъятии земельного участка для муниципальных нужд, незаконность действий – в демонтаже законно установленной вывески, ограничении допуска населения на тот или иной земельный участок общего пользования, незаконном фактическом использовании чужого частного земельного участка.

Незаконное бездействие встречается весьма часто. Нарушаются сроки выдачи индивидуальных нормативных актов, всевозможных разрешений, не ловят собак, не охраняют водоемы, на пляже отсутствует служба спасения – люди тонут, “недоремонт” дорог, и прочее.

Ну и конечно, вред от упавших деревьев, наледи на проезжей части и тротуарах, сосулек… По сути любой виновный вред в ходе исполнения полномочий по решению задач местного значения, прописанных в уставе муниципального образования, который всегда можно увидеть на его сайте.

Волгоградец взыскал с больницы компенсацию за смерть жены

Кроме этого, ответственность местной власти может наступать после невыполнения ими условий договоров, которые заключают органы местного самоуправления в отношении муниципального имущества с гражданами и фирмами.

Нередко та или иная задача муниципалитета выполняется по договору подряда специализированной организацией. Персонал управы сам тротуары песком не посыпает. Зачастую есть конкретный исполнитель многих обязательных работ на “территории”. В соответствии с подрядным договором исполнитель обычно несет и ответственность за причиненный вред в соответствии с “профилем” случившегося.

Но потерпевший гражданин обычно не знает таких подробностей. Поэтому можно рекомендовать, не вдаваясь в сложности сложившихся в районе правоотношений, подавать иск, вытекающий из вреда, полученного по всем “вопросам местного значения”, непосредственно к муниципалитету.

А в ходе суда всегда выяснится, кому в конкретном процессе придется заплатить потерпевшему. Если возникнет ошибка с ответчиком, его, как правило, уже в ходе судебного процесса можно заменить на надлежащее лицо.

На то, на которое “переведет стрелки” представитель муниципалитета.

Иск подается в суд по месту нахождения муниципалитета с привлечением к процессу местных финансовых органов. Для выигрыша дела истец должен сам или с помощью суда получить доказательства наличия вреда, действия или бездействия муниципального органа, и обосновать причинную связь между доказанным противоправным поведением и наступившим вредом.

Это бывает совсем не просто! Ответчик будет стараться показать свою непричастность к происшествию или доказывать, что вред причинен не по его вине. Моральный вред компенсируется муниципальным образованием только в случаях нарушения им личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В первую очередь в случае вреда здоровью, доброму имени и тому подобное.

По закону освободить муниципалитет от ответственности могут “обстоятельства непреодолимой силы”. Мы все знаем о наводнениях и ураганах.

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере “РГ”

Источник: https://rg.ru/2021/12/01/reg-urfo/sud-obiazal-meriiu-vyplatit-dengi-rebenku-chiu-sobaku-rasterzal-bezdomnyj-pes.html

Типовое исковое заявление для отмены освв. сайт центра правовой зоозащиты

Кто является надлежащим ответчиком, если гражданина покусала бродячая собака?

   ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ    
• В РОССИИ ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЖИВОТНЫХ В ДЕНЬ ПОГИБАЮТ ОТ БРОДЯЧИХ СОБАК • В ОТЛИЧИИ ОТ ХИЩНИКОВ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ, СОБАКИ НЕ ПРОСТО ОХОТЯТСЯ, А ИМЕННО ИСТРЕБЛЯЮТ ЖИВОТНЫХ, ДЕЛАЯ ЭТО НЕ ДЛЯ ПРОПИТАНИЯ • В ОТЛИЧИИ ОТ ВОЛКОВ ИЛИ ТИГРОВ, СОБАКИ НЕ УБИВАЮТ ЖЕРТВУ БЫСТРО, А ИМЕННО МУЧАЮТ ЕЕ, ЧАСТО ОСТАВЛЯЯ ЕЩЕ ЖИВОЙ НА ДОЛГУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ СМЕРТЬ •
• С СЕРЕДИНЫ 1990-Х ГОДОВ В РОССИИ ПОД ВИДОМ ГУМАННЫХ ПРОГРАММ ПРОВОДЯТСЯ МОШЕННИЧЕСКИЕ КОРРУПЦИОННЫЕ СХЕМЫ, ИСКУССТВЕННО СОЗДАЮЩИЕ ПРОБЛЕМУ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, ТАКИЕ КАК СТЕРИЛИЗАЦИЯ БРОДЯЧИХ СОБАК С ВЫПУСКОМ НА МЕСТА ОБИТАНИЯ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ ИХ В ПРИЮТАХ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЧЕТ •
ГЛАВНАЯ СТРАНИЦАНОВОСТИИСТРЕБЛЕНИЕ БРОДЯЧИМИ СОБАКАМИ ФАУНЫИСТРЕБЛЕНИЕ БРОДЯЧИМИ СОБАКАМИ КОШЕКГИБЕЛЬ ЛЮДЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАПАДЕНИЯ БРОДЯЧИХ СОБАКЗООЭКСТРЕМИСТЫ, ПСЕВДОЗООЗАЩИТНИКИ, БИОЛОГИ-ФАЛЬСИФИКАТОРЫ 

 

СПАСЕНИЕ ЖИВОТНЫХКОНТАКТЫ

Коррупционные программы отлов-стерилизация-вакцинация-возврат (ОСВВ) проводятся в России незаконно. Что нужно делать, чтобы прекратить их проведение. Полное руководство к действию для граждан.

Константина Загики к своему иску об отмене ОСВВ
который был удовлетворен Верховным Судом РФ.

Обсудить здесь

      1. Исковое заявление подается в областной (краевой суд). Москва, Санкт-Петербург и Севастополь – города федерального значения. Для этих городов подавать нужно отдельно в городской суд для города и в областной для области.       2. Уточните, кто принимал в Вашей области правила с ОСВВ, чтобы правильно указать надлежащего ответчика. Иначе суд начнет устанавливать надлежащего ответчика, а это время. Не заостряйтесь на проверке, была ли соблюдена процедура принятия нормативно правового акта (НПА), это формальная причина. Если процедура не соблюдена суд 100% такой НПА отменит, но его просто примут опять с соблюдением процедуры.       3. Если Истец хочет полностью участвовать в заседаниях сам, то он должен иметь высшее юридическое образование (ч. 9 ст. 208 КАС РФ). Если высшего юридического образования у Истца нет, то участвовать он может только через представителя, у которого такое образование есть. В этом случае Истец имеет право присутствовать на заседаниях суда, но не имеет права выступать, участвовать в прениях и отвечать на вопросы судьи, Ответчика и третьей стороны. Это может делать только представитель. На представителя оформляется нотариальная доверенность. В исковом заявлении, если у Истца нет юридического образования, нужно убрать строчку с номером диплома в шапке у Истца.       4. Вы должны быть субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, доказывается это тем, что Вы постоянно проживаете на территории, на которой разрешено ОСВВ. Из этого следует, что нарушаются Ваши права на благоприятную среду обитания и так далее. Т.е. жить (быть прописанным) в одной области, а обжаловать в другой, скорее всего не получится. Иск просто не примут. Обжалуйте там, где прописаны.       5. Размер госпошлины и реквизиты для оплаты берете с сайта соответствующего областного (краевого) или городского (для городов ФЗ). Ищите там примерно такую строчку: «административное обжалование НПА полностью или в части». Сумма порядка 300 рублей. Нужно распечатать квитанцию и с этой квитанцией и паспортом пойти в Сбербанк. Там ее нужно оплатить, а оригинал квитанции приложить к исковому заявлению. Весь пакет документов нужно размножить минимум в 4-х экземплярах. Одно в суд, второе с отметкой суда о принятии – Вам, третье – Ответчику, его отправит ему сам суд, и четвертое в прокуратуру тоже отправит сам суд. Можно к своему собственному экземпляру искового заявления приложения не печатать. Так же Вы можете сами отправить иск Ответчику и прокурору, но тогда в суд нужно будет предоставить уведомление о вручении. Но это делать нежелательно, только лишние расходы и время, пусть суд сам рассылает.       6. ВАЖНЫЙ МОМЕНТ! Иск должны подать именно Вы. Не пробуйте его подавить через прокуратуру. Если иск подаст прокуратура, то Вы не будете являться стороной дела и не сможете его полностью контролировать и, впоследствии, обжаловать. А есть очень высокая вероятность, что областная администрация, областной суд и областная прокуратура все сделают для того, чтобы суд положительное решение не вынес, так как все они, как правило, находятся в сговоре. И еще один ВАЖНЫЙ МОМЕНТ! Вы не имеете права выступать от лица неопределенного круга лиц, поэтому ни Вы, ни Ваш представитель не должны ссылаться на опасность для общества, всех людей, всех детей. Только опасность для Вас, Ваших детей и т.п. Не надо, в случае Вашего успеха, давать собачьей мафии формальных поводов для обжалования на основании того, что Вы выступили в защиту неопределенного круга лиц.       7. Будьте готовы проиграть в первой инстанции. В моем случае это ожидалось с вероятностью 99%, в Вашем, учитывая решения ВС РФ вероятность меньше, но все равно достаточно высока. Настраивайтесь на апелляцию.       8. Ну и проверьте это исковое, это всего лишь образец. Читайте правила действующие у Вас и заменяйте тут.       9. Ну, и напоследок, не заморачивайтесь большим количеством требований. Требование достаточно указать одно – признать недействующим положения с ОСВВ. Все остальное отваливается автоматически. И не забывайте подчеркнуть – Вы не требуете обязательного умерщвления, Вы требуете отлова и надлежащего содержания, как указано в законодательстве.       10. Еще момент. Если сумеете найти покусанного гражданина со справкой о покусах (либо иным образом пострадавшего) и убедить его стать еще одним истцом по этому делу, то можете заявить ходатайство о мерах предварительной защиты и попросить запретить применение положений об ОСВВ в порядке 211 статьи КАС РФ, еще до итогового решения суда. Почему надо найти покусанного? Потому, что нужно доказать, что применение этих положений создает реальную опасность. Кроме того, это ходатайство станет хорошим маркером. Если его удовлетворят, скорее всего, и дело решат в Вашу пользу. Если ходатайство о мерах предварительной защиты заявлять не будете – просто удалите в самом конце после ПРОШУ, абзац в котором упоминается 211 статья. Но лучше заявите, даже если не найдете покусанного. Даже если откажут – это ни на что не влияет. А вот если удовлетворят, то :)))       11. ВНИМАНИЕ! В тексте искового заявления не упоминается апелляционное определение ВС РФ № 41-АПГ16-12 от 25 января 2018 г. Его тогда еще не было. Не забудьте в тексте сослаться на апелляционное определение ВС РФ № 41-АПГ16-12 от 25 января 2018 г. и приложить само решение. Можете даже часть оригинального текста выкинуть и заменить текстом из апелляционного определения.

      Константин Загика.

Исковое заявление по отмене ОСВВ направленное Константином Загикой в Ростовский Областной Суд, которое может служить типовым заявлением для аналогичных судебных процессов.

Текст выделенный зеленым касается только иска Загики.

                             В Ростовский областной суд г. Ростов-на-Дону,

                             ул. Социалистическая, д. 164/35                              Административный истец:                             Ф.И.О.

: _________________________________________;                             Дата и место рождения: ____________________________;

                             Адрес пребывания: ________________________________;                             Диплом № _____ специалиста по специальности

                             «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист»;                             Телефон: ________________________________________;                             Адрес электронной почты: __________________________;                              Представитель административного истца:                             Ф.И.О.: __________________________________________;                             Дата и место рождения: ____________________________;                             Адрес пребывания: ________________________________;                              Диплом № ____ специалиста по специальности                              «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист»;                              Телефон: ________________________________________;                             Адрес электронной почты: __________________________;                              Административный ответчик:                             Правительство Ростовской области;                             Место нахождения:                              344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112;                             Телефон (канцелярия): (863) 240-54-45;                             Факс (канцелярия): (863) 244-15-59;

                             Адрес электронной почты: rra@donpac.ru;

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании нормативного правового акта недействующим в части

Источник: http://www.animalsprotectiontribune.ru/4291.html

Юр-решение
Добавить комментарий