Кому предоставлять претензию, если при капитальном ремонте крыши затопило квартиру?

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? – Управление персоналом

Кому предоставлять претензию, если при капитальном ремонте крыши затопило квартиру?

Юлия Сорокина, адвокат

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой под названием «залив квартиры». Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто отвечает за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась в Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

г. оценочной компанией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е.

Расчеты и анализ, произведенные оценочной компанией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика.

Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Помимо этого, в связи с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования поддержала. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: .

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: . В квартире так же зарегистрирована Х.С.

г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от г., залив произошел по вине жильцов квартиры № . Причина залива — замена отопительных приборов.

При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв.

м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, г. поступил вызов от Е.Е.

по адресу: по поводу залива из кв. № , куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

г. поступил вызов от Х.С. по поводу прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: , согласно отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет .

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая компания ООО «Аргонавто» производила опрессовку, вследствие чего повысилось давление воды и произошел залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а также свидетельствует справка, жители квартиры № с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху.

Вечером к нему пришла ответчик Х.С., спрашивала, действительно ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не может дозвониться.

Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом г. она жила у истца в квартире. Утром г.

она увидела, как с потолка в большой комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода.

Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в порядке, а в квартире ответчиков на тот момент никого не было. Потом было установлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помимо прочего в ее обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на полу.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале июня г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на полу в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: . Знает жильцов квартиры № , они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика Х.С. о том, что ее квартира так же пострадала от залива г.

по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто».

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет . Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму подтверждаются квитанцией.

Расходы на составление экспликации и поэтажный план подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит , в всего , а также в соответствии со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере , то есть по с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом в данном случае в отстаивании своей позиции по делу упор был сделан на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на полу, а также был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит обратить внимание на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, поскольку свидетель № 4 является знакомым ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст.

30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние многих россиян заметно улучшилось за последние время, появляется все больше и больше действительно богатых людей, многие покупают квартиры и дома, а рынок страхования постоянно развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?439

Как добиться возмещения ущерба, если при ремонте крыши затопило квартиру?

Кому предоставлять претензию, если при капитальном ремонте крыши затопило квартиру?

Плановый ремонт или замена кровли — мечта многих жителей многоквартирных домов, регулярно сталкивающихся с последствиями многочисленных протечек, которые случаются в эксплуатируемых десятилетиями зданиях с завидной регулярностью.

Но иногда даже самые благие намерения коммунальных служб влекут за собой катастрофические последствия. К примеру, нередки случаи, когда во время ремонта кровли, жилые помещения оказываются подтоплены после первого же дождя.

Как быть в такой ситуации? Что делать, если при ремонте крыши затопило квартиру? И можно ли в этом случае рассчитывать на возмещение ущерба?

СТОИМОСТЬ УСЛУГ

Что делать, если при ремонте крыши затопило квартиру?

Допустим, вы обнаружили: квартиру затопило с крыши, возникает резонный вопрос — что делать в такой ситуации? На самом деле случаи, когда при ремонте крыши затапливает квартиру — совсем не редкость.

Обычно коммунальные службы выбирают для проведения ремонтных работ сухие и теплые периоды года. Но предугадать капризы погоды бывает довольно сложно. И внезапно разыгравшийся дождь может внести серьезные коррективы в процесс проведения ремонтных работ.

Что делать, если вас затопило с крыши в разгар ремонта?

Порядок действий совсем несложен:

  • Нужно оповестить о происшествии обслуживающую организацию — звоните представителям управляющей компании и требуйте скорейшего устранения протечки;
  • Получить факт подтверждения того, что при ремонте крыши затопило квартиру — в виде акта обследования, в котором будут указаны причины протечки и масштабы катастрофы;
  • Оценить нанесенный ущерб при помощи независимых оценщиков и получить экспертное заключение;
  • Подать иск о возмещении и получить деньги.

Как добиться подтверждения залива по вине коммунальных служб?

Доказать, что при ремонте крыши затопило квартиру, довольно просто. Достаточно обеспечить фиксацию нанесенного урона при помощи комиссии, в состав которой должны входить представители служб жилищно-коммунального хозяйства (управляющая компания, ЖЭК, ДЕЗ). А затем получить подтверждающий документ, в котором будет указана не только причина, но и виновник происшествия.

Что делать, если ваше имущество затопило с крыши, а коммунальные службы отказываются от своей вины, утверждая, что виноват подрядчик? На самом деле и здесь всё вполне решаемо.

Ведь какие бы подрядчики не участвовали в процессе ремонта, заказчиком работ вне зависимости от того, кто их выполнит, выступает управляющая компания.

А значит, если при ремонте крыши затопило квартиру, отвечать за это безо всяких сомнений будут представители управляющей компании или ЖЭК, а вовсе не неведомые исполнители.

Что делать, если жилое помещение затопило с крыши, а комиссия отказывает в проведении обследования на основании того, что причиной стали некие стихийные факторы? И здесь на помощь собственникам и нанимателям жилья приходит законодательство, где ясно указывается на необходимость покрытия убытков, полученных от действий компаний, работающих в сфере коммунального обслуживания.

Оцениваем ущерб, нанесенный имуществу от протечки при ремонте крыши

Что делать, если ваше имущество затопило с крыши, и комиссия уже составила соответствующий акт о фиксации повреждений? Первый шаг к решению проблемы сделан. Вам остается лишь зафиксировать причиненный ущерб и оценить его при помощи специалистов.

В частности, право на проведение оценки имеют эксперты, работающие в бюро независимых экспертиз — именно они выносят заключения о сумме и объёмах возмещения, которые в дальнейшем могут служить основанием для обращения с претензией к виновнику коммунального бедствия или судебного разбирательства.

Профессиональная оценка — залог успешного возмещения ущерба!

Что делать, если вас затопило с крыши по вине коммунальных служб? Не стоит бояться вступать в противостояние со всемогущими управляющими компаниями и представителями жилищно-коммунального хозяйства. Нужно лишь действовать в рамках действующего законодательства и отстаивать свои права всеми возможными способами.

А для того, чтобы ваша борьба за возмещение ущерба была аргументированной, наше экспертное бюро всегда готово предложить свои услуги по оценке ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу в ходе ремонта кровли.

При обращении к нам вы получите заключение экспертного уровня, которое позволит установить точные масштабы происшествия и объёмы нанесенных повреждений, сможете узнать точную сумму ущерба, подлежащего возмещению, и получить документы, необходимые для обращения в суд.

Можно ли не соглашаться с предложением управляющей компании?

В соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ ущерб, причинённый лиц, может быть возмещён как в натуре, так и в денежной форме. Причём как лучше, выбирает именно потерпевшая сторона.

При затоплении жилья по причине недобросовестных действий со стороны ЖКХ часто имеют место случаи навязывания т.н.

добровольного устранения последствий залива квартиры путём привлечения собственного ресурса.

Естественно, что квалификация и мотивация к работе у рабочих ТСЖ (ДЭЗ и пр.) крайне низкая и работа выполняется тяп-ляп. После чего жилец повреждённой квартиры понимает, что до «ремонта» вообще лучше было. Но работники коммунальных служб действуют настолько решительно и нагло, что зачастую преподносят такой вариант как единственно возможный и законный.

Следует помнить, что никто кроме Вас не может делать выбор. И уж тем более не стоит давать себя откровенно обманывать. Когда потерпевший решает получить компенсацию деньгами (причём адекватными), результатом будет последующий качественный ремонт жилья.

Информация полезна?

Сохрани себе на стену.

Источник: https://merc-ocenka.ru/all-news/434-kak-dobitsya-vozmeshcheniya-ushcherba-esli-pri-remonte-krishi-zatopilo-kvartiru

Юр-решение
Добавить комментарий