Как заставить соседа снести постройку, если она мешает кап ремонту моего дома?

Из-за претензий соседей вынужден снести дом. История «самостройщика», несогласного с решением суда – Недвижимость Onliner

Как заставить соседа снести постройку, если она мешает кап ремонту моего дома?

«Я предлагал компромисс: вот вам мешок картошки и мешок капусты. Даром. Каждую осень по два-три мешка. И забудьте про эти грядки. Нет, не хотят.

Значит, не в овощах дело», — Юрий Демидович водит нас по этажам недостроенного коттеджа и пытается растолковать свое понимание сути затянувшегося конфликта.

Выведенный под крышу и застывший в неготовности трехуровневый дом стоит прямо на границе двух участков и, по словам соседей, отбрасывает тень на их огород. Уже несколько лет спор рассматривается в судах.

Согласно последнему решению, дом Демидовича признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Мужчина несогласен и указывает на непоследовательность действий местных чиновников: «Как же так? Сначала исполком дает разрешение на строительство и не видит никаких нарушений, а затем, когда вложено столько денег и сил, уведомляет о принудительном сносе».

Ветхий домик в самом центре Березы — на улице Первомайской — Юрий купил 13 лет назад за небольшие по тем временам деньги — $2700 в эквиваленте. Планировал возвести красивый и просторный коттедж для детей. В 2009 году обратился в райисполком за получением разрешения на строительство.

— Мы с супругой Зинаидой хотели строить отдельно стоящий дом в центре участка. Но главный архитектор района пояснил, что на улице Первомайской в соответствии с планом застройки предусмотрено возведение нескольких попарно сблокированных коттеджей улучшенных характеристик.

Это центр города, и таким образом месту хотели придать презентабельный вид перед проведением областных «Дожинок», — вводит в курс дела Юрий. — В 2009 году мною было получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома [не блокированного, а именно одноквартирного — это важное обстоятельство — прим Onliner.

by], ситуационная схема расположения дома на границе смежных участков была согласована с главным архитектором района, после чего я приступил к работам.

Проект коттеджа Юрий разработал сам: он архитектор по профессии. Застройщиком выступила супруга.

К тому времени владельцы еще двух участков (№15 и №17) на улице Первомайской получили разрешения на строительство сблокированных жилых домов. Демидович же, согласно ситуационной схеме, планировал объединить свой дом №13 с домом №11, однако на тот момент прежние хозяева соседнего дома никакого строительства не планировали и искали покупателей на свой участок.

— Меня не смутило, что сосед не строится. Предполагалось, что новый собственник участка обратится в райисполком, ему выдадут разрешение и он начнет возводить свой дом с условием блокировки с моей глухой стеной. Такая была договоренность с районным архитектором, — поясняет Демидович.

Позже дом №11 с участком был приобретен семьей Закуповских. Конфликт между соседями возник весной 2012 года, когда Демидович активно принялся за строительство.

Закуповские, как выяснится позже, вовсе и не собирались ни с кем «блокироваться». Они хотели лишь реконструировать старый дом, стоявший в центре участка. Семья забила тревогу, увидев, как Демидович возводит стену вплотную к их забору.

По санитарным нормам расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не меньше 3 метров, в данном случае разрыв составлял всего 15—20 сантиметров.

В ответ на жалобу райисполком распорядился приостановить работы до выяснения обстоятельств.

— Летом 2012 года я иду на личный прием к председателю Березовского райисполкома и получаю ответ: оснований для прекращения строительства нет, — говорит Юрий Демидович.

— В подтверждение у меня имеется письмо за подписью зампреда исполкома, где говорится, что строительство может быть продолжено, что проект застройки улицы Первомайской согласован главным архитектором района с привязкой двухквартирных блокированных жилых домов. После этого, успокоившись, я продолжил строительство и вывел первый этаж.

Однако соседи Юрия Петровича на этом не сдались и обратились с жалобами в различные инстанции, дошли до Минстройархитектуры.

Вскоре из министерства пришел ответ, свидетельствующий о нарушении градостроительных норм, регламентирующих расстояние от отдельно стоящего дома до границ соседнего участка.

Березовскому райисполкому при участии Брестского облисполкома было рекомендовано «немедленно приостановить строительство, устранить допущенные нарушения при выдаче разрешительной документации, принять меры к отмене ранее принятых решений и урегулировать конфликтную ситуацию».

Незамедлительно решением исполкома от 6 марта 2013 года дом Демидовича признается самовольной постройкой, и застройщик получает уведомление о сносе.

Единственным выходом оставалось судебное разрешение спора. В первый раз дело рассматривалось осенью 2013 года.

Суд установил, что строительство дома велось на основании решения исполкома и в соответствии с проектной документацией, а потому не может быть признано самовольным.

Что же касается нарушения градостроительных норм, то, согласно заключению суда, они были допущены должностными лицами Березовского райисполкома при согласовании проекта, однако это не является основанием для сноса.

Также были приняты во внимание денежные расходы, понесенные Демидовичем: на момент рассмотрения спора в стройку было вложено более 216 млн неденоминированных рублей, что эквивалентно почти $24 тыс. (фундамент, цокольный этаж, стены первого этажа). Изучив все материалы, суд постановил отменить решение исполкома о сносе.

— Исполком решение суда не обжаловал, и 23 января 2014 года я получил официальное разрешение продолжить строительство. Закупил материалы, сделал перекрытие, поставил второй этаж, — излагает дальнейшую хронологию событий Юрий Демидович. — Строю себе дальше, как вдруг выясняется, что сосед подал надзорную жалобу на решение суда в прокуратуру.

Повторное рассмотрение дела состоялось летом 2015 года, и решение на этот раз было вынесено уже не в пользу Демидовича.

Суд признал несоблюдение расстояния до соседнего участка существенным нарушением градостроительных норм.

В решении подчеркивалось, что разрешение исполкома в 2009 году выдавалось на строительство именно одноквартирного жилого дома, указания на строительство сблокированного дома в документе не содержалось.

В суде бывший архитектор района Алексеюк подтвердил, что для утверждения проекта блокированного дома необходимо было согласие Закуповского, которому принадлежит участок №11, однако данное требование закона архитектурной службой выполнено не было…

В конечном счете суд отказал Демидовичу в жалобе на решение райисполкома от 6 марта 2013 года «О сносе самовольной постройки». Областной суд, куда Юрий Петрович адресовал кассационный протест, оставил решение районного суда в силе.

— Выходит, теперь я снова «самостройщик». При наличии на руках разрешения исполкома на проектирование и строительство, при наличии разрешения на дальнейшее возведение дома, — указывает на абсурдность ситуации наш собеседник.

— Ты стройся, дальше стройся, а потом мы тебя снесем. Что это за подход? Если я такой самовольщик, так остановите меня на уровне фундамента.

Я хотел построить красивый дом для своей семьи, ничего не брал у государства, следовал только решениям местного органа власти. И что в итоге?.. 

Неужели нельзя решить спор как-то иначе, договориться, предложить компенсацию?

— Я предлагал снабжение овощами, предлагал пересмотреть границы участков: они отдают мне землю возле стены, я им выделяю территорию за своей хозпостройкой. Не хотят.

В качестве приемлемой компенсации мне была названа сумма в $10 тыс. Мои слова может подтвердить протокол судебного заседания, где упоминается именно такая цифра. Как вы считаете, $10 тыс.

— это адекватная плата за тень на грядках? Да и есть ли те грядки и много ли той тени?

Закончив беседу с Юрием Демидовичем, мы постучались в соседний дом. Хозяйка Алена Закуповская охотно рассказала нам альтернативную версию происходящего:

— Знаю, прежние хозяева участка не разрешали Юрию строить дом на самой границе. Потом мы с мужем купили этот участок, и сосед, пока оформляли документы, быстро вырыл котлован и приступил к фундаменту.

С нами строительство своего дома Юрий не согласовывал. Ни о какой блокированной застройке нас не уведомляли, ничего такого исполком не требовал.

Стоял на нашем участке старый дом — мы его реконструировали и живем, а больше нам ничего и не надо.

Как-то муж пришел с работы — наш забор повален, стройка кипит. Тут мы не выдержали, начали писать жалобы. Я так считаю: закон один для всех. Если положено отступить 3 метра — отступи.

Ну хотя бы 1,5 метра — и у нас не было бы вопросов. Про $10 тыс., что мы якобы требуем с него, — это вранье. Не нужны нам его деньги. Я просила об одном: раз уж такие неудобства, проведи нам газ. Он промолчал.

Ну, мы сами и провели. Теперь ни в чем не нуждаемся.

Да, тень от стены падает. У нас там картошка растет. Когда шла стройка, весь участок был в мусоре, кусты смородины засохли. С его крыши будет течь вода. Зачем нам эти неудобства? Все, кто приходит к нам в гости, ужасаются: как можно было так близко строить?

Почему он стал строить у самого забора? Мне кажется, Юрий и бывший главный архитектор района что-то намудрили. Участок у него узковат. Может, в центре участка такой большой дом с навесом для машины не помещался?

Мы понимаем, что он вложил много денег. Но ведь надо было сразу договариваться, а не надеяться на авось…

По нашей просьбе ситуацию прокомментировал заместитель председателя Березовского райисполкома Виталий Михнюк:

— За год до проведения областных «Дожинок» в городе обсуждались планы, как облагородить центральные улицы. Собственникам ветхих домов на улице Первомайской было рекомендовано выполнить реконструкцию. Двое соседей (дома №15 и №17) сами инициировали строительство блокированного дома, который красиво смотрелся бы со стороны площади.

У них есть все документы, они согласовали свой проект с архитектором области и получили разрешение на строительство дома блокированного типа. Подчеркну: блокированного. Юрий Демидович со своим соседом не договаривался, и ему было выдано разрешение на строительство одноквартирного дома. А это значит, его объект попадает под нормативы, касающиеся одноквартирных домов.

Одно из жестких требований в данном случае — расстояние в 3 метра от стены дома до забора.

Думаю, начиная стройку на границе участка без согласия соседей, Юрий Демидович изначально шел на определенный риск. Как архитектор, он должен был знать тонкости закона и предвидеть последствия.

В 2013 году было выдано предписание о добровольном сносе. Суд первой инстанции встал на сторону застройщика, приняв во внимание его финансовые затраты.

Позже были прокурорский протест и пересмотр дела, решение о сносе снова обрело силу.

— На протяжении пяти лет райисполком несколько раз разрешал Демидовичу строительство. А теперь признает его дом самостроем. Нет ли здесь нестыковки? — задаем, на наш взгляд, ключевой вопрос.

— Вопрос скорее не к исполкому, а к судам. Мы руководствовались решением суда первой инстанции. Затем суд высшей инстанции принял иное решение — мы обязаны были следовать ему. Строго говоря, райисполком свое решение о добровольном сносе от 6 марта 2013 года не отменял, оно было лишь приостановлено.

Предвидя судебную тяжбу, на момент возникновения претензий Демидович мог переделать проект, перестроить фундамент и цокольный этаж. Сейчас перестройка дома будет стоить намного дороже.

Мы не сторонники жестких мер, пытались наладить диалог между конфликтующими сторонами. Но, поверьте, это нелегко.

Если за семь последних лет они не смогли договориться, то точку в их споре сможет поставить только Верховный суд.

Иначе видят ситуацию в Министерстве архитектуры и строительства, куда Юрий Демидович обратился на личный прием. С обстоятельствами конфликта в Березе знакомился замминистра Дмитрий Семенкевич.

В письме за его подписью сказано буквально следующее: «На основании рассмотренных материалов Минстройархитектуры не усматривает нарушений в части строительства одноквартирного жилого дома по ул. Первомайской, 13, в г. Береза и не считает его самовольным, подлежащим сносу».

Еще одна интересная выдержка из письма: «Ответственность за сложившуюся ситуацию в части застройки ул. Первомайской в Березе несет Березовский райисполком». Наверняка этот документ окажется нелишним при рассмотрении дела в Верховном суде.

Дома и коттеджи под ключ в каталоге Onliner.by

Источник: https://realt.onliner.by/2017/01/25/bereza-2

Помешает ли сервитут при оформлении права собственности на земельный участок?

Как заставить соседа снести постройку, если она мешает кап ремонту моего дома?

Последнее обновление: 13 Января 2020 г.

При оформлении права собственности на земельный участок нередко возникает ситуация, когда он обременен сервитутом. Что такое сервитут? Это (срочное или постоянное) право пользования недвижимостью, например, земельным участком, принадлежащее ограниченному кругу лиц (частный сервитут) или неограниченному их кругу (публичный сервитут) (ст. 23 Земельного кодекса (ЗК РФ), ст.

274 Гражданского кодекса (ГК РФ)). Отметим, что сервитут может налагаться как на земельный участок, так и на иную недвижимость. Но мы в данной статье рассмотрим вопросы, связанные с сервитутом и касающиеся только земельного участка. Здесь мы не будем вдаваться в теоретические особенности сервитута, его разновидности и др.

, так как желающие могут легко почерпнуть соответствующую информацию, например, в учебниках по гражданскому праву. Здесь мы рассмотрим, в основном, лишь практические аспекты. Например, вплотную к границе Вашего участка находится стена жилого дома соседа. Сосед решил провести ремонт этой стены. Без выхода на Ваш участок (т.е. без пользования им) такой ремонт невозможен.

Поэтому сосед обращается к Вам с просьбой – разрешить ему (периодически, или в течение определенных дней в году, или круглый год – в любое время) беспрепятственно заходить на Ваш участок и осуществлять ремонт. Да, может спросить… а может и сразу заявить к Вам иск в суд с просьбой установить частный сервитут в отношении части Вашего участка.

Решение суда, если доводы соседа реально обоснованы, скорее всего, будет положительным, т.е. иск соседа будет удовлетворен. Или – через Ваш участок проходит линия электропередачи (газовая сеть) и др. Энергетическим (газовым) службам необходимо обслуживать указанные объекты (являющиеся, кстати, объектами недвижимости, принадлежащие, как правило, указанным службам).

Поэтому они также зачастую (в подобных случаях) заявляют свои права на ограниченное пользования земельным участком в отношении его собственника, т.е. подают в суд иск об установлении публичного сервитута. В любом аналогичном случае – возникает ситуация, когда на земельном участке собственника или непосредственно рядом с ним находится ЧУЖОЕ (т.е.

не принадлежащее ему имущество) и собственник этого имущества имеет потребность (периодически или постоянно) использовать часть участка для обслуживания и/или использования этого имущества. Фактически, наличие сервитута может существенно мешать собственнику земельного участка лишь в нескольких случаях. Во-первых, если через его участок проходит дорога (тропинка, тротуар и т.п.

), которой имеет право пользоваться неограниченный круг лиц. Видимо, это и так понятно и нет необходимости объяснять, почему. Кстати, снять или ограничить данный вид сервитута, как показывает судебная практика, является достаточно затруднительным.

Во-вторых, если сервитут обусловлен наличием чужого имущества на земельном участке собственника, соответственно, у проследнего возникает ограничение прав. В частности, собственник не имеет права осуществлять строительство на месте расположения чужого имущества и также на определенном, установленном законом, расстоянии от него. Итак, на участке имеется публичный или частный сервитут.

Насколько может факт его наличия помешать оформлению прав собственности на данный участок, продаже этого участка и т.п.? Вопрос, на самом деле, не праздный. Одно дело, если речь идет о частном сервитуте со стороны соседа, которому периодически необходимо обслуживать или ремонтировать находящуюся на границе между участками стену жилого дома, строения, сооружения.

Тогда все просто: при оформлении права собственности на этот участок, а также при продаже его право сервитута у соседа остается, а обременение сервитутом переходит к (следующему) собственнику. Но как быть, когда сервитут вызван необходимостью обслуживания недвижимого имущества, НАХОДЯЩЕГОСЯ НА УЧАСТКЕ СОБСТВЕННИКА? Представим ситуацию.

Гражданин желает приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположено имущество другого лица (например, там находится газовая труба, принадлежащая газовому хозяйству населенного пункта). Что получается? Имется земельный участок, номинально принадлежащий администрации города.

На данном участке расположено недвижимое имущество двух собственников: гражданина (владельца жилого дома и, быть может, иных построек), а также газового хозяйства (владельца газовой трубы).

При таких обстоятельствах – каким образом будут оформлены права собственности на земельный участок? Будет ли претендовать на свою долю в данном участке не только собственник жилого здания и иных сооружений, но и газовое хозяйство?

На самом деле, вопрос не столь банальный. И ЗАВИСИТ(!!!) от того, каким образом Вы будете защищать свои права в суде.

Например, один из путей состоит в том, что Вы подаете иск в суд с просьбой признать за Вами право собственности на земельный участок. В качестве ответчика, естественно, фигурирует администрация населенного пункта.

Понятно, что такой иск будет мотивирован соответствующими доводами, например, такими, как первичный отвод садового земельного участка, фактически занимаемый Вашими строениями участок, садовый участок предоставлен садоводческому объединению, наличие многоквартирного дома на земельном участке.

Перейдя по соответствующим ссылкам, Вы можете прочитать о каждом способе приобретения земельного участка в собственность подробнее.

Важный момент состоит в том, что если право собственности ( соответствии с тем или иным нормативно-правовым актом) на Ваш земельный участок (исходя из любого из оснований, перечисленных выше) возникло у Вас ДО ТОГО, как там оказалось недвижимое имущество другого лица (например, труба, принадлежащая газовому хозяйству), то это означает, что на уже фактически ВАШЕМ участке другое лицо взяло и разместило свою недвижимость. И не имеет значения – хотели Вы этого или нет. В любом случае, если участок подпадает под перечисленные выше основания, следовательно, фактически он – ВАШ, просто вы пока еще не оформили на него право собственности в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах владелец недвижимости, имеющейся на Вашем земельном участке (которая оказалась на нем уже после того, как у Вас появились права собственности на этот участок), не сможет претендовать на соразмерную его долю. Тот факт, что земельный участок до сих пор еще не был узаконен Вами до сегодняшнего дня, не меняет ситуации. Ведь чужая недвижимость появилась на (фактически Вашем) земельном участке уже ПОСЛЕ того, как он стал фактически Вашим. А по поводу сервитута – он останется и после оформления Вами права собственности на этот участок. И, кстати, при продаже участка сервитут перейдет к новому владельцу. Ибо сервитут накладывается не на гражданина, а на земельный участок.

Совсем по-другому обстоит дело, если Вы в своем заявлении просите суд обязать администрацию Вашего населенного пункта передать Вам участок в Вашу собственность. Иными словами, речь идет о приватизации (бесплатной или платной) земельного участка. Что имеется в этом случае? Имеются ДВА(!) потенциальных собственника: владелец зданий, строений и сооружений (т.е.

– Вы) и владелец газовой трубы (газовое хозяйство). На момент подачи заявления в суд ни Вы, ни газовое хозяйство… НЕ являетесь фактическими собственниками земельного участка полностью или в части (если, конечно, у Вас нет соответствующих доказательств Вашего права собственности на землю…

но если таковые имеются, тогда речь идет уже не о приватизации, а о признании за Вами права собственности на земельный участок). Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По общему правилу, земельный участок делится пропорционально долям, которыми владеют собственники недвижимости, расположенной на этом участке. Вместе с тем, земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежащие гражданам, предназначены, как правило, для индивидуального жилищного строительства. Т.е. разрешенным использованием участка является, в данном случае, ИЖС.

Такой участок может стоять на кадастровом учете (например, как ранее учтенный). Использовать данный земельный участок возможно только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Если же речь идет о садовом доме, даче, то соответствующий участок имеет сельскохозяйственное назначение и может использоваться, в частности, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства. Использование перечисленных видов земельных участков (полностью или частично) для других целей запрещено, ибо при этом образуется состав административного правонарушения в соответствии с ч.

1 ст. 8.8 КоАП РФ. Поэтому использование части земельного участка, занятой линейным объектом, для целей, не связанных с ИЖС, вроде бы, противоречит закону. Хотя, закон разрешает прокладку коммуникаций через участок – в оговоренных случаях.

Следовательно: газовое хозяйство наравне с Вами, теоретически (но, тем не менее), имеет право претендовать на причитающуюся ему, пусть и незначительную, но – ДОЛЮ земельного участка. Если будет “доказано”, что этот объект является недвижимым имуществом. Понятно, что, как правило, такая доля будет являться незначительной по сравнению с Вашей. Но, тем не менее. Одно дело – всего лишь сервитут. Совсем другое дело – СОБСТВЕННИК рядом с Вами.

Примечание. С 1 марта 2015 г. в связи с вступлением в силу закона № ФЗ-171, владельцы линейных объектов лишены такой возможности в соответствии со ст. 39.20 указанного закона.

Различия, видимо, объяснять не нужно. Достаточно сказать, что с лица, в пользу которого установлен сервитут, собственник участка имеет право требовать соответствующую плату, руководствуясь, например, Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут” (утв. Росземкадастром 17.03.

2004), тогда как сам собственник земельного участка (даже если этот участок составляет 1 м2) не только не должен платить никакой оплаты, но и имеет право предъявить к соседнему собственнику… СЕРВИТУТ(!).

Например, после того, как он построит на своем 1 м2 будку для столь драгоценной газовой трубы (и обосновав это дело своими внутренними нормативами). Сервитут для того, чтобы … обслуживать эту самую будку. Который может составить уже не 1, а 2…4 м2.

И, так как собственик-то непростой, а целое ГАЗОВОЕ ХОЗЯЙСТВО населенного пункта, суд, как Вы уже понимаете, будет склонен встать на его точку зрения (ну, в рамках закона, конечно… а то и НЕзакона – судьи-то разные бывают).

Источник: http://www.dissertacii-diplom-ufa.ru/informacija/zemlja/servitut.html

Юр-решение
Добавить комментарий