Как доказать границы земельного участка? Может ли межевой план утратить силу?

Споры о границах земельных участков

Как доказать границы земельного участка? Может ли межевой план утратить силу?

Наблюдения за судебной практикой, связанной со спорами о земельных учасках показывают, что ноги у них нередко растут, если так можно выразиться, из “пограничного вопроса”.

Хотелось бы поделиться некоторыми размышлениями и выводами, сделанными на основе сопоставления действующего законодательства (не всегда достаточно ясного)  о надлежащих способах защиты в случае, если по данным государственного кадастра недвижимости границы двух (и более) земельных участков пересекаются между собой (т.е. имеет место наложение земельных участков друг на друга). Предать эти размышления (давно созревшие) гласности и суду коллег решила в связи с рассмотрением Президиумом ВАС РФ дела 8410/13, ну и открытой здесь темой  http://zakon.ru/Discussions/isk_ob_ustanovlenii_granic_zemelnogo_uchastka/9395 Прошу прощения у автора, но из-за объема текста посчитала более уместной самостоятельную публикацию.

В настоящее время зачастую земельные участки, несмотря на то, что они поставлены на кадастровый учет и права на них принадлежат определенным лицам, и это даже подтверждается регистрацией в ЕГРП, не имеют надлежащего описания своих границ, пересекаются своими границами или даже полностью налагаются на другие участки. По данным, которые были представлены на Президиуме Государственного Совета в октябре 2012 года, до половины земельных участков надлежащего описания границ не имеют.

Нужно сказать, что эта проблема в общем плане во многом предопределена исторически, и в том числе тем способом реформирования системы кадастрового описания и регистрации прав на земельные участки, который был принят в у нас в стране.

Конкретные способы описания и установления границ земельных участков с целью юридической фиксации их как объектов гражданских прав во многом зависят от достижений науки и техники (т.е.

это вопрос во многом технический) и принятой системы учета объектов и прав на них, ее местного или централизованного, заявительного или инвентаризационного характера  и т.п. Реформа, проводимая в нашем  государстве в этой сфере еще с 70-х годов 20 в.

состоит в сведении информации обо всех земельных участках, созданных в разное время, в период действия различного законодательства, с использованием различных способов определения границ, в том числе различных местных систем координат, а иногда и без использования таковых, в единую систему государственного кадастра недвижимости.

Безусловно, это возможно только посредством приведения всей имеющейся информации о границах земельных участков к единому знаменателю и восполнения недостающих данных.

Характерная черта этой реформы состоит в том, что построение кадастра недвижимости в целом, а также в части уточнения и восполнения недостающей информации, устранения противоречий в сведениях о земельных участках основано у нас на заявительном принципе. От предусмотренной ранее законодательством о землеустройстве инвентаризации сведений о земельных участках законодатель практически отказался.    

Описанное общее направление развития законодательства о кадастровом учете земельных участков проявляется в положениях действующего законодательства о кадастровом учете.

Знания этих положений и, главное, умение вычленить из них смысл позволяют преодолеть возникающий в голове юриста диссонанс между доктринальным пониманием земельного участка, законодательным его определением (ст. 11.

1 ЗК РФ) и реалиями повседневной жизни, где на каждом шагу встречаются земельные участки “без границ”.

Закон о ГКН все земельные участки, созданные до 01.03.2008 (даты вступления в силу этого закона), признает ранее учтенными (т.е. существующими) и при отсутствии о них информации в ГКН (статья 45 Закона о ГКН).

Для этих земельных участков предусматривается особая, отличающаяся от постановки на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков, процедура внесения сведений о них в ГКН – внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 1 статьи 16, части 3, 6, 7 статьи 45 Закона о ГКН, пункты 18, 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42). Особенность этой процедуры состоит в том, что:

(1) она может проводиться либо по инициативе кадастрового органа в порядке инвентаризации сведений об объектах прав, зарегистрированных в ЕГРП, либо по инициативе лица, считающего себя обладателем права на соответствующий участок и подтверждающего это право письменными доказательствами, выдававшимися в период формирования (отвода) и предоставления земельного участка (пункт 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, примечание 4 к графе 6 «Дата внесения номера в ГКН» формы кадастрового паспорта земельного участка, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 № 831);

(2) сведения о ранее учтенном земельном участке вносятся в ГКН «как есть», т.е. без проведения нового межевания и уточнения данных о границах участка, без подготовки межевого плана (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона о ГКН).

Зачастую, однако, в нарушение изложенных правил ранее учтенный участок вместо внесения о нем сведений в ГКН и последующего уточнения его границ ставился на кадастровый учет заново, как вновь образованный  либо на кадастровый учет ставился новый земельный участок, по существу образованный из ранее учтенного, но без обозначения этого и без соблюдения правил кадастрового учета при образовании земельных участков (глава 1.1 ЗК РФ, статьи 24, 25 Закона о ГКН). Например, вместо преобразования ранее учтенного земельного участка, в отношении которого имеется ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования, собственник находящихся на нем объектов недвижимости ставит на кадастровый учет участок, образованный в порядке,  предусмотренном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ. В результате достаточно распространенной является ситуация, когда один и тот же участок поставлен на кадастровый учет дважды или налагается на часть самого себя. Это выявляется, как правило, в тех случаях, когда информация о ранее учтенном участке вносится в кадастр позднее, иным лицом и т.п., но может быть и не выявлено никогда. Если при внесении сведений о ранее учтенном участке одновременно производится уточнение его границ, с точки зрения результата (появление в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с установленными границами) грань между процедурами постановки на кадастровый учет участка как нового и внесением сведений о нем как о ранее учтенном практически стирается. Те нарушения публичных интересов (сохранение непрерывности истории преобразований объектов недвижимости) и соседей (установление границ без согласования со смежными правообладателями), которые имеют место при подобной подмене процедур, очевидно, могут быть устранены без аннулирования кадастрового учета участка (исправление кадастровой ошибки, разрешение спора о границах с соседом).

(3)  законодатель не принуждает правообладателей к уточнению границ принадлежащих им участков (заявительный принцип), но стимулирует их к этому, устанавливая запрет на проведение кадастрового учета, выдачу кадастрового паспорта и регистрацию прав в отношении земельных участков, границы которых не уточнены, т.е. когда информация о границах участка в ГКН отсутствует или участок пересекается с границами других участков (части 3, 4 статьи 14, пункт 2 части 2 статьи 26 Закона о ГКН, статья 19 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

(4) уточнение информации о границах и площади (упорядочение границ) ранее учтенных участков проводится по желанию правообладателя с обязательным проведением межевания, в ходе которого границы межуемого участка должны быть согласованы (признаны) правообладателями смежных земельных участков (части 3, 3.1 статьи 25, часть 3 статьи 38, статьи 39, 40 Закона о ГКН);

(5) если правообладатель смежного участка не согласен с предложенным ему описанием границы, отделяющей его участок от межуемого (смежной границы), уточнение данных ГКН о границах участков возможно только по результатам разрешения судом соответствующего спора, т.е. спора о местоположении смежной границы  (спора о границах, межевого спора) (пункт 2 части 1 статьи 22 пункт 9 части 3, пункт 2 части 5 статьи 27 Закона о ГКН).

В зависимости от ситуации можно выделить две категории такого рода споров:

1) Спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует.

Такая ситуация как правило имеет место при наличии в описании одного или другого либо всех смежных участков так называемой кадастровой ошибки (статья 28 Закона о ГКН), т.е. по существу недостоверностью кадастровых сведений о земельных участках.

Недостоверность (неправильное отражение на плане участка фактически бесспорной его границы) этих сведений может быть обусловлена как, действительно, ошибками кадастрового инженера, землеустроителя, так и несопоставимостью данных (разные системы координат, способы измерения, погрешность и т.п.) о границах смежных участков. В этом случае задача кадастрового инженера и суда (если смежник не желает изменения сведений о своем участке) состоит в том, чтобы определить указанную сторонами на местности фактическую границу, нанести ее на межевой план и внести сведения о ней в  ГКН.

2) Имеет место спор о фактическом местоположении границы, т.е. на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц, считая, что она относится к принадлежащим им разным земельным участкам (А считает, что эта часть относится к участку А, Б считает, что к участку Б).

Чаще всего подобная ситуация возникает тогда, когда в отсутствие информации о границах ранее учтенных земельных участков на кадастровом плане территории (дежурной кадастровой карте) орган местного самоуправления (иное публично-правовое образование) рассматривает ту или иную территорию как свободную, формирует за ее счет земельный участок и предоставляет его тому или иному лицу. Поскольку в таком случае, происходит по существу «захват части принадлежащего другому лицу земельного участка», отчуждение неуправомоченным лицом части одного участка, как входящей в другой участок, спор о местоположении границы должен, как представляется, рассматриваться как спор о праве, но с некоторыми отличиями:

– это не спор о праве на конкретный объект недвижимости, а спор о праве в отношении лишь спорной части поверхности земли (спор о том, к какому из смежных участков эта часть относится по праву);

– результатом разрешения такого спора должно быть не исключение записи о праве из ЕГРП (если только не имеет места полное наложение участков друг на друга или один участок не располагается полностью в границах другого), а изменение сведений о местоположении смежной границы двух участков в ГКН (сведений о границах и площади соответствующих участков);

– суд как и в рамках спора о праве на конкретный объект может прийти к выводу, что владение спорной частью поверхности земли утрачено истцом, что исковая давность истекла или ответчик является добросовестным приобретателем, что, в отличие от спора о праве на самостоятельный объект недвижимости, должно влечь не отказ в виндикации, а установление границы в соответствии с тем, как она указана ответчиком.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/spory_o_granicah_zemelnyh_uchastkov/9400

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5591/13 (ключевые темы: границы земельного участка

Как доказать границы земельного участка? Может ли межевой план утратить силу?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5591/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азарова В.И. по доверенности Чопозова Г.П. на решение Предгорного районного суда от 31 июля 2013 года,

по исковому заявлению Борисова И.Т., Соловьева Н.В. и Мишуговой Т.И. к Азарову В.И., кадастровому инженеру Павлиновой Н.В. о признании недействительными результатов межевания,

по встречному иску Азарова В.И. к Борисову И.Т., Соловьеву Н.В., Мишуговой Т.И., кадастровому инженеру Семендяеву А.В. и администрации Предгорного муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации и признании недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борисов И.Т., Соловьев Н.В. и Мишугова Т.И. обратились в суд к Азарову В.И. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что они являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Ессентукская, пер. … На момент предоставления квартир, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал колхозу им.

Будённого. В 1991 году за каждым из собственников квартир были закреплены земельные участки площадью от … до … кв.м., в который входил и земельный участок общего пользования под многоквартирным жилым домом площадью … кв.м. по … кв.м. на каждую квартиру. Земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован до введения в действие ЖК РФ.

Истцы в 2012 году провели межевание, однако решением ФГБУ “ФКП Росреестра” по Ставропольскому краю от 16 января 2013 года кадастровый учёт земельного участка был приостановлен ввиду пересечения его границ с земельным участком с кадастровым N 26:29:110242:73, принадлежащего Азарову В.И.

Из предоставленной кадастровым инженером схемы следует, что кадастровая ошибка произошла при межевании участка Азарова В.И., при выполнении которого он не согласовал границы своего участка с истцами. Истцы просили суд признать недействительным межевой план, сформированный в отношении земельного участка Азарова В.И.

, признать границы и площадь указанного земельного участка ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, поручив филиалу ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Росреестра” по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ данного земельного участка, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 4-7, 192-193).

Азаров В.И. обратился со встречным иском к Борисову И.Т., СоловьевуН.В., Мишуговой Т.И., кадастровому инженеру Семендяеву А.В.

и администрации Предгорного муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации и признании недействительными результатов межевания, указав, что ответчики (истцы) не являются собственниками земельного участка многоквартирного жилого дома N … по пер … ст. Ессентукской, так как участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ.

Кадастровым инженером Семендяевым А.В. была составлена схема расположения границ земельного участка многоквартирного дома, при этом не учтено, что схема составлена с нарушением требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст.

43 Градостроительного кодекса РФ, которые предписывают формировать земельный участок по фактическому пользованию с учётом местоположения границ смежных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:110242:73 поставлен на учёт в сентябре 2012 года с установленными границами и является смежным по отношению к формируемому земельному участку многоквартирного дома, следовательно, границы его участка должны учитываться.

Однако кадастровый инженер указал смежную границу не в соответствии с кадастровым планом, а по прямой линии, в связи с чем и произошло наложение границ, в результате чего часть его земельного участка вошла во вновь образуемый земельный участок. Азаров В.И. просил суд признать незаконным постановление главы администрации Предгорного муниципального района N 2196 от 30 ноября 2012года “Об утверждении схемы расположения участка ст. Ессентукская, пер.Солнечный, 24”, признать недействительным план, подготовленный кадастровым инженером Семендяевым А.В. в отношении вновь образуемого земельного участка многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 66-69).

Обжалуемым решением суда первоначальные исковые требования Борисова И.Т., Соловьева Н.В. и Мишуговой Т.И. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Азарова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Азарова В.И. по доверенности Чопозов Г.П. просит решение суда отменить, ссылается на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции не установил, был ли уменьшен действиями Азарова В.И. земельный участок истцов. Ссылается на то, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена не полно. Также ссылается на то, что у МишуговойТ.И.

нет правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем площадь её участка не могла учитываться при вынесении решения.

Считает, что вывод суда об отнесении абриса земельного участка к правоустанавливающим документам не основан на действующем законодательстве, так как абрис не содержит никаких сведений, кроме площади земельных участков. Также в жалобе ссылается на то, что суд применил закон, который утратил силу ещё до возникновения правоотношений сторон по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчика Азарова В.И. по доверенности Чопозова Г.П., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, истцов Борисова И.Т., Соловьева Н.В.

и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Пакулеву В.А., а также представителя истца Мишуговой Т.И. по доверенности Мишугова В.А.

, просивших решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Протоколом собрания N 1 от 31января 1991 года колхозников колхоза им. Будённого за Борисовым И.Т. закреплён участок площадью … кв.м.

, за Соловьевым Н.В. … кв.м., Мишуговой Т.И. … кв.м., Сигачёвой Л.Г. … кв.м., в том числе по … кв.м. в общее пользование, расположенные при доме по пер. … , составлен абрис (схема границ) выделенных земельных участков (т. 1 л.д.

8-12).

Борисову И.Т., Соловьеву Н.В., Мишуговой Т.И., Сигачёвой Л.Г. принадлежат на праве собственности квартиры N 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу (т. 1 л.д. 13-15).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/119204071/

Юр-решение
Добавить комментарий