Как доказать, что телефон не украла, а это моя находка

История про найденный телефон, следствие, тюрьму и что надо делать в таких случаях – Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина

Как доказать, что телефон не украла, а это моя находка

Достаточно поучительная история случилась и разворачивается сейчас в Сочи, связана она с тем, как один человек нашел чужой телефон и не вернул его. Впрочем, давайте дадим слово очевидцам, а уже потом я выскажу свою точку зрения.

Оригинал был размещен здесь

«Мне позвонила знакомая и заплаканным голосом сказала: «Беда!.. Ты не поверишь, моего мужа могут посадить из-за мобильника. Хотя Ромка ни в чем не виноват!» Она рассказала историю, которая лично у меня вызвала шок. Нормальному человеку в это трудно поверить.

А дело было так.  6 января в разгар новогодних праздников Татьяна вместе со своим мужем Романом Петровым и друзьями поехали кататься на лыжах на Красной Поляне. Отстояли длинную очередь в прокате, и перед тем, как поехать кататься, решили перекусить, из дома они брали еду. И вот на диване, куда они сели, обнаружили телефон «iPhone». Это видели все! Телефон в тот момент был выключен.

Роман очень удивился. Ведь совсем недавно он потерял точно такой же мобильник. Друзья решили не отдавать телефон местному персоналу, полагая, что кто-нибудь просто присвоит себе дорогую вещь. Вопрос «что делать с айфоном?» решили отложить, впереди их ждал отдых.

Накатавшись на лыжах, вернулись в то же помещение, чтобы согреться и выпить чаю. Все время, что они там находились, внимательно прислушивались ко всем объявлениям, которые передавали по громкой связи, ждали сообщения о том, что кто-то потерял мобильный телефон, чтобы его вернуть. Но ни одного такого сообщения не слышали.

Телефон все это время находился у Романа в выключенном состоянии.

На следующий день, после праздника, Роман включил телефон. Сим-карта была заблокирована. Он предполагал, что владелец, скорее всего, запеленгует телефон и найдет его.

Решил, что он ни в коем случае не станет продавать, или перепрашивать телефон, а будет пользоваться им, пока не объявится владелец.

24 января Роману позвонили из полиции, сказали, что к ним обратился владелец телефона, и находку надо вернуть. После этого и начался весь ужас!

Роман привез мобильник в УВД по Адлерскому району. Там его попросили показать место, где он нашел «айфон». Вместе с полицейскими Роман поехал на Красную Поляну. И там Романа задержали, обвинив в краже мобильного телефона.

Оказалось, что телефон принадлежал несовершеннолетнему подростку Владимиру Матиевскому, и его мать  – Наталья Матиевская написала заявление о краже. Роман пытался все детально рассказать и объяснить, но следователь как будто и слушать его не хотел. Роману разрешили сделать телефонный звонок.

Он позвонил другу, который катался вместе с ним на лыжах в тот день, когда был найден телефон. Роман сказал о случившемся и о том, что из него буквально выбивают «написать явку с повинной». Вероятно, что всю эту ситуацию можно было бы быстро разрешить, если бы полицейские опросили друзей Романа. Ведь все они прекрасно видели, как он нашел мобильник.

Но никого из них полицейские так и не опросили. Татьяна говорит, что буквально умоляла следователя взять с нее показания, а также опросить других свидетелей, но тот отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие времени. И это называется правосудие!

Через сутки после задержания Романа было уже назначено судебное заседание о вынесении меры пресечения.  Прокурор и следователь ссылались на необходимость заключения Романа под стражу по причине того, что он не имеет постоянной регистрации и, якобы, может скрыться от следствия.

Роман действительно не имеет постоянной прописки – просто не успел оформить документы после недавнего переезда на новую квартиру.  Вдобавок ко всему, Роман страдает бронхиальной астмой, но сотрудники органов совершенно не приняли во внимание этот факт, назначая меру пресечения.

Как удалось выяснить у третьих лиц, это заместитель прокурора прокуратуры Адлерского района Юрий Владимирович Сидоров совершил ошибку, подписав разрешение на арест. Очевидно, что сделано это было мимоходом, без должного разбирательства.  Признаваться в этом – совершать карьерное «самоубийство». Поэтому заместитель прокурора пойдет до конца, чтобы не потерять должность.

А следователь – Дарья Юрьевна Новикова молодая и неопытная, недавняя выпускница ВУЗа. Вероятно, в борьбе за место под солнцем, она решила посадить первого попавшегося, не разбираясь в деле. Из материалов нет никаких объективных доказательств того, что телефон был тайно похищен, а не утерян.

Кроме того, в деле указано, что Роман добровольно сдал найденный телефон сотрудникам УВД.

Татьяна пыталась связаться с владельцем телефона и его матерью, но они  на контакт не идут. Заявительница отключила все известные Татьяне телефоны. Она нашла в социальных сетях, в интернете, страничку этого парня, отправляла ему сообщения, но тот никак не реагирует. В такой ситуации вся надежда на адвокатов.

Но они говорят, что бороться законными методами с правовым произволом невозможно, нужно «дать на лапу». В неформальной беседе адвокат сказал родственникам, что изменение меры пресечения стоит в Сочи 20 тысяч долларов, а оправдательный приговор в несколько раз дороже.

Учитывая, какой произвол творится в органах, надеется на честность суда бесполезно.

Складывается ужасная картина. Из-за беспредела сочинской полиции ни в чем не виновный человек, у которого на иждивении находятся двое детей, может на несколько лет оказаться за решеткой. Он уже больше месяца находится в СИЗО в Армавире.

Роману 30 лет, он человек творческой профессии, работает дизайнером, в своей сфере считается профессионалом с большой буквы, никогда не имел проблем с законом. Его друзья шокированы случившемся, они уверены, что Роман не мог совершить кражу. У него и мыслей не было присваивать себе дорогой телефон.

Он искренне верил, что владелец обязательно найдется, и он спокойно вернет ему этот «айфон». Теперь Роману грозит от 3 до 5 лет лишения свободы.

Я и моя подруга Татьяна просим вас: ПОМОГИТЕ! Неужели в этой ситуации ничего нельзя сделать? Неужели оборотни в погонах  и дальше будут безнаказанно пить кровь честных людей? Мне стыдно за нашу страну. За что, что в городе, который в 2014 году примет зимние олимпийские игры, царят поистине средневековые «порядки».

О какой безопасности может идти речь? Неужели реформа, о которой власти уже все уши прожужжали, это всего лишь очередной обман  людей перед выборами.

Зачем милицию переименовывали в полицию, если в ней все остается по-старому — как брали взятки, так и берут, как сажали невинных людей, так и продолжают сажать!  И плевать они хотели на все указы президента! Журналисты, правозащитники, давайте все вместе остановим этот беспредел! Так жить нельзя! Пожалуйста, помогите!»

Разбор полетов

Если отбросить эмоциональную составляющую, которая так и сквозит в каждом предложении, клеймя «произвол», молодых и неопытных сотрудников и так далее, то у нас остается достаточно банальная ситуация.

Один человек потерял телефон, второй его нашел. Никакой истории не получилось бы, если тот кто нашел телефон объявил об этом по громкой связи, через администрацию трассы. И думаю, что после такого объявления можно было спокойно отдать телефон или оставить свои координаты, чтобы его забрали. И на этом история бы закончилась.

Второй момент достаточно необычен. Человек, который нашел телефон утверждает, что он был выключен. Возможно, но мне трудно представить, что отправляясь кататься, я выключу аппарат. Переведу на виброрежим возможно, но выключу? Точно нет. Оставим это на совести Романа, в каком состоянии он нашел телефон.

Меня заботит другая часть этого вопроса, почему Роман не попытался включить аппарат? Логично, что если вы нашли телефон, попытаться вернуть его владельцу. Для этого надо попытаться его включить. Однако Роман сидел и прислушивался к объявлениям, не сделав элементарной вещи.

В этот момент, де-факто он уже стал использовать чужую вещь, так как его поступки (а не желания), указывают на то, что возвращать телефон, он не собирался.

Дальше больше. Вернувшись домой Роман стал использовать телефон. Он не позвонил ни по одному номеру из записной книжки, которая была ему доступна. Он просто пользовался аппаратом до момента, пока к нему не пришли за ним. Это совсем не похоже на действия человека, который жаждет вернуть телефон и не пользуется чужим.

Не так важно, выпал телефон изначально или его украли. С точки зрения следствия, история выглядит так, что телефон был украден. И этому есть прямые доказательства в виде поведения Романа, который приложил максимум усилий для того, чтобы не возвращать аппарат. Думаю, что для него и его семьи это будет хороший урок.

Чужое брать нельзя!

Не знаю, как вдолбить это в головы таких Романов, но последствия подобного поведения, это следствие и достаточно ощутимая головная боль, а также возможно даже уголовное дело.

Правила поведения в момент, когда вы нашли мобильный телефон, максимально просты:

– попытайтесь понять, кто мог его потерять

– найдите администратора кафе, бара, ресторана, аэропорта и так далее, отдайте телефон ему (в аэропортах есть комната потерянных вещей)

– если аппарат работает, то наберите последние номера или найдите запись Дом, Мама, Папа и так далее

– не используйте аппарат, не совершайте свои звонки, не выключайте его

– не выкидывайте сим-карту и не пытайтесь вставить свою

– если рядом есть отделение милиции, то можете сдать телефон туда, попросив расписку о найденном аппарате (тот еще гемморой, однажды прошел через это)

– возвращая аппарат не просите и не требуйте никаких денег, это также незаконно

За свою жизнь я нашел на улице порядка десятка аппаратов. Каждый раз возвращал их владельцам, находя их. Это вопрос желания. И никогда не было искушения оставить себе телефон (или что-то другое, хотя некоторые находки были очень дорогими).

Это не ваша вещь, а ее ценность для владельца намного больше. Отдайте чужое и живите спокойно. И тогда к вам никаких претензий не будет. А история Романа, безусловно, типична для нашей местности и времени. «Приличный» современный человек.

Источник: http://mrmurtazin.com/2012/02/21/istoriya-pro-najdennyj-telefon-sledstvie-tyurmu-i-chto-nado-delat-v-takix-sluchayax/

Находка или кража?

Как доказать, что телефон не украла, а это моя находка
Нечто новое открыл для себя в одном из дел по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. в ст. 158 УК РФ). Возможно эта публикация будет интересна адвокатам, принимающими на себя защиту по данной категории дел. Случай имел место в январе 2015 в п. Красной Поляне (г.

Сочи). Мой подзащитный нашел возле своего автомобиля, расположенного на платной парковке, две пары лыж. Не найдя собственника лыж, решил взять их и доставить позже в отдел полиции. Однако две пары лыж в багажник не помещались, поэтому он взял одну пару и положил в багажник своего автомобиля.

Через 4 дня направился в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи, чтобы сдать лыжи. Однако по дороге он был задержан сотрудниками ДПС и был доставлен в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи.

Умысла на хищение указанных лыж у него не было, а он всего лишь хотел сдать их в отдел полиции, для дальнейшего возвращения их собственнику. Такое же пояснение имеется в материалах проверки.

Возбуждено уголовное дело по п. в части 2 ст. 158 УК РФ, правда в отношении неустановленного лица.

Позже в отношении моего клиента избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (заочно), и в тот же день объявлен в розыск. Так он приобрел статус подозреваемого.

Исходя из выбранной тактики защиты, я обжаловал постановление об избрании меры пресечения и о розыске в порядке ст. 125 УПК РФ. Заочно данная мера пресечения избрана быть не может, а поскольку нет статуса «подозреваемый» — в розыск объявлен быть не может. В первой инстанции отказали, а вот апелляция удовлетворила мою жалобу и оба постановления отменила.

Статус моего доверителя стал неопределенным. Однако это не помешало сотрудникам полиции осуществить задержание и доставление конвоем моего подзащитного из Ростова-на-Дону в Сочи как подозреваемого. Правда пока они ехали, мне удалось «достучаться» до некоторых руководителей следственного отдела и уголовного розыска о персональной ответственности за данные действия, в результате клиента допросили ночью в мое отсутствие в качестве свидетеля и отпустили.

Осознавая, что этим не закончится, я обратился с жалобой в суд на само постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное в отсутствие достаточных на то оснований и затрагивающее права моего подзащитного. Позиция защиты была в следующем:

Согласно диспозиции ст.

158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Согласно толковому словарю Ожегова: «владеть — держать в своей власти, подчинять себе». Потерпевший, оставив лыжи возле автомобиля и уехав кататься, не мог ими владеть, они выбыли из его обладания.

По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится.

Если имущество путем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения. Опять первая инстанции — отказ, апелляция — обязала отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.  Все бы хорошо, но через 9 месяцев — кассационное представление прокурора края. Дело истребовано, передано на рассмотрение президиума. как результат — удовлетворено кассационное представление прокурора края. Ну как не уважить просьбу такого уважаемого человека! Позиция прокурора края, поддержанная президиумом краевого суда, меня настораживает. Ладно бы касалось бы это только данного дела (имеется личный интерес районного прокурора в Сочи). Такое же мнение бытует у заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и у судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я. и заключается оно в следующем:

по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.

158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.

Такое мнение они высказали при рассмотрении уголовного дела по обвинению работника магазина, которому покупатели передали найденный в магазине кошелек, присвоенный ею в последствии.

Первая инстанция её признала виновной, апелляция приговор отменила, признала за ней право на реабилитацию. И вот уже в кассационной инстанции по представлению заместителя Генерального прокурора РФ, по указанию  судьи ВС РФ, краевой суд,  апелляцию отменил. По сути, возрождается выбывшая из УК РСФСР статья — присвоение найденного.

Из данного мнения уважаемых в своих кругах лиц, я делаю вывод, что ст. 227 ГК РФ должна быть перенесена в УК РФ, поскольку оставление  вещи у себя влечет наступление последствий, установленных уголовным законодательством. Такие же последствия — возбуждение уголовного дела, должны наступать в случае истребования имущества из чужого незаконного владения в гражданском процессе.

После вынесения данных постановлений, только в городе Сочи, как мне известно, возбуждено несколько уголовных дел по схожим ситуациям. Тенденция, на мой взгляд, опасна. Создается новая практика.

При чем, имеющаяся в свободном доступе в сети интернет и правовых базах многочисленная  практика, где уголовные дела прекращают с признанием права на реабилитацию, во внимание не принимается.

Источник: https://pravorub.ru/cases/70785.html

Находка или кража? Как не сесть в тюрьму из благих побуждений

Как доказать, что телефон не украла, а это моя находка

По материалам юридической социальной сети.

Повествование ведет: адвокат Харченко Вадим Петрович

Фабула дела:

“Однажды мне позвонила женщина и дрожащим голосом попросила о помощи, сообщив, что в отношении ее сына возбудили уголовное дело за… находку сотового телефона. Никаких подробностей мне тогда выяснить не удалось, поскольку от волнения, а в какой-то степени и от отчаяния, она ничего толком объяснить не могла. Мы договорились о встрече.

В ходе разговора мне стало известно, что ее несовершеннолетний сын, проживающий в небольшом городке Калининградской области, заканчивающий 11 класс и планирующий поступать в один из престижных ВУЗов России, на улице нашел мобильный телефон, за что в отношении него возбудили уголовное дело по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Кроме этого, как пояснила моя доверительница, сына поставили на профилактический учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, а при таких обстоятельствах можно было забыть про поступление в ВУЗ, да и нести ответственность за находку телефона не очень хотелось. На мой вопрос, почему не обращаетесь к местным адвокатам, это будет намного проще и дешевле, ответила, что никто не хочет браться за это дело, боятся выиграть, а им еще там жить и работать…”  *странно, но тем не менее*

Нашел не только телефон, но и уголовное дело.

Я выиграть дело не побоялся и дал свое согласие на представление интересов ее сына. После приезда в город я пообщался с самим «нашедшим» телефон, получил у следователя возможные (на основании ст.

53 УПК РФ) процессуальные документы и сделал вывод, что в действиях моего несовершеннолетнего доверителя нет состава преступления, не только предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и какого-либо другого….

Мною было установлено, что в один из вечеров молодые люди гуляли по городу, и мой доверитель в сугробе снега нашел мобильный телефон. Не имея возможности найти контакты родственников и друзей хозяина телефона, поскольку батарея была разряжена, он оставил телефон у себя, поскольку изначально не знал, как поступить в такой ситуации.

Сотрудники полиции достаточно быстро «вычислили» местонахождение телефона и его «нового владельца», в отношении которого было возбуждено уголовное дело о краже (п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

А было ли неправомерное изъятие имущества?

Мой доверитель в присутствии законного представителя дал подробное объяснение и рассказал обстоятельства находки. Друзья доверителя подтвердили, что телефон был найден, а не украден. В ходе предварительного расследования был проведен их допрос и проверка показаний на месте, в ходе которой мой подзащитный и свидетели указали, где был обнаружен телефон.

Учитывая, что присвоение найденного телефона влечет за собой лишь гражданско-правовую ответственность, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственности за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого имущества, я начал строить линию защиту от незаконного и необоснованного уголовного преследования, указывая, в том числе, на отсутствие обязательного элемента объективной стороны кражи – неправомерное изъятие имущества.

Необходимо также было решать вопрос с инспекцией по делам несовершеннолетних, куда мой доверитель был поставлен на учет на основании уведомления следователя о возбуждении уголовного дела….

Какие действия пришлось предпринять?

Подготовив соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, я обратился к следователю, которая, не ожидая такой прыти от «залетного» адвоката, растерялась и практически согласилась с доводами ходатайства, но «корпоративная этика» не позволила его удовлетворить и, сославшись на необходимость проведения следственных действий в полном объеме, в удовлетворении ходатайства отказала.

Мы не стали отчаиваться и в этот же время направили в УВД и прокуратуру Калининградской области жалобу на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и постановку его на профилактический учет.

После этого, находясь в постоянном «контакте» со следователем, мы выяснили, что все возможные следственные действия проведены, и я вновь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). На этот раз следователю не оставалось ничего, кроме как его удовлетворить.

Кроме этого мы получили ответы из ПДН и СУ УВД по Калининградской области, которые меня, мягко сказать, удивили и очень порадовали (такое в Москве редко встретишь). Из ответов следует, что в действиях сотрудников ОП по Озерскому району выявлены нарушения действующего законодательства и решается вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Самое главное, мой несовершеннолетний доверитель снят с профилактического учета ПДН в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на учет.

Итог: уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, с профилактического учета несовершеннолетний снят.

Что делать, если нашел телефон на улице?

Из произошедшего мой доверитель сделал определенные выводы, и я бы рекомендовал тем, кто может оказаться в подобной ситуации, следующие варианты.

1. Если телефон включен и есть возможность им пользоваться, постарайтесь связаться по любому из имеющихся в нем контактов и подробно рассказать о находке, договориться о возврате.

2. Если батарея разряжена или на телефоне установлен пароль, исключающий доступ к контактам, не нужно пытаться производить с телефоном или иным предметом каких-либо технических манипуляций, особенно вытаскивать СИМ-карту, потому что в дальнейшем очень сложно будет доказать, что тем самым вы не пытались его использовать в собственных целях, для личных нужд.

3. В кратчайшие сроки постарайтесь передать найденную вещь в полицию, орган местного самоуправления (администрация города или района).

4.

Если находка обнаружена в транспорте, в том числе такси, – сообщите об этом водителю; если в больнице, то – в регистратуру или главному врачу; если в аэропорту, то – в полицию или службу авиационной безопасности; если в гостинице, то – администратору на ресепшене и т.д.

Главное, чтобы обезопасить себя от возможных претензий и уголовного преследования, всё необходимо фиксировать, то есть получать подтверждение, что вы передали вещь и у вас её приняли (оформляйте документально, берите расписки, записывайте на телефон и т.д.).

Гражданка Наталья Г. из этого поста https://pikabu.ru/story/zabyitoe__ne_brat_5300291

поступила не зная вышеописанных 4-х пунктов и схлопотала 100 часов обязательных работ.

Желательно, чтобы всё происходило еще в присутствии свидетелей, которые в случае необходимости смогут подтвердить факт передачи найденной вещи. Ознакомившись с данными краткими рекомендациями, многие задумаются и зададут вопрос, а стоит ли вообще что-то «находить», не проще ли эту вещь оставить без внимания? Здесь, как говорится, выбор делайте сами…

Спасибо за внимание.

Проявляйте осторожность и будьте внимательны!

Источник: https://pikabu.ru/story/pravovoy_likbez_7nakhodka_ili_krazha_kak_ne_sest_v_tyurmu_iz_blagikh_pobuzhdeniy_5926433

Верховный суд подтвердил, что брать забытые вещи равнозначно воровству

Как доказать, что телефон не украла, а это моя находка

Верховный суд России подтвердил, что брать чужое в общественном месте – это воровство. На привычке брать, что плохо лежит, погорела жительница Карелии Натальи Г.: она взяла в холле поликлиники чужой мобильный телефон.

История банальная, но затрагивает принципиальный правовой вопрос: как отличить находку от кражи? Трубку оставил некий пациент , который ушел, забыв по рассеянности телефон. Через некоторое время человек спохватился и вернулся, но аппарата и след простыл.

Верховный суд разъяснил, как получить компенсацию за бесконтактную аварию

Трубка стоимостью более 20 тысяч рублей прилипла к рукам той самой Натальи Г. Впоследствии в суде защита женщины попыталась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Мол, телефон не похищен, а найден.

По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала. То есть сама никому в карман не залезла.

Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу.

Проще говоря, картина получалась такая: увидела в общественном месте бесхозный телефон, положила его в свой карман. А когда ее вычислили, спокойно вернула взятое. Не запираясь. Надо ли за это наказывать?

Нижестоящие суды осудили женщину по статье “кража” и назначили 100 часов обязательных работ. Защита дошла до Верховного суда страны, пытаясь обжаловать приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России признала вынесенные решения совершенно законными.

Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее – воровство

В своем определении Верховный суд указал: телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте.

Причем хозяин отлучался на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер.

В то же время из показаний осужденной очевидно – она осознавала, что телефон имеет владельца, которого рядом нет, но при этом не отвечала на звонки, а затем и вовсе избавилась от сим-карты. Так что уверения, мол, нашла, а когда попросили, то вернула, были лукавством.

К сожалению, принцип “что упало, то пропало” у нас порой разделяют даже люди, считающие себя добропорядочными и законопослушными. По их мнению, воровство – это когда прямо залезаешь в чей-то карман или тайком забираешься в чужой дом. А взять забытую кем-то на лавочке или багажной тележке вещь многие воровством не считают. Дескать, это находка, а за находки не сажают.

У судов на этот счет другой, более строгий взгляд. Забытая в общественном месте вещь не становится ничейной. Оставили сумку, например, в аэропорту? Тот, кто возьмет ее, тот вор. Без вариантов.

Верховный суд защитил клиента банка, досрочно погасившего кредит

“Правовые подходы что считать кражей, что находкой отработаны достаточно четко, – пояснила “РГ” пресс-секретарь Ассоциации юристов России Валерия Авер. – Владение в юридическом смысле понимается значительно шире, чем просто держать вещь в руках или непосредственно ею пользоваться.

Поэтому даже оставленная без присмотра вещь не перестает принадлежать владельцу”. По ее словам, вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Забытая вещь находится в месте, известном хозяину, и он может вернуться за ней.

Так, если пассажир забывает свои вещи в такси, а водитель либо другой пассажир забирает их себе, он совершает кражу.

“Не влечет уголовной ответственности только присвоение находки, то есть потерянной вещи, – говорит Валерия Авер. – У потерянной вещи с юридической точки зрения есть два признака. Первый: она находится в неизвестном хозяину месте. Второй: у нее нет идентификационных признаков.

Поэтому нож или котелок, потерянные кем-то в лесу, станут находкой. Но если на проселочной дороге вы увидите оставленный кем-то автомобиль, это не может считаться находкой. У автомобиля есть идентификационные признаки. Его принадлежность легко устанавливается. Просто по каким-то причинам хозяин оставил машину без присмотра.

Но не потерял. Присвоить себе автомобиль нельзя – это будет кражей”. К тому же, даже если вещь считается находкой, честный человек должен сделать все, чтобы найти настоящего хозяина. Согласно ГК, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом ее хозяина.

Если владелец неизвестен, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Источник: https://rg.ru/2017/08/28/verhovnyj-sud-podtverdil-chto-brat-zabytye-veshchi-ravnoznachno-vorovstvu.html

Юр-решение
Добавить комментарий