Что решит суд, если после пожара был построен дом без разрешения и с нарушением границ?

Какие разрешения не нужны собственнику земли, чтобы построить дом

Что решит суд, если после пожара был построен дом без разрешения и с нарушением границ?

На защиту прав жительницы Краснодара встал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты ее спора с местными чиновниками.

Гражданка собралась построить дом на своем собственном участке, но в таком разрешении ей было отказано. Упорная собственница все равно начала строить дом. Дом чиновники назвали в иске “самовольной постройкой” и попросили снести.

Районный суд в таком решении чиновникам отказал, но краевой с коллегами не согласился, решив, что дом надо снести. В Верховный суд РФ обратилась ответчица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что требования гражданки справедливы.

Верховный суд объяснил, как защитить покупателей жилья

Спор начался с иска краснодарских чиновников с просьбой снести построенный без разрешения дом.

Но на требования чиновников ответчица подала встречный иск, в котором заявила, что она собственница участка, а построенный на нем дом не нарушает целевого использования земли, не нарушает ничьи права, не создает угрозу жизни окружающих и отвечает всем санитарным, строительным и противопожарным нормам. Поэтому оснований сносить дом она не видит, а просит признать за ней право собственности на дом. В иске гражданка подчеркнула, что разрешение на строительство она просила, но ей его не дали.

Прикубанский районный суд иск чиновников и встречный иск хозяйки дома рассмотрел и решил отказать обоим.

Краснодарский краевой суд с решением райсуда не согласился. И, отменив его, принял новое решение, согласившись с требованием чиновников.

Но Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ такой вердикт не устроил. И он объяснил, какие нарушения были допущены при рассмотрении этого спора. Участок нашей героини был в ее собственности, имел кадастровый номер. Категория участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилых домов.

Администрация одного из округов Краснодара отказалась дать собственнице земли разрешение на строительство дома. Была выездная проверка соблюдения земельного законодательства администрацией города. Проверка показала, что на участке нашей героини без разрешения на строительство возводится жилой дом.

Комиссия составила протокол о привлечении гражданки к административной ответственности.

По заключению судебной экспертизы построенный объект является жилым домом и соответствует строительным и экологическим нормам, а также требованиям пожарной безопасности. И еще там было сказано, что правила землепользования и застройки “на спорном объекте незавершенного строительства не нарушены”.

Районный суд, отказывая чиновникам, исходил из того, что гражданка построила дом на своем участке и не нарушила никаких норм, правил, законов. Отказывая застройщице во встречном иске, райсуд подчеркнул: разрешения на строительство не было, но дама не предпринимала мер для легализации постройки.

В РФ установят правила доступа в квартиры для проверки перепланировки

Краевой суд, когда отменил решение районного суда и принимал новое решение, сказал, что хозяйка участка не представила доказательств, что оспаривала отказ местных чиновников разрешить стройку. Поэтому “возводимое строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее и за его счет”. Именно с этим выводом и не согласился Верховный суд РФ.

Он начал с 222-й статьи Гражданского кодекса, в которой разъясняется, что такое “самовольная постройка”. Под таким названием понимается здание или сооружение, построенное на участке, для строительства не предоставленном, и возведенное без разрешений в нарушение норм и правил.

В той же статье сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, но лишь в том случае, если в собственности находится участок, на котором “создана постройка”.

Но для признания права собственности на дом без разрешения должны быть соблюдены несколько условий.

Первое – если на землю, на которой стоит постройка, у застройщика есть права. Второе – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, “установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки”. Третье – если сохранение постройки не нарушает права и интересы других людей и не создает угрозу жизни.

В каких регионах РФ квартиры дорожают быстрее всего

Было совместное постановление Пленумов Верховного и Арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 г.), на котором говорилось о спорах по правам собственности.

На пленумах было заявлено следующее: при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при возведении “существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан”.

И главная мысль – отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалах пленумов подчеркивается: необходимо учитывать, предпринимал ли создатель незаконной постройки “надлежащие меры” к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

А еще суды должны выяснить, правомерно ли чиновники отказывали гражданину в разрешении или вводе в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственным признаком незаконной постройки было отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а гражданин пытался это сделать.

В нашем случае суд установил, что гражданка строила дом на своей земле и не нарушила никакие нормы и правила, а ее дом не создавал никому угрозу.

Верховный суд подчеркнул: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства.

Эти обстоятельства апелляцией учтены не были. Это в итоге и повлекло вынесение судом незаконного решения.

Юридическая консультация

На земельном участке расположены хозблок и сарай, соединенные открытой верандой – до 50 кв. м, все без фундамента. Налоговая и комитет по имуществу квалифицируют данные постройки как объекты капитального строительства. Относятся ли данные строения к недвижимому имуществу, подлежащему обязательной регистрации?

Лариса, Химки

Согласно Градостроительному кодексу РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, а некапитальные строения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик. Таким образом, критерием отнесения объекта к капитальному/некапитальному являются его конструктивные особенности, а именно наличие фундамента, несущих и ограждающих конструкций.

При наличии спора с государственными органами об отнесении объекта к капитальному и постановке на соответствующий учет возможно проведение экспертизы, на разрешение которой можно поставить вопросы о неразрывной связи между строением и землей, а также о возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению строения. Как разъясняют налоговики, такие постройки, как хозблоки, навесы, некапитальные строения, не являются объектом налогообложения .

Больше информации по актуальным вопросам – в рубрике “Юридическая консультация”.

Источник: https://rg.ru/2019/09/10/kakie-razresheniia-ne-nuzhny-sobstvenniku-zemli-chtoby-postroit-dom.html

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Что решит суд, если после пожара был построен дом без разрешения и с нарушением границ?

Образец искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом последних изменений законодательства.

Самовольной постройкой признается объект недвижимости, который построен без оформления земельного участка и документов на строительство. Истец должен представить доказательства того, что при возведении самовольной постройки не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что такая постройка не создает никакой угрозы для других граждан и может быть сохранена.

Документы, которые необходимо собрать до подачи иска в суд: документы на земельный участок, который должен быть в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании заявителя; документы, подтверждающие, что заявитель обращался за выдачей разрешения и ввода объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие, что объект построен без нарушений (экспертное заключение); заключение из Роспотребнадзора и Госпожнадзора.

Ответчиком по таким искам всегда будет орган местного самоуправления, на территории которого возведена самовольная постройка. Размер государственной пошлины по таким искам зависит от цены иска, которая определяется исходя из инвентарной стоимости объекта по справке БТИ.

Дела о признании права собственности на самовольную постройку подсудны суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Такие дела будут рассматриваться мировыми судьями, если стоимость объекта ниже 50000 рублей, если стоимость самовольной постройки выше – дело подсудно районному (городскому) суду.

В ______________________________ (наименование суда) Истец: _________________________ (ФИО полностью, адрес) Ответчик: _______________________ (наименование органа местного самоуправления, адрес)

Цена иска: ______________________

(стоимость самовольной постройки)

о признании права собственности на самовольную постройку

Мне принадлежит земельный участок по адресу: _________ (полный адрес земельного участка), который предоставлен мне _________ (наименование органа, предоставившего земельный участок) «___»_________ ____ г. на основании _________ (документы, подтверждающие предоставление земельного участка).

В _____ году я построил на принадлежащем мне земельном участке объект недвижимого имущества _________ (жилой дом или иное наименование объекта).

При строительстве я не получал необходимые разрешения, поскольку _________ (указать, почему не получено разрешение на строительство).

Возведенный мною объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как _________ (указать признаки самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ).

Возведенная мною самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются _________ (привести список заключений компетентных органов, подтверждающих указанные основания).

При обращении в _________ (наименование органа местного самоуправления)  мне было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку _________ (если получен ответ, указать основания отказа). Иным путем, кроме обращения в суд, я лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Признать право собственности _________ (ФИО истца) на объект недвижимого имущества _________ (наименование самовольной постройки), расположенный по адресу: _________.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия документа, подтверждающего права на земельный участок
  4. Документы, подтверждающие возведение самовольной постройки
  5. Заключение Роспотребнадзора
  6. Заключение Госпожназора
  7. Заключение экспертной организации
  8. Копия технического паспорта на объект недвижимости
  9. Документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                   Подпись истца _______

Скачать образец заявления: 

  Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Скачать обзор: 

  Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-prave-sobstvennosti-na-samovolnuyu-postrojku.html

10 историй, как

Что решит суд, если после пожара был построен дом без разрешения и с нарушением границ?

На прямую линию, посвященную дачным участкам, пришло около сотни писем с вопросами. Ответы на них дает адвокат Минской областной коллегии адвокатов Ксения Кобаса. Публикуем первую часть историй-вопросов и ответов, посвященную границам дачных участков.

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов Ксения Кобаса

История 1: соседи захватили часть земли и проезд

Читатель рассказывает: “Соседи заступили на мою территорию в некоторых местах до одного метра.

Как восстановить границы земельного участка? И еще: мой технологический выезд (хозяйственный проезд) с задней стороны участка (части дороги общего пользования) захвачен, огорожен и приватизирован хозяином соседнего участка.

Площадь его участка получилась больше площади распределяемых исполкомом. Возможно ли восстановить мой технологический проезд?

Ксения Кобаса:
Восстановить границы земельного участка можно путем обращения в организацию, наделенную правом проведения процедуры по установлению и восстановлению границ земельных участков, например РУП “Проектный институт Белгипрозем”.

После указанной процедуры вы будете знать, в каких размерах фактические границы вашего земельного участка не соответствуют юридическим. После этого необходимо обратиться в суд. В вашем случае можно требовать устранения препятствий в осуществлении вашего права на земельный участок.

Однако в ходе рассмотрения дела могут выясниться обстоятельства, которые будут говорить в пользу ваших соседей, подтверждая неправильность установления вашей границы.

Спрогнозировать исход дела в данной ситуации возможно после изучения документации на земельные участки, в том числе землеустроительных дел.

История 2: Соседи урезали общую дорогу – спецтранспорт не проедет

Ян Наумович пишет: “Собственники соседнего участка разместили свою постройку и металлическое ограждение за границами своего участка на пересечении внутренней дороги садового товарищества и проезда, ведущего к четырем участкам, в том числе и к нашему.

Все это повлекло за собой сужение дороги, проезда и исключение радиуса закругления кромки проезжей части на их пересечении (закругление пересечения дороги и проезда полностью занято постройкой). Легковой транспорт проезжает с трудом.

Проезд спецтранспорта к нашему участку невозможен”.

Ксения Кобаса: В вашем случае, если соседи не устранят проблему добровольно либо под влиянием общего собрания и правления с/т, ситуацию можно разрешить только в судебном порядке. Однако в суде вам необходимо будет доказать, что сложившаяся ситуация чинит именно вам препятствия в пользовании вашим земельным участком. Суд предложит назначение экспертизы, целью которой будет определить наличие препятствий в пользовании вашим участком, причин этих препятствий, а также путей их устранения. От результатов экспертизы будет зависеть исход дела.

Если недовольных сложившейся ситуацией много, вы можете выступить соистцами.

История 3: Забор соседа затеняет дачный участок

Виктор пишет: “Нарушив первоначально установленные границы дачного участка, сосед поставил двухметровый забор из металлопрофиля на моем участке, а также без моего согласия поставил блочное строение на границе участков.

Подскажите, пожалуйста, куда мне надо обратиться, чтобы восстановить первоначальные границы участка, как заставить убрать забор, который затеняет мой участок, и строение, которое поставлено без соблюдения норм.

Какими нормативными правовыми актами руководствоваться при решении вопросов?”

Ксения Кобаса: Ваша ситуация требует тщательного изучения документов по земельным участкам, вашему и соседскому. Все поставленные вопросы можно разрешить только в судебном порядке, если сосед не пожелает решить их полюбовно. Однако необходимо доказать, что часть земельного участка захвачена, а из-за затенения постройкой и забором на вашем участке, к примеру, не растет какая-нибудь садовая культура. Сами по себе нарушения норм по светопрозрачности забора, по размещению построек не будут основанием к удовлетворению ваших требований, если не будет установлено, что результаты неправомерной деятельности соседа являются причиной нарушения ваших прав по использованию земельного участка. Следует руководствоваться Кодексом о земле Республики Беларусь, а также Типовыми правилами внутреннего распорядка садоводческих товариществ, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.07.2008 г. № 1048.

Однако следует рекомендовать вам обратиться за юридической помощью.

Фото сайта geosz.ru

История 4: Сосед отрезал участок и грозит “затаскать по судам”

Людмила: “С 1967 года владеем земельным участком (4 сотки) в СТ “Заподгорье” Минского района, д. Крыжовка. В 2013 г. очередной новый сосед начал строительные работы с размахом, в результате чего частично его новые сооружения оказались на территории нашего участка.

Комиссия членов правления СТ составила акт, где соседу было рекомендовано остановить строительные работы и привести границы участка в соответствие с актами землевладения.

Но он эти требования не выполнил, более того – по границе своих сооружений установил забор, который де-факто стоит на нашем участке и отсекает от нашего участка по всей его длине полосу земли. В результате даже водопроводом мы пользоваться не можем, т.к. запорный кран нашего водопровода – за чужим забором. На все наши требования сосед не обращает внимания.

Когда сказали, что обратимся в суд, он пригрозил: “Я вас по судам пошлю, как по этапу. Я вас разорю, вы за все будете платить, я сам юрист, вы ничего нигде не докажете”. Правление СТ бездействует. Подскажите, пожалуйста, как действовать в такой ситуации”.

Ксения Кобаса:
По всем поставленным вопросам вам рекомендовано обращаться в суд. Иной инстанции в вашей ситуации, к сожалению, нет. Соседа бояться не следует. Однако необходимо обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Изучив тщательно документы на земельные участки, можно спрогнозировать судебную перспективу и определиться с правильными исковыми требованиями. В вашем случае следует просить устранения препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Пути устранения можно определить, ознакомившись с документацией.

История 5: соседские куры не знают границ

Екатерина Зеленко: “У нас есть участок, но он еще не огорожен – пока не хватает средств. У наших соседей есть хозяйство, в т.ч. и куры, которые каждый день гуляют по нашему участку.

Я уже раз 10 пыталась посадить хотя бы газонную траву – но это все бессмысленно. Они все выкапывают и делают гнезда.

Может, в законодательстве есть что-то, как можно повлиять на хозяев? Переговоры ни к чему не приводят”.

Ксения Кобаса:
В силу действующего законодательства собственник имущества отвечает за вред, который причинен его имуществом иным гражданам. Зафиксируйте вред, причиненный курами, оцените ущерб.

После этого сможете обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков. Однако ущерб и причины его образования должны быть подтверждены документально. Ваших слов недостаточно.

К сожалению, иного способа борьбы с домашней птицей соседа не предусмотрено, придется ставить забор.

История 6: сосед построил баню под моим участком

Маргарита: “Сосед построил баню на дачном участке (4 сотки). Баня из блоков, расстояние от бани до границ соседних участков – меньше 0,5 метра. Расстояние от бани до соседского щитового дома – 6 м. Можно ли вообще строить бани в садовых товариществах, да еще и на 4-х сотках?”

Ксения Кобаса: В соответствии с действующим законодательством на земельном участке члена с/т разрешается возводить отапливаемый или неотапливаемый садовый домик, а также строения (отдельно стоящие или пристроенные) для хранения легковых автомобилей, для содержания мелких сельскохозяйственных животных и птицы, хранения хозяйственного инвентаря и других нужд с соблюдением санитарных требований: расстояние отдельно стоящего садового домика от границ смежного земельного участка должно составлять не менее трех метров, хозяйственные строения и сооружения следует размещать на расстоянии не менее одного метра от границ смежного земельного участка с отнесением в глубину земельного участка. Расстояние между садовыми домиками, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять не менее шести метров. Хозяйственные сооружения для содержания мелких сельскохозяйственных животных без гидроизоляции фундамента должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от садовых домиков, 20 метров от шахтных колодцев и 50 метров ниже по потоку грунтовых вод от колодцев и каптажей грунтовых вод.

Если баня соседа чинит реальные препятствия, а не просто стоит ближе положенного расстояния, вам следует обратиться в суд.

История 7: Все согласны на баню

Ирина: “Мы проживаем в доме, предназначенном для постоянного проживания. Давно мечтаем построить баню, но, к сожалению, учитывая планировку нашего участка, это не представляется возможным.

Единственный вариант – построить ее на границе с соседним участком (без отступа). Также дополнительно эта постройка решила бы вопрос забора между нами и соседом (стена бани служила бы вместо него).

Сосед дал свое согласие и тоже заинтересован в этом. Имеем ли мы на это право?

Ксения Кобаса: В соответствии с требованиями законодательства размещать хозяйственные постройки необходимо на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

Сегодня на размещение бани в нарушение норм согласны все, но позже, например при смене собственника имущества на участке, могут возникнуть проблемы. Кто-то окажется недовольным тенью от постройки, баня может подтапливать участок соседа, либо задымлять его и т.д.  И вот тогда конфликт может дойти до суда. Ведь нормы размещения построек придуманы не с проста. Советую хорошо подумать.

История 8: Не с чем идти в суд?

Нелла Александровна: “Имею участок 4 сотки в садоводческом товариществе. Размер земельного участка на местности соответствует утвержденному генплану.

Соседи возвели хозпостройку с нарушением норм относительно границ моего смежного участка, канализацию сделали, забор возвели на моем участке без моего согласия и участия. В октябре 2014 года была вынуждена обратиться в райисполком с жалобой. “Белгипрозем” отказал из-за отсутствия поворотных точек, т.к.

наши участки 80-х годов, а председатель садоводческого товарищества не желает заниматься этим вопросом. Подскажите, каким образом можно решить данный вопрос, не доводя до суда?

Ксения Кобаса:
К сожалению, без суда вопрос решить не получится. Однако обращению в суд должно предшествовать тщательное изучение документов, так как, судя по вашим словам, границы участков в с/т не устанавливались на местности.

История 9: Сосед захватил технический проход

Игорь: “Сосед, воспользовавшись моим временным отсутствием, захватил (установил забор) часть моих соток земли и территорию земельного участка в садовом кооперативе, предназначенную для технического прохода в случае возникновения чрезвычайной ситуации (например, пожара).

По плану проход составляет по ширине 1000 мм и идет по всей длине участка, соединяя одну улицу с другой.
Как вести себя в данной ситуации? Договориться полюбовно не получилось. Обратиться в орган МЧС, который курирует наш дачный кооператив, – выпишут предписание, штраф и т.п., не хотелось бы”.

Ксения Кобаса:
Ваш вопрос возможно разрешить в судебном порядке, если добровольные договоренности по устранению нарушений не будут достигнуты.

История 10:Какие документы говорят о границах участка?

Валентина: “В 1991 году мне выделили участок земли 0,1 га в деревне для строительства дачного дома. В 1994 году выдали строительный паспорт, где был указан генплан застройки земельного участка (ширина участка 25 м, длина 57 м).

К этому времени уже были установлены согласно разметке заборы. В том же году мною была выкуплена в собственность выделенная мне земля по льготной цене.

При оформлении земельного акта на участок в 2006 году после выдачи корректировки генплана застройки земельных участков деревни выяснилось, что мой участок по ширине (по улице) меньше на 5 метров, чем указано в строительном паспорте (по факту ширина участка оказалась 20 м) и 5 метров занимает мой сосед.

По факту наш земельный участок огорожен на приватизированную площадь за счет его удлинения. Однако такая небольшая его ширина создает массу неудобств. Как можно восстановить размер участка (ширину участка) согласно строительному паспорту? Т.е.

имею ли я право вернуть себе захваченные сотки? Существует ли минимальная ширина земельного участка при его выделении?

Имеет ли право сосед существенно поднимать уровень земельного участка по отношению к соседнему, допускать водоотведение с рельефа участка на соседний?

Ксения Кобаса: Строительный паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок. Размеры и конфигурация границ земельного участка определяются свидетельством о государственной регистрации либо государственным актом (имели место быть до свидетельств о госрегистрации). Имеют ли место захваченные сотки – можно определить, заказав процедуру восстановления границ. А можно ли эти сотки вернуть, можно будет сказать после изучения землеустроительной документации.

Если действия соседа объективно приводят к подтоплению смежного земельного участка, следует обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Источник: https://realty.tut.by/news/expertise/442814.html

Верховный суд разъяснил, как сохранить незаконное строение

Что решит суд, если после пожара был построен дом без разрешения и с нарушением границ?

Важное и для судей, и для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан.

Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками.

Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.

мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так – отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

РГ + Россия 24: ВС обязал компенсировать плохую отделку новой квартиры

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права – строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку “приговоренного” дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом – самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить.

Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом.

Верховный суд напомнил – по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто – когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство – это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом.

Но обязательно суд должен проверить – пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников.

И главное – суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

“Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры”, то суд не может отказать хозяину дома.

Верховный суд разъяснит, как судить за “бескорыстное мошенничество”

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил – граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

Отсутствие разрешения на строительство – не повод для отказа в иске о признании права собственности

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал – территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

(Определение N 19-КГ14-6)

Источник: https://rg.ru/2015/05/05/sud.html

Из-за претензий соседей вынужден снести дом. История «самостройщика», несогласного с решением суда – Недвижимость Onliner

Что решит суд, если после пожара был построен дом без разрешения и с нарушением границ?

«Я предлагал компромисс: вот вам мешок картошки и мешок капусты. Даром. Каждую осень по два-три мешка. И забудьте про эти грядки. Нет, не хотят.

Значит, не в овощах дело», — Юрий Демидович водит нас по этажам недостроенного коттеджа и пытается растолковать свое понимание сути затянувшегося конфликта.

Выведенный под крышу и застывший в неготовности трехуровневый дом стоит прямо на границе двух участков и, по словам соседей, отбрасывает тень на их огород. Уже несколько лет спор рассматривается в судах.

Согласно последнему решению, дом Демидовича признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Мужчина несогласен и указывает на непоследовательность действий местных чиновников: «Как же так? Сначала исполком дает разрешение на строительство и не видит никаких нарушений, а затем, когда вложено столько денег и сил, уведомляет о принудительном сносе».

Ветхий домик в самом центре Березы — на улице Первомайской — Юрий купил 13 лет назад за небольшие по тем временам деньги — $2700 в эквиваленте. Планировал возвести красивый и просторный коттедж для детей. В 2009 году обратился в райисполком за получением разрешения на строительство.

— Мы с супругой Зинаидой хотели строить отдельно стоящий дом в центре участка. Но главный архитектор района пояснил, что на улице Первомайской в соответствии с планом застройки предусмотрено возведение нескольких попарно сблокированных коттеджей улучшенных характеристик.

Это центр города, и таким образом месту хотели придать презентабельный вид перед проведением областных «Дожинок», — вводит в курс дела Юрий. — В 2009 году мною было получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома [не блокированного, а именно одноквартирного — это важное обстоятельство — прим Onliner.

by], ситуационная схема расположения дома на границе смежных участков была согласована с главным архитектором района, после чего я приступил к работам.

Проект коттеджа Юрий разработал сам: он архитектор по профессии. Застройщиком выступила супруга.

К тому времени владельцы еще двух участков (№15 и №17) на улице Первомайской получили разрешения на строительство сблокированных жилых домов. Демидович же, согласно ситуационной схеме, планировал объединить свой дом №13 с домом №11, однако на тот момент прежние хозяева соседнего дома никакого строительства не планировали и искали покупателей на свой участок.

— Меня не смутило, что сосед не строится. Предполагалось, что новый собственник участка обратится в райисполком, ему выдадут разрешение и он начнет возводить свой дом с условием блокировки с моей глухой стеной. Такая была договоренность с районным архитектором, — поясняет Демидович.

Позже дом №11 с участком был приобретен семьей Закуповских. Конфликт между соседями возник весной 2012 года, когда Демидович активно принялся за строительство.

Закуповские, как выяснится позже, вовсе и не собирались ни с кем «блокироваться». Они хотели лишь реконструировать старый дом, стоявший в центре участка. Семья забила тревогу, увидев, как Демидович возводит стену вплотную к их забору.

По санитарным нормам расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не меньше 3 метров, в данном случае разрыв составлял всего 15—20 сантиметров.

В ответ на жалобу райисполком распорядился приостановить работы до выяснения обстоятельств.

— Летом 2012 года я иду на личный прием к председателю Березовского райисполкома и получаю ответ: оснований для прекращения строительства нет, — говорит Юрий Демидович.

— В подтверждение у меня имеется письмо за подписью зампреда исполкома, где говорится, что строительство может быть продолжено, что проект застройки улицы Первомайской согласован главным архитектором района с привязкой двухквартирных блокированных жилых домов. После этого, успокоившись, я продолжил строительство и вывел первый этаж.

Однако соседи Юрия Петровича на этом не сдались и обратились с жалобами в различные инстанции, дошли до Минстройархитектуры.

Вскоре из министерства пришел ответ, свидетельствующий о нарушении градостроительных норм, регламентирующих расстояние от отдельно стоящего дома до границ соседнего участка.

Березовскому райисполкому при участии Брестского облисполкома было рекомендовано «немедленно приостановить строительство, устранить допущенные нарушения при выдаче разрешительной документации, принять меры к отмене ранее принятых решений и урегулировать конфликтную ситуацию».

Незамедлительно решением исполкома от 6 марта 2013 года дом Демидовича признается самовольной постройкой, и застройщик получает уведомление о сносе.

Единственным выходом оставалось судебное разрешение спора. В первый раз дело рассматривалось осенью 2013 года.

Суд установил, что строительство дома велось на основании решения исполкома и в соответствии с проектной документацией, а потому не может быть признано самовольным.

Что же касается нарушения градостроительных норм, то, согласно заключению суда, они были допущены должностными лицами Березовского райисполкома при согласовании проекта, однако это не является основанием для сноса.

Также были приняты во внимание денежные расходы, понесенные Демидовичем: на момент рассмотрения спора в стройку было вложено более 216 млн неденоминированных рублей, что эквивалентно почти $24 тыс. (фундамент, цокольный этаж, стены первого этажа). Изучив все материалы, суд постановил отменить решение исполкома о сносе.

— Исполком решение суда не обжаловал, и 23 января 2014 года я получил официальное разрешение продолжить строительство. Закупил материалы, сделал перекрытие, поставил второй этаж, — излагает дальнейшую хронологию событий Юрий Демидович. — Строю себе дальше, как вдруг выясняется, что сосед подал надзорную жалобу на решение суда в прокуратуру.

Повторное рассмотрение дела состоялось летом 2015 года, и решение на этот раз было вынесено уже не в пользу Демидовича.

Суд признал несоблюдение расстояния до соседнего участка существенным нарушением градостроительных норм.

В решении подчеркивалось, что разрешение исполкома в 2009 году выдавалось на строительство именно одноквартирного жилого дома, указания на строительство сблокированного дома в документе не содержалось.

В суде бывший архитектор района Алексеюк подтвердил, что для утверждения проекта блокированного дома необходимо было согласие Закуповского, которому принадлежит участок №11, однако данное требование закона архитектурной службой выполнено не было…

В конечном счете суд отказал Демидовичу в жалобе на решение райисполкома от 6 марта 2013 года «О сносе самовольной постройки». Областной суд, куда Юрий Петрович адресовал кассационный протест, оставил решение районного суда в силе.

— Выходит, теперь я снова «самостройщик». При наличии на руках разрешения исполкома на проектирование и строительство, при наличии разрешения на дальнейшее возведение дома, — указывает на абсурдность ситуации наш собеседник.

— Ты стройся, дальше стройся, а потом мы тебя снесем. Что это за подход? Если я такой самовольщик, так остановите меня на уровне фундамента.

Я хотел построить красивый дом для своей семьи, ничего не брал у государства, следовал только решениям местного органа власти. И что в итоге?.. 

Неужели нельзя решить спор как-то иначе, договориться, предложить компенсацию?

— Я предлагал снабжение овощами, предлагал пересмотреть границы участков: они отдают мне землю возле стены, я им выделяю территорию за своей хозпостройкой. Не хотят.

В качестве приемлемой компенсации мне была названа сумма в $10 тыс. Мои слова может подтвердить протокол судебного заседания, где упоминается именно такая цифра. Как вы считаете, $10 тыс.

— это адекватная плата за тень на грядках? Да и есть ли те грядки и много ли той тени?

Закончив беседу с Юрием Демидовичем, мы постучались в соседний дом. Хозяйка Алена Закуповская охотно рассказала нам альтернативную версию происходящего:

— Знаю, прежние хозяева участка не разрешали Юрию строить дом на самой границе. Потом мы с мужем купили этот участок, и сосед, пока оформляли документы, быстро вырыл котлован и приступил к фундаменту.

С нами строительство своего дома Юрий не согласовывал. Ни о какой блокированной застройке нас не уведомляли, ничего такого исполком не требовал.

Стоял на нашем участке старый дом — мы его реконструировали и живем, а больше нам ничего и не надо.

Как-то муж пришел с работы — наш забор повален, стройка кипит. Тут мы не выдержали, начали писать жалобы. Я так считаю: закон один для всех. Если положено отступить 3 метра — отступи.

Ну хотя бы 1,5 метра — и у нас не было бы вопросов. Про $10 тыс., что мы якобы требуем с него, — это вранье. Не нужны нам его деньги. Я просила об одном: раз уж такие неудобства, проведи нам газ. Он промолчал.

Ну, мы сами и провели. Теперь ни в чем не нуждаемся.

Да, тень от стены падает. У нас там картошка растет. Когда шла стройка, весь участок был в мусоре, кусты смородины засохли. С его крыши будет течь вода. Зачем нам эти неудобства? Все, кто приходит к нам в гости, ужасаются: как можно было так близко строить?

Почему он стал строить у самого забора? Мне кажется, Юрий и бывший главный архитектор района что-то намудрили. Участок у него узковат. Может, в центре участка такой большой дом с навесом для машины не помещался?

Мы понимаем, что он вложил много денег. Но ведь надо было сразу договариваться, а не надеяться на авось…

По нашей просьбе ситуацию прокомментировал заместитель председателя Березовского райисполкома Виталий Михнюк:

— За год до проведения областных «Дожинок» в городе обсуждались планы, как облагородить центральные улицы. Собственникам ветхих домов на улице Первомайской было рекомендовано выполнить реконструкцию. Двое соседей (дома №15 и №17) сами инициировали строительство блокированного дома, который красиво смотрелся бы со стороны площади.

У них есть все документы, они согласовали свой проект с архитектором области и получили разрешение на строительство дома блокированного типа. Подчеркну: блокированного. Юрий Демидович со своим соседом не договаривался, и ему было выдано разрешение на строительство одноквартирного дома. А это значит, его объект попадает под нормативы, касающиеся одноквартирных домов.

Одно из жестких требований в данном случае — расстояние в 3 метра от стены дома до забора.

Думаю, начиная стройку на границе участка без согласия соседей, Юрий Демидович изначально шел на определенный риск. Как архитектор, он должен был знать тонкости закона и предвидеть последствия.

В 2013 году было выдано предписание о добровольном сносе. Суд первой инстанции встал на сторону застройщика, приняв во внимание его финансовые затраты.

Позже были прокурорский протест и пересмотр дела, решение о сносе снова обрело силу.

— На протяжении пяти лет райисполком несколько раз разрешал Демидовичу строительство. А теперь признает его дом самостроем. Нет ли здесь нестыковки? — задаем, на наш взгляд, ключевой вопрос.

— Вопрос скорее не к исполкому, а к судам. Мы руководствовались решением суда первой инстанции. Затем суд высшей инстанции принял иное решение — мы обязаны были следовать ему. Строго говоря, райисполком свое решение о добровольном сносе от 6 марта 2013 года не отменял, оно было лишь приостановлено.

Предвидя судебную тяжбу, на момент возникновения претензий Демидович мог переделать проект, перестроить фундамент и цокольный этаж. Сейчас перестройка дома будет стоить намного дороже.

Мы не сторонники жестких мер, пытались наладить диалог между конфликтующими сторонами. Но, поверьте, это нелегко.

Если за семь последних лет они не смогли договориться, то точку в их споре сможет поставить только Верховный суд.

Иначе видят ситуацию в Министерстве архитектуры и строительства, куда Юрий Демидович обратился на личный прием. С обстоятельствами конфликта в Березе знакомился замминистра Дмитрий Семенкевич.

В письме за его подписью сказано буквально следующее: «На основании рассмотренных материалов Минстройархитектуры не усматривает нарушений в части строительства одноквартирного жилого дома по ул. Первомайской, 13, в г. Береза и не считает его самовольным, подлежащим сносу».

Еще одна интересная выдержка из письма: «Ответственность за сложившуюся ситуацию в части застройки ул. Первомайской в Березе несет Березовский райисполком». Наверняка этот документ окажется нелишним при рассмотрении дела в Верховном суде.

Дома и коттеджи под ключ в каталоге Onliner.by

Источник: https://realt.onliner.by/2017/01/25/bereza-2

Юр-решение
Добавить комментарий