Бездействие приставов при продаже имущества должником

Реализация недвижимости организации невозможна, если… соблюдать простые

Бездействие приставов при продаже имущества должником

Ирина Деревицкая

В условиях рыночных отношений, сложившихся после введения санкций в отношении нашей страны, не многие бизнесмены могут похвастаться стабильностью или ростом прибыли. Довольно часто бизнес стал сталкиваться с проблемой невозможности платить по своим обязательствам, что в последующем рождает решение суда о взыскании задолженности и, соответственно, исполнительное производство.

Руководители бизнеса опускают руки и отдают всё, что у них есть, после чего вынуждены признать себя банкротом.

Действующее законодательство позволяет оставить имущество в бизнесе законным способом, но с помощью судебных приставов, как бы это не парадоксально звучало! На первый взгляд, это кажется невозможным, но давайте обратимся к законодательству и рассмотрим пробелы работы такой организации, как судебные приставы, и закрепим судебной практикой.

Так, в одном из предприятий М. имелась задолженность и в рамках исполнительного производства, судебный пристав применил меры по взысканию задолженности в виде реализации имущества, принадлежащего должнику.

Пристав для реализации имущества, получив отчет об оценке, вынес постановление о принятии отчета и о передаче арестованного имущества на торги.

При этом пристав не обратил внимания на тот факт, что имущество (гараж) является недвижимым имуществом и для потенциального покупателя будет необходимым владеть и распоряжаться земельным участком. Объектом оценки явился только гараж без земельного участка, расположенного под гаражом.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В рамках разбирательства в арбитражном суде юрист должника указал, что не согласен в принципе с оценкой имущества.

Суд для установления рыночной оценки назначил судебную экспертизу, согласно которой стоимость имущества уже составила не 1400000 руб., а 2800000 руб., а для должника это существенная разница.

При этом в рамках оспариваемых ненормативных актов суд назначил экспертизу также без учета земельного участка, расположенного под гаражом, так как арест был наложен приставом только на объект недвижимости — гараж.

Достаточно резонный вопрос может возникнуть, почему и что мешало приставу наложить арест помимо гаража и на землю. Вот что — на земельном участке, на котором расположен гараж, имеется еще ряд объектов недвижимости в виде котельной, административного здания и еще ряда хозяйственных построек, и на часть этих построек не наложен арест.

Пристав не наделен полномочиями по межеванию земельного участка, что влечет дальнейшую невозможность реализации имущества.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.

2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу изложенного, оспариваемые постановления не могли содержать сведения о рыночной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации реализуемого здания гаража, а определение и указание в их рыночной стоимости всего земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства.

Так, оспаривая постановление судебного пристава об оценке вещи и имущественного права, коллеги не смогли доказать факт нарушения прав заявителя и оспорить отчет об оценке имущества, и, судя по решению суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось стороной истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что отчет составлен с учетом всех требований законодательства и нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не выявлено — имущество ушло на реализацию (см. постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 № Ф05-16332/2013 по делу № А40-4385/13-33-39, решение арбитражного суда Республики Алтай №А02-1263/2016).

А что делать, если земельный участок не в собственности должника, а в аренде? Обратиться к собственнику за разрешением межевания и выделения доли под гараж.

Согласится ли собственник, ведь правила градостроения и землепользования никто не отменял, как и сроки реализации! На практике собственники таких земельных участков не приветствуют межевание земельных участков, что уже влечет проблемы, но пока только теоретические.

Необходимым условием продажи недвижимого имущества с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект (п.

17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”»).

Если должником не зарегистрировано право собственности на арестованный объект недвижимости, регистрация его прав должна быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом (ст.

62 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги (подп. 3 п. 3 ст.

62 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (см. Письмо от 27 сентября 2005 года № 12/1-2904-НВ Федеральной службы судебных приставов «Обзор вопросов, поступивших от руководителей территориальных органов — главных судебных приставов субъектов Российской Федерации»).

Первый итог: чтобы имущество не ушло на реализацию, необходимо на первых этапах не оспаривать действий судебного пристава, а устно, без заявлений и пр. узнавать о ходе процесса, после получения постановлений судебного пристава-исполнителя по почте уже оспаривать его действия с обязательным указанием того, как нарушено ваше право.

В рамках этой статьи мы не будем подробно вдаваться в порядок реализации, а рассмотрим только срок реализации арестованного имущества и последствия для должника, если имущество не было реализовано в эти сроки.

В настоящее время существует два способа реализации: должник реализовывает имущество самостоятельно, и имущество реализовывается через специализированную организацию, занимающуюся данным видом деятельности. Подробнее остановимся на реализации имущества должника через специализированную организацию.

Сроки реализации (2 месяца) арестованного имущества, предусмотренные ст. ст. 87, 90 Федерального закона, исчисляются с момента передачи имущества (документов на имущество) на реализацию по акту приема-передачи имущества или документов на имущество.

Практически сделать это правильно невозможно, и это является «болезнью» системы по стране. Но данную «болезнь» ни один должник не заинтересован вылечить. Почему? Разберемся.

Так, законом предусмотрена обязанность судебного пристава направлять взыскателю и должнику постановления, выносимые в отношении каждого действия, необходимого для реализации имущества на торгах. Ошибка должника заключается в человеческом факторе, в виде желания знать, что сделал пристав, и когда уже имущество передадут на торги.

Здесь нужно набраться терпения и ждать… или приходить к приставу и устно или по телефону узнавать на какой стадии находится процесс.

Совет: не просите постановления у пристава, у пристава и так много работы, тем более с учетом сокращения штата! Пусть все направит почтой… ведь направляют постановления почтой они крайне редко!

Итак, мы имеем факт передачи имущества на реализацию, и здесь начинается борьба за имущество.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Таким образом, если пристав не выполнил свои обязательства, и суд признал бездействие судебного пристава незаконным, то торги признать законными невозможно, так как напрямую нарушаются права должника (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2014 по делу № А43-20169/2013), что влечет незаконность проведения торгов (первых или повторных). Важно доказать сам факт нарушения вашего права.

Произвести дважды реализацию одного и того же имущества нельзя, поэтому имущество, принадлежащее должнику, будет возвращено собственнику, так как срок реализации уже подойдет к концу. Фактически специализированная организация не в силах ничего сделать, так как ошибки ей не принадлежат, она будет вынуждена передать имущество приставу, так его и не реализовав.

Из вышесказанного следует, что работа судебного пристава-исполнителя при реализации имущества наполнена формальностями, не выполнение которых влечет за собой невозможность реализации имущества должника.

Должник, в свою очередь, не намерен оказывать содействие в мероприятиях по реализации, но взыскатель, пользуясь рекомендациями, вправе контролировать работу судебного пристава-исполнителя и регулировать работу для удовлетворения своих интересов.

Проблемы пробелов в исполнительном производстве при реализации арестованного имущества довольно выгодны представителям должника. Соблюдая простые правила: не вмешиваться в работу пристава до реализации (если документы не направляются почтой должнику), ознакомиться с материалами дела (на стадии реализации) и начинать оспаривать бездействие судебного пристава, тем самым вы докажете:

– пристав свои обязательства не выполняет;

– нарушает ваше право на оспаривание его действий (бездействий), сами же вы не пропустите 10-дневный срок на обжалование и смело можете приступать к оформлению заявлений в суд.

Основная цель, которую должен преследовать должник, это пропуск 2-х месячного срока реализации. Исходя из вышесказанного, есть все шансы для того, чтобы этот срок был пропущен, так как исполнительное производство не приостанавливается на срок рассмотрения заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Желаю всем защищать свои права законным способом, не злоупотребляя правом.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?881

Взыскание убытков с ФССП России

Бездействие приставов при продаже имущества должником

Незаконности действий или бездействия пристава для взыскания убытков мало – необходимо, чтобы они привели к конкретному негативному последствию.

Зазулин Анатолий Игоревич
Ведущий юрист

Одной из самых сложных категорий юридических дел является взыскание убытков. Под убытками в Гражданском кодексе РФ понимается либо утрата, повреждение какого-либо имущества (реальный ущерб), либо неполученные лицом доходы, которые оно должно было получить, если бы не произошло незаконного действия (упущенная выгода).

В связи с этим законодательство предусматривает повышенный стандарт доказывания по делам о взыскании убытков, а суды удовлетворяют такие иски крайне редко и только при наличии бесспорных обстоятельств.

Еще тяжелее в настоящее время, в условиях экономического кризиса и внешнеполитических санкций, обстоит дело в случаях взыскания убытков с государства.

С другой стороны, вызывает недовольство работа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), которая в силу большой загруженности и проблем с сотрудниками в определенных случаях не может обеспечить качественное ведение исполнительного производства, что приводит к риску возникновения убытков у взыскателя или должника.

При появлении этого риска и причинении убытков действиями или бездействием сотрудников ФССП России обстоятельный сбор доказательств и правильное выстраивание позиции в суде могут существенно повысить шансы на удовлетворение иска и возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

В каких случаях можно рассчитывать на компенсацию убытков?

Несмотря на простоту законодательного определения категории убытков, не каждый случай причинения вреда или неполучения денежных средств в рамках исполнительного производства может считаться убытками.

Наверное, самым распространенным заблуждением является мнение о том, что невзысканная судебным приставом-исполнителем задолженность должника, у которого не обнаружено имущества, является убытками взыскателя.

В этом примере пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не смог взыскать задолженность в силу объективных причин, что не является основанием для взыскания убытков.

Для того чтобы действие или бездействие пристава были признаны основанием для взыскания убытков, они должны отвечать признаку незаконности, т.е. должны быть совершены:

  • в противоречие конкретным нормам закона. Судебный пристав-исполнитель должен нарушить определенную норму закона, предусмотренный ею порядок проведения исполнительного действия или меры принудительного исполнения. Например, пристав не наложил арест на имущество должника или наложил арест на то имущество, которое не подлежит реализации, или сформировал запрет на распоряжение имуществом с ошибкой, что повлекло за собой сокрытие имущества;
  • несвоевременно либо преждевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно данному принципу, пристав-исполнитель должен накладывать аресты на имущество и денежные средства должника, как только ему станет достоверно известно об их наличии, дабы предотвратить их сокрытие недобросовестным должником.

Информация о принадлежности должнику того или иного имущества считается достоверной, если она получена либо от государственного регистрационного органа (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ФНС) или банка, либо от взыскателя (при условии предоставления последним соответствующих доказательств – фотографий, видеозаписей, копий документов).

Если с момента получения таких сведений пристав-исполнитель допустил серьезную задержку и имущество было арестовано уже после выбытия из обладания должника (автомобиль продан, денежные средства «ушли» с банковского счета), то такой арест является недействительным, а действия пристава – совершенными несвоевременно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель может необоснованно обратить взыскание на имущество должника (например, после того как получил достоверную информацию о погашении долга должником напрямую взыскателю или еще не узнал, принадлежит ли должнику конкретное имущество).

Однако одной лишь незаконности действий или бездействия пристава мало, необходимо, чтобы они привели к конкретному негативному последствию для той или иной стороны исполнительного производства.

То есть должна существовать причинно-следственная связь между конкретным убытком и конкретным незаконным действием или бездействием сотрудника ФССП России.

Из сложившихся обстоятельств должно ясно и прямо следовать, что если бы пристав-исполнитель совершил действие своевременно и в соответствии с законом, то убытки бы не наступили: имущество осталось бы у должника, «замороженное» арестом для последующей реализации.

Например, пристав получил из Пенсионного фонда России информацию о трудоустройстве должника, за которым не зарегистрировано какого-либо иного имущества, но не обратил взыскание на заработную плату последнего.

В итоге должник получал заработную плату и тратил ее по своему усмотрению, не погашая долг.

В таком случае существует прямая причинная связь между незаконным бездействием пристава (не наложил арест) и причиненным убытком (часть заработной платы не была взыскана и, следовательно, не досталась кредитору).

В связи с этим при обдумывании шансов взыскания убытков с ФССП России необходимо задать себе проверочный вопрос: если бы пристав сделал все правильно, возникла ли бы подобная ситуация?

Важно! Стоит отметить, что убытками, которые причинили судебные приставы, является также пропажа или уничтожение арестованного имущества, вызванные халатностью назначенного приставом ответственного хранителя указанного имущества, если последним не являлся взыскатель или должник.

В подобных ситуациях ответственный хранитель будет обязан возместить убытки, взысканные с ФССП России, уже самой службе в порядке регресса. При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать только факт утраты арестованного имущества (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.04.

2013 №ВАС-17450/12).

Взыскание убытков в суде

Если сложившаяся ситуация отвечает всем описанным признакам (которые вместе образуют состав убытков), то следует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных сотрудниками ФССП России. В рамках судебного производства задачей истца будет являться доказывание незаконного характера действий приставов, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Между тем, в случае если сроки для обжалования действий пристава не истекли, лицо может сначала обратиться в суд с заявлением или административным иском о признании указанных действий незаконными.

В таком случае вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу будет обладать преюдициальной силой для последующего дела о взыскании убытков, то есть в рамках него уже не надо будет доказывать незаконность действий сотрудников ФССП России.

Важно знать, что ответчиком по иску о взыскании убытков будет являться Российская Федерация в лице ФССП России, а не самостоятельно ФССП России или, тем более, не районный отдел приставов (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, иск необходимо подавать в арбитражный суд по месту нахождения центрального аппарата службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) – то есть в Арбитражный суд города Москвы. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдение досудебного претензионного порядка по данной категории споров не требуется.

Может быть полезно. Для ситуаций, когда истец, которому были причинены убытки, находится или проживает вне столичного округа и не имеет возможности принять участие в процессе, существует «процессуальная хитрость».

Заключается она в том, что наряду с Российской Федерацией в лице ФССП России в качестве соответчика можно указать Управление ФССП по региону, в котором работает сотрудник службы, непосредственно причинивший ущерб.

В таком случае у истца появится возможность выбора суда по местонахождению одного из ответчиков и иск можно будет подать по месту нахождения «домашнего» Управления ФССП в удобном для истца регионе. В последующем суд попросту откажет в удовлетворении иска в отношении такого ответчика и удовлетворит иск в отношении «правильного» ответчика.

В качестве третьих лиц в иске необходимо указать судебного пристава-исполнителя, совершившего незаконное действие или бездействие, противоположную истцу сторону исполнительного производства (взыскателя или должника), а также Федеральное казначейство РФ.

В тексте иска необходимо точно указать конкретные обстоятельства дела, уделив особое внимание доказательствам и разбить текст на части, посвященные отдельным элементам состава убытков (факт наступления ущерба, незаконность действия/бездействия, причинно-следственная связь между ними).

К исковому заявлению, помимо обязательных документов (квитанция об уплате госпошлины, почтовые квитанции о направлении иска указанным в нем лицам, выписки ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика/ответчиков), необходимо приложить:

  • копию постановления о возбуждении исполнительного производства;
  • документы, подтверждающие незаконность действия/бездействия пристава (постановление пристава, сведения о содержании и дате получения приставом достоверной информации об имуществе должника, судебный акт о признании действия или бездействия пристава незаконным);
  • свидетельства возникновения у истца убытков (документы о продаже имущества, банковские выписки о перечислении неарестованных денежных средств, сведения о полученной должником заработной плате и т.д.);
  • расчет причиненного ущерба (в случае невозможности полного расчета – примерный (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2917 №39-КГ17-11).

Наконец, в ходе производства в суде необходимо также доказать, что причиненный ущерб является окончательным и не может быть устраним каким-либо другим путем.

Для взыскателя должна быть потеряна возможность взыскания задолженности с должника (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ФАС Уральского округа от 04.07.2003 №7). Это означает, что:

  • в рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;
  • исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или невозможностью его обнаружения (п. 3 или п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»);
  • должник объявлен банкротом и взыскатель не сможет получить погашение долга в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, если у должника есть имущество, за счет которого взыскатель может удовлетворить свои требования, то суд может отказать во взыскании убытков, мотивировав свое решение риском «двойного» получения взыскателем как суммы убытков от государства, так и суммы долга от должника.

Что касается должника, то для него должна быть утеряна возможность возврата незаконно арестованного и реализованного у него имущества или взысканных денежных средств. В качестве доказательств таких обстоятельств могут быть использованы ответы сотрудников ФССП России или судебные акты, содержащие отказ в возврате имущества.

Куда предъявить исполнительный лист?

Итак, все доказательства представлены и судом вынесено положительное решение по иску. С государства в пользу истца взысканы убытки и выдан исполнительный лист.

Возникает вопрос: куда предъявить исполнительный лист? В ту же ФССП России, которая будет обязана перечислить истцу денежные средства? Или у ФССП России есть счета в банке, в который можно отдать лист? Ответы на эти вопросы будут отрицательными.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.

2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, подлежит возмещению за счет государственной казны. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данные исполнительные листы направляются в Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9).

Помните, что помимо исполнительного листа в Министерство финансов РФ необходимо направить:

  • заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с отметкой о вступлении в законную силу;
  • заявление о взыскании с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Источник: статья Анатолия Зазулина, INTELLECT, в газете «Наше право» в мае 2019 г.

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

исполнение решений, коллекторские услуги, коммерческие споры, коммерческое право

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/vzyskanie_ubytkov_s_fssp_rossii/

�������� �������� ���������� (������)

Бездействие приставов при продаже имущества должником

���������� � 1

������� ������������� �������� �������� ����� ������ �� ����������� ������� �� ��������, ���������� ������������ ���� ������ �� 11 ������� 2019 ����.

�� 11 ������� 2019 ���� � ����� ����������� ������� ���������� �� ������������ 2222 ���������, ���������������� ������� ��������� (����� – ���������) �� �������������, �������� (�����������) �������� ���������-������������, � ����� ���� ����������� ��� ����������. ������������ ���� ������ ���������� �� 2019 ��� – «���� ������� ����������� ��� ���� ������, ���������� ������ ����������� (�������� ������, ������� ������������, ��������������� � �������) ��� ������������� ��������������� ������������, � ����� ���������� �������������� �����������, ����������� �� ���������� — 0,007%», «���������� �������� ����������� ��� ���� ������ – 7 %» ��������� ����������� �� 11 ������� 2019 ����.  

����������� ����������� �������� ���������-������������

 � �������� ������� ����� ��������  ���������������� ������� ��������� �.  � ��������� ���������� �����������.� ���� ������������ ���� �����������, ��� � ������������ ��� ��� �� ���������� ������ �. ���������� ���������� ��������������  ������������ � ��������� ������������� � ������� � �������� �., � ������ ���������� �. � ������ ���������� ��������������� ������������  ��� ����������� ��������� ���� � ������������ ��������� � �������� � ����� ��������� ��������� �� ����:  �������� ������������� � �������  �� ��������������� �������� � ���������  ������������ ������� �., � ������ ����������������� �������������� ��������� ������  � ���� � �������  ��������� ��� � ���������  ���������� �., �������� ������������� �� ��������������� ������� ����������, ������������ ���������� ������������� � ��������� ����������� �� ����� �������� �� ���������� ���������,  ������������� �� ��������� ��������� �� �������� �������� �������� � �����.����� ����, �������� �������������� �������� ���������-������������ ���� �� ������� ��������� � �� ��������� �������, ���� �������� ��������� ���� � ��������� ��������� �. – �����������.  � ����� ������������ ��������������� ���������� ����������   ��� �������� �������� ��������� �����������, � ������: ��������� ��������, ����������� ���������� �� ��������� ������� ���������� ����������������� ��������, ���������� ������� � �������������� ������, ���, ������ ����,  � ������ �������������� ���� ������ � ��� ������ ����������� ���������� ����� � ������ �� ����������� �������. �� ���������� ����� ����� ���� ������ �� ����������� �������  ����������� ������������� ��������  � ��������������� ��������������� ������, �� ���������� ����������� ������� ����������� �����������������, ����������� � �������������� ������, �� �������������.����� ���������  ��������-����� �� ������� ������� �������������� ����������������� ��������. ���������� � ������� �����������. ��������� ���� ���� ���������� � 2019 ���� � ����� � ����������� ���� ����������� �� �������.�� �������������  �. �������� ��������� ��������� �� ���������� ������� ����������. ������ � ���, ��������  ������� � ����������� ��������������� �������  ��������� � ������������� ������������ ����� ���������� ���������� ������������� ��������, ��� �������� ������������� �� ������  � ���������� �������.� �. 15   ������������� ������� ���������� ���� �� �� 17.11.2015 � 50 «� ���������� ������ ���������������� ��� ������������ ��������� ��������, ����������� � ���� ��������������� ������������» ����������, ��� ������������ ���������� ��������������� ��������� � ����, ��������������� ��������� �������, ���� �� ���� �� ����� ������� ���������� ��� ������ � ���������� �������� ���������-������������ ���������� �����������. ��� ������ ��������� ��� ������������ ����,  ������ � ������ � ���, ��� ��� �������� �������� �������������� ��������, � �������� ��������� ���� ���������������  ����������. ��������� �������� � ����������� ��� ��� ��� �� ���������� ������ �.����������, ��� � ���  ����  �� ������� ��������� � �� ���������, �� �������. ����� ������������� ��������� ������� ��������� � ����, �������� � �������� ����.

����������� �������� (�����������) �������� ���������-������������, ��������� � ���������� ������������� � ��������� ���������������� �����

���, ��������, ��������� �. ��������� � ��� � ���������������� ����� � ��������� ���������� � ������ ������������� ��� ��� �� ���������� ������  � ��������� ���������������� ����� � ������� 5000 ���. ����� �����������, ��� �������������� ��� ��� �� ���������� ������ ���������� �������������� ������������ � ���������� �� �. ����������� ���������� ������� ��������� – ��� �� ����������� ���������, � ����� ���������� ����� ������� ��������� �� ������� ������. ������ �������������� �. ���������� ����������� ���� ��� ������������� ���������� ����������, ������������ � �������������� ���������. ����� �������� ���������� ����������� ������������ ���������� ��������������� ��������� � ���� � ��������������� ������������� ����, ��� ���������� ���� ����������� ���������� ������������ � ������������� �������������. ������������� �������� ��������� � ��� �� ����. �������� ���� ���������� �������������� �������� ��� ��� �� ���������� ������ � ����������� ���������� �����������, ��� ������� ���� �� ���������, ������� ��������� � ����������� � ���� ���������� �� �����������.� ����� � ���� ��� ���� �������� ������������� � ��������� � �������� �. ���������������� ����� � ������� 5000 ���.��� ������ ��������� ������ � ������ � ���, ��� ������������ ������������� ��������� ��������-����������� � ��������� ���������������� ����� ������������� ������, ������������� ������� ���������, ��������� ���������������� �����, ��������������� ����� ������� ��������� ���������, � ������ ��������� ������������� ������ ��� ���������� �������������� ����������, �������� �� ������ ��������� ��������-�����������, � ��� ������������.�������� ��������������, ��� ������ ��������� ������ ����� � ���, ��� ��� ���������� ����� ������������� � ��������� � �. ���������������� �����. ����� ������������� ��������� ������� ��������� � ����, �������� � �������� ����.

����������� �������������, �������� (�����������) �������� ���������-������������, ��������� � ������� ��������� ���������, �������� �� ���������� ��������������� ��������

� ��������  �������, ����� �������� ���������������� ��� �. � ��� �� ���������������� ������ �. ���������� � �. �������������� �� ������ ������� �� ���������� ��������������� �������� � ������ ������ 3 ������������ �������.��� ������ ��������� ������ � ������ � ���, ��� ������ ��������������� �������� � ��������� ������������ ������� ����� ��������������� �������� � �� �������� ����� ������������ ��������� �� �������� � ����������� ������ ����������. ��������� ���� ������� � ����� ������������������ �������� ������������� ������ ���������� � ����� ��������� ���������� � ���������� �� ���������� �������� ���������� �������� ������������� �� ��������������� ���������.������ �. � ���, ��� ��������� ������������ �������, � ��������� ������� �������� ������, ����������� ��������� ����� ����� �� ��������������� ������������, �� ��������������� � ������������ �������� �������� ��������� �� �������� ��������� ��������������� ���, ��������� ��� �������� ������ ������������ ������ «�� �������������� ������������» � ���������� �� ������ � ������������� ���������� ���������� �������������� ����������.������ ��������� �� ��, ��� ������ �� ���������� ��������������� �������� ������������ ���������� ������������ ������� � ����� ��������� �����, ����� �� ��������������� � ������������ ������������ ��������������� ���. ������ ���������� ��������� �������� � ������ ��������������� ������������ ����� ���� ����� ��� � �������������� �������, ��� � �� ������������ � ���������, ������� �. �� ������ ����������� �������������� ������� ������� � ������ ��������������� ������������.�������� ��������������, ��� ������ ��������� ������ ����� � ���, ��� �������� ��� ����������. ����� ������������� ��������� ������� ��������� � ����, �������� � �������� ����.

����������� ������ �������������  ���������

� ��������  ������� ����� �������� ��������� �. ������������� � ��� � ����� � ��� �2 �� ����������� ������ ������ ���������� � ��������� ���������� ������������� ��������� ��������-����������� � �������� ����������� ������.��� ����������� �����, � ��� �2 �� ����������� ������ �. ����������  ��������� �� ���������� �������������� ������������ � ��������� �������� �. � ������ ���������� � ��������� ������������� �� ��������� ��������, ��������� ��������� �� ���������� ���������.�� ���������� ���������� ��������������� ��������� ��� ������� ����� �� ������������� �������� ������ ������: ��� ������� ������� �� ����� 500 000 ���. ������, ���������� ������ 27.12.2041.��� ���� ������ �� ����������� �����������-��������, �������� ������������� � ���������� ��������. �������� ������  �� ����������� �������� ��������� ������� ��������, ��������������� ��� ����� ���������� � ������ «�������», ��������� ������� �������� ���������� �� 157 000 ���. ������.��� �������� ������������� � �������� ����������� ������ ������� ��������, �� ��������� ������ ��� ����� ���������� � ������ «�������».�� ���������� ���������� ���� ������������ ������ «�� �������������� ������������» �������, ��� ������� �� ����������� ��������� ������� �������� ���������-������������, �� ���������� ������������ ���������� � ������� ������ ��������� � ������������� ����, ������������ � ������������� ������� �������� � ��������� ������� ������.� ���� ������ �������� �������-����������� ������ ������� ���������� ������, ��������� ��������� ��������� �������� �� ��������� ������ ��������.����� ������� � ���� ������������� ��������� ��� ��������� ���������� ������������� ��������� ��������-����������� � �������� ����������� ������.�������� ��������������, ��� ������ ��������� ������ ����� � ���, ��� �������� ��� ����������. ����� ������������� ��������� ������� ��������� � ����, �������� � �������� ����.

����������� �������������, �������� (�����������) �������� ���������-������������ �� ����������� ������������ �����

� ��������  ������� ����� �������� ��������� �. ������������� � ��� � ���������������� ����� � ��� ��� �� ��������� ������  � ������ ����������� ������������ ����� �� ���������� ������������ ���������, � ����� � �������������� ������������� �������� � ����� ���������, � ����� � �����  ����� �� ���������������� �������������.��� ���������, ��� ��� ��� �� ��������� ������  ���� ���������� �� � ��������� �. � ���������  ����������� ���������� �����, ������������ � ���������� �������-������������� ������������ � ���� ������� ����� ��������, � ������� 250 000 ���. ����� ������������� � ����������� ��������������� ������������, ������� �. ������������ ����������� ���� ��� ���������� ���������� ��������������� ���������, ���� ��� ������� ����� � ������� 2018 ����. � ����� � ������������� �. ����������  ��������������� ��������� 12.02.2019  ��� ��������� �������� � ����������� ����������� ������ � ���� ����� ���������� ������������ ���������, � ��� �������� ��������������� �������������. ��� �� ��������� �������������, �������������� ������������� ���������� � �. ����������� �� ����������� ����������� ������ � ���� ����� ���������� ������������ ���������. ������� � �. ������������ – �������� 1 ������, �� ������� �� ������������ ����, ����� �� ������ ����������� ������ �������, ��������� ������������ �������� ��� ������������ ����������� ������������ ����� �������� ���������� �������� I ��� II ������ �� ��������� ��������. ������ � ���, �.  ���������� ��������� �� ��������������� ������������, ���������� ��������������� ���������� �������� �� ���������� � ���� ������ � �������������� ���������, ���������, ��� �� ��� ��������� �� ��������� ������. ����� �������, ��� ������ � ������, ��� ���� ��������������� ���������� � ���� ���������� ����������� ����� ���������� ������������ ��������� ��������� ��� � �������� ����������, ������������� �������, � ��������� ���������� ��������������� ���������, ��������� � �������� ����������, ������������� ������ 2 ������ 67.1 ������������ ������ «�� �������������� ������������», �� ������� ����� ����������� ����� ���� ���������. �����  ������������� ��������� �������  ��������� ��� ���������.����� ��������� �����������

����� ��������/��������� ���������: 28 ����� 2013 17:12 / 26 ������� 2019 17:11

������

Источник: http://r73.fssprus.ru/sudebnaja_praktika_upravlenija_otdela/?print=1

Арбитражный суд Астраханской области

Бездействие приставов при продаже имущества должником

Обобщение судебной  практики на тему:

«Проблемные вопросы при рассмотрении дел по  спорам,  связанным  с взысканием  убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей»

Во исполнение Постановления Президиума Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017 года № 2 проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел по  спорам,  связанным  с взысканием  убытков, возникших  в результате   незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за период 2015 и   2016 гг.

Целью проведения данной работы является выявление вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении судами дел и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, установление единообразия практики рассмотрения споров и  правильность применения судом первой инстанции правовых норм при рассмотрении дел  о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных постановлений и решений, вступивших в законную силу.

В рамках данной обязанности приставы взыскивают денежные суммы, накладывают арест и изымают имущество, запрещают выезд за пределы РФ, а также осуществляют иные необходимые действия в рамках исполнения судебного акта.

Однако порой указанные меры принимаются не в полной мере, несвоевременно или не принимаются совсем, в результате чего взыскателю наносится ущерб.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах” судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е.

расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 Федерального закона  от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” – заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика, либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения, либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума N 50).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.

2011 N 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г.

N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (далее – Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:

– противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);

– факт причинения вреда и его размер;

– причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда);

– отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.

2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Так, по делу № А06-7914/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в регрессном порядке в сумме 1 600 000 рублей.

Истец, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 11.02.2015 г. в иске отказано.

Источник: http://astrahan.arbitr.ru/node/14500

Юр-решение
Добавить комментарий